УИД 05RS0018-01-2023-009784-44

№1-1008/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

гор. Махачкала 27 декабря 2023 г. 

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского р-на гор. Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Омарова М-А.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, неработающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконное приобретение и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

Примерно в 2022 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, достоверно зная, что рыба осетровых видов «Русский осетр», является ценным видом рыб занесенных в Красную книгу Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 2013 года «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемыми международными договорами Российской Федерации для целей статей 226.1 и 258.1. УК РФ», охраняется международными договорами Российской Федерации, ее вылов и оборот запрещены п. 7 Правил Рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 1 и п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Красной книге Российской Федерации», в соответствии с которым лов рыбы осетровых видов в Каспийском море полностью запрещен, а виды водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ подлежат, особой охране, их изъятие из естественной природной среды, допускается только в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также части 2 ст. 27 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которой установлено, что в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта РФ редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов, добыча (вылов) и оборот таких видов водных биоресурсов запрещены, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью последующей продажи и излечения незаконной материальной выгоды, а также с целью личного потребления, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица, рыбу семейства осетровых в количестве 21 экземпляра, из которых 8 экземпляров рыб относится к виду Acipenser gueldenstaedtii Brandt- русский осетр, 13 экземпляров рыб относится к виду Acipenser stellatus Pallas - севрюга, и с целью незаконного хранения, поместила указанную рыбу в морозильные камеры, находящиеся в нежилом помещении ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 55 минут, сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по РД на основании постановления Дербентского городского суда Республики Дагестан о разрешении производства обыска полученного в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в отношении другого лица (материалы дела выделены в отдельное производство), в домовладении ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, произведен обыск, в ходе которого обнаружены особо ценные водные биологические ресурсы осетровых видов в количестве 21 экземпляра, из которых 8 экземпляров рыб относится к виду Acipenser gueldenstaedtii Brandt- русский осетр, и 13 экземпляров рыб относится к виду Acipenser stellatus Pallas -севрюга.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из представленных водных биологических ресурсов осетровых видов в количестве 21 экземпляра, удалось установить, что 7 из них добыты из естественной среды обитания крупноячейными ставными сетями. Согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, нанесенного за незаконный вылов рыбы семейства осетровых по виду «русский осетр, севрюга» в общем количестве 7 экземпляров, составляет 695 644 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, и показала, что она незаконно приобрела рыбу семейства осетровых для последующей продажи и получения прибыли. Рыбу она хранила в нежилом помещении в морозильной камере ее домовладения. Летом 2022 г. сотрудники полиции в ее доме провели обыск, в ходе которого были обнаружены осетровые виды рыбы. 

Помимо вышеуказанных показаний подсудимой, ее виновность в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО3 следует, что в июле 2022 г. он принимал участие при производстве обыска в жилище подсудимой, в ходе которого в нежилом помещении рядом с ее домом морозильной камере в пакетах была обнаружена рыба семейства осетровых. 

Из аналогичных оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что поступило поручение о производстве обыска в жилище ФИО2, в ходе которого в морозильной камере в жилище ФИО2 обнаружили осетровую рыбу, при производстве обыска также принимал участие ее сын, находившийся дома. (л.д. 23-26, 205-209 том 2).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО2 в 

<

адрес>. В ходе обыска сотрудники полиции нежилом помещении на территории ее домовладения в морозильной камере в доме подсудимой обнаружили рыбу семейства осетровых в количестве 21 экз., упакованную в пакеты 

(л.д. 194-198, 199-203 том 1). 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 следует, что они являются детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в их доме был произведен обыск сотрудниками полиции, в ходе которого в их жилище в морозильной камере была обнаружена рыба осетровой породы. Дверь сотрудникам полиции открыла дочь ФИО1 - ФИО8 О производстве обыска в доме ФИО8 и ФИО7 стало известно со слов брата ФИО6, который присутствовал при производстве обыска 

(л.д. 86-190 том 2, 28-31, 38-41 том 3).

Также виновность ФИО2 подтверждается исследованными в суде следующими материалами уголовного дела: протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО9, согласно которому ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, им с участием двух гражданских лиц ФИО10 и ФИО11 на основании постановления Дербентского городского суда проведен обыск в жилище ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», в ходе которого в трех морозильных камерах, находящихся в помещении хозяйственного назначения, расположенного на территории частного домовладения ФИО2, обнаружена рыба осетровой породы в количестве 21 экземпляр. По факту обнаруженной им в жилище ФИО1 рыбы осетровой породы последняя в присутствии ФИО10 и ФИО11 пояснила, что вышеуказанная рыба принадлежит ей (том 2 л.д. 233-236); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО5, согласно которому ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своей знакомой ФИО11 принимали участие в обыске жилища ФИО1, в качестве представителей общественности, в ходе осмотра сотрудниками в трех морозильных камерах была обнаружена рыба, в каком количестве она не помнит, но их было не менее 20 (том 3 л.д. 51-55); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО11, согласно которому ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой ФИО10 принимала участие в обыске в жилище ФИО1, в ходе которого была обнаружена рыба осетровой породы в количестве 21 экземпляра (том 3 л.д. 56-60); заключением ихтиологической, судебно-биологической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленная рыба по морфологическим и физиологическим признакам по форме тела, а также расположению и размера плавников относится к семейству осетровые Acipenseridae к роду Acipenser Linne - осетры. По видовым признакам 3 экз., рыб относится к виду Acipenser gueldenstadi Brandt - русский осетр. - 4 экз., рыб семейства осетровых относится к виду Acipenser stellatus Pallas севрюга. А представленная на экспертизу рыба в количестве 14 экз. относится к семейству осетровые - Acipenseridae, к роду Acipenser Linne - осетры, 5 экз. рыб из которых относятся к виду «русский осетр», а 9 экз. представлены видом «севрюга». Согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба, нанесенного незаконным выловом рыбы семейства осетровых (русский осетр, севрюга) в общем количестве 7 экз., составляет - 695 644 рублей (том 1 л.д. 190-193; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, н.

<

адрес>, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты особо ценные водные биологические ресурсы осетровых видов в количестве 21 экземпляра, из которых 8 экземпляра рыб относится к виду Acipenser gueldenstaedtii Brandt-русский осетр, 13 экземпляра рыб относится к виду Acipenser stellatus Pallas - севрюга. (том 1 л.д. 85-86); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка рыбы семейства осетровых в количестве 21 экземпляр, изъятых ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПУ ФСБ России по РД в ходе обыска жилища ФИО1 (том 1 л.д. 223-227; 228-229); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 21 экземпляр рыбы семейства осетровых, из которых 8 экземпляра рыб относится к виду Acipenser gueldenstaedtii Brandt-русский осетр, 13 экземпляра рыб относится к виду Acipenser stellatus Pallas – севрюга (том 1 л.д. 230-239); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и прослушаны копии оптических компакт дисков. Осмотром установлено, что все беседы ФИО12 и ФИО1 сводятся к деловым отношениям, выраженным в постоянной покупке ФИО12 у ФИО1 водных биологических ресурсов (том 2 л.д. 68-91); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 документа. Осмотром установлено, что ФИО1 и ФИО12 неоднократно обсуждали показания, данные ими во время допросов, а также какие должны давать показания иные лица, связанные с ними. ФИО1 также пояснила, что в отношении обнаруженной у неё дома рыбы она дала показания в отношении непричастного лица (том 2 л.д. 98-100); протоколом осмотра представленных документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические компакт – диски. Осмотром установлено, что ФИО12 во время нахождения по адресу: РД, 

<

адрес>, пгт. Сулак, используя номер телефона 

<

***>, осуществлял звонки на №, принадлежащий ФИО1 (том 2 л.д. 108-114); протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк»; CD-R № ОТ ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации в отношении ИП ФИО2 ИНН 

<

***> - выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по операциям на счете (специальном банковском счете), представленных с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что у ФИО1 имеется банковский счет в ПАО «Сбербанк», который был открыт ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владелец банковской карты ФИО1 регулярно получала денежные переводы от ФИО13 (супруга ФИО12 - подозреваемого по уголовному делу №) на общую сумму 464 тыс. 950 руб. (том 2 л.д. 128-131); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт - диск с аудиозаписями разговоров между ФИО1 и ФИО12 Осмотром установлено, что ФИО1 и ФИО12 неоднократно обсуждали показания, данные ими во время допросов, а также какие должны давать показания иные лица, связанные с ними. ФИО1 также пояснила, что в отношении обнаруженной у неё дома рыбы она дала показания в отношении непричастного лица (том 3 л.д. 151-169); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт - диск, свидетель ФИО14, у которой в пользовании находился абонентский №, в пгт. Сулак 

<

адрес> Республики Дагестан в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не находилась. Тем самым, указанный осмотр полностью опровергает показания ФИО14 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пгт. Сулак 

<

адрес>, она занесла пакеты и мешки с рыбой в домовладение ФИО1 (том 3 л.д. 178-181), копиями постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в ОД и АП ПУ ФСБ России по РД (том 1 л.д. 18-19, 50-51, 107-109, 129-130, 141-142, т. 2 л.д. 39-41, т.3 л.д. 140-141).

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать виновность ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, и эти ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Органом предварительного следствия при предъявлении обвинения ФИО2 положены также и следующие доказательства, а именно: постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94, 95-97, 49-52, 105-107, 123, 124, 125-127, 55, 143, 57, 58, 144-146 том 2), постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 том 2, л.д. 50 том 3), постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 том 170, 171-173,182, 183-185), постановление о разрешении производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80), постановление о выделении материалов дела (т. 1 л.д. 6-11). Однако по смыслу закона вышеуказанные доказательства не отвечают требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ, в связи с чем, не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ вышеприведенные процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и ее защитник Омаров М-А.Г. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, загладила причиненный ей вред путем совершения благотворительного взноса на сумму 10000 рублей для воспитанников ГБУ РД «Дом-интернат для умственно-отсталых детей» «Забота», сделала для себя должные выводы, встала на путь исправления, характеризуется положительно по месту жительства, является инвалидом, на иждивении малолетний и несовершеннолетний дети, один из которых инвалид.

Гос. обвинитель Мусаев Р.М. в суде не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд принимает во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, отраженных в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3399-О, N 650-О от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которым, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). Ввиду чего действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, а именно в незаконном приобретении и хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

С данным обвинением ФИО2 согласилась, не оспаривала его. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 вину свою осознала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом, добровольно ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, загладила причиненный ей вред путем совершения благотворительного взноса на сумму 10000 рублей для воспитанников ГБУ РД «Дом-интернат для умственно-отсталых детей» «Забота», сделала для себя должные выводы, встала на путь исправления, характеризуется положительно по месту жительства, является инвалидом, на иждивении малолетний и несовершеннолетний дети, один из которых инвалид.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая не имеет судимости, в настоящее время ею совершено преступление средней тяжести, учитывая тот факт, что причиненный данным преступлением вред заглажен, иные вышеуказанные данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, соблюдены.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО2, ее имущественное положение, возможность трудоустроиться, ее материальное положение, а также принимая во внимание, что подсудимая является трудоспособным лицом и имеет возможность зарабатывать, влияние размера назначенного штрафа на условия ее жизни.

Процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления постановления в законную силу, суд, руководствуясь ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст.446.1 – 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ - прекратить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: копии 2-х оптических компакт-дисков, копии справок-меморандум, оптические компакт диски CD-R, с буквенно-числовой маркировкой, сопроводительные письма, оптический диск CD-R к вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по операциям, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 94-97, 101-107, 12-127,144-146 том 2), хранить там же; компакт-диск с аудиозаписями разговоров, компакт-диск, представленный ПАО «МТС» по РД, содержащий детализацию телефонных соединений, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 170-173, 182-185 том 3), хранить там же; 21 экземпляр рыб семейства осетровых, хранящиеся в складском помещении в ООО «Турали-Каспий», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, населенный пункт Турали, 

<

адрес>, под сохранной распиской директора ООО «Турали-Каспий» (л.д. 2, том 2, л.д. 50 том 3), хранить там же до рассмотрения выделенного материала. 

Судебный штраф уплатить по реквизитам: УФК по РД (СУ СК РФ по РД, л/с 

<

***>), Банк получателя: отделение НБ РД России//УФК по РД, ОКТМО 82701000, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, БИК 018209001, р/с 03№, к/с 40№, КБК 41№.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суд Республики Дагестан, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения. 

Председательствующий М.М. Баркуев