Дело №2-417/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Глазов 12 сентября 2019 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Корепанове Д.О., 

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, 

законных представителей ответчиков: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

представителя ответчиков ФИО13, ФИО14, ФИО12 - ФИО15,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к несовершеннолетнему ФИО1, законным представителям ФИО8, ФИО9, несовершеннолетнему ФИО2, законным представителям ФИО10, ФИО11, несовершеннолетнему ФИО3, законным представителям ФИО12, ФИО14, несовершеннолетнему ФИО4, законным представителям ФИО13, ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, мотивируя требования тем, что 08.09.2018 по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание автомобиля «Камаз», в результате пожара огнем повреждены два автомобиля «Камаз». Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних ответчиков. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-5320 г/н - отсутствует составляет 341996,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-55102 г/н - отсутствует составляет 71079,00 руб. Истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 341996 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара транспортному средству КАМАЗ-5320; 71079 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара транспортному средству КАМАЗ-55102; 4120,00 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба; 695 руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг. 

Определением суда от 18.02.2019 в качестве соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО8, ФИО9; несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО10, ФИО11; несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО12, ФИО14; несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО13, ФИО17 

ФИО6 показал суду, что имеет в собственности два Камаза. Камаз 5320 1989 года выпуска купил 25.05.2011, Камаз 55102 1989 года выпуска купил 06.06.2011. Оба Камаза сняты с учета и не используются с 06.07.2011, так как требовались большие расходы по их содержанию и восстановлению. Машины стоят на участке возле дома по 

<

адрес>. В результате пожара 08.09.2018 обе машины были повреждены. По техническому состоянию машин на дату пожара может пояснить следующее. Камаз 5320 не эксплуатировался, двигатель был снят, коробки передач также не было, радиатора нет, аккумулятора нет. ФИО18 была обшита тканью. Сиденья также обиты материалом, была поменяна проводка. Все эти работы проводились года 2-3 назад. Была поменяна также тормозная система. Стояла магнитола кассетная. Фургон был старый, планировал его переделывать. Каркас фургона из металла, обшит доской, сверху тент. ФИО19 все эти годы с момента покупки стояла под открытым небом. ФИО19 была открыта, не закрывалась. Года 4-5 назад красили кабину своими силами. С Камазом 55102 ничего не делал, как купил, так и стоял на участке по 

<

адрес>. На Камазе 55102 двигателя нет, аккумулятора нет, редуктора нет, проводки не было. Было только два передних колеса. ФИО18 была не закрыта. Камаз 55102 был снят с учета в ГАИ до его покупки. На кабине были следы коррозии металла. Последний раз машины проверял летом. Неоднократно совершались кражи имущества с этих Камазов. Считает, что реальный ущерб подтверждается досудебной экспертизой, которую просит принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Машины на сегодняшний день не восстановлены. Считает, что автомобили следует и можно восстановить. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании позицию истца поддержал. Первая экспертиза досудебная проведена с условием восстановления транспортных средств. Вторая экспертиза с учетом всех тонкостей, технического состояния машин после до пожара. 

Несовершеннолетний ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее показал суду, что в машине сидели с ФИО2, ФИО3, ФИО4. Жгли спички и кидали их на улицу. Намерения поджигать машины не было. Камаз был с фургоном. В кабине Камаза был руль железный, стекло лобовое и боковые стекла на дверях. Сиденья были дряхлые, рванные, грязные. В спальнике была подушка, покрывало и занавеска. ФИО18 обшита не была, на полу лежали резиновые коврики грязные. Диски были ржавые, колеса спущены. Двери в кабине изнутри были ржавые. Капот тоже был ржавый. Кузов у Камаза был деревянный, покрыт тканью В кабине со стороны спальника были дыры, через которые он видел дерево. ФИО18 была белая, сиденья черные. Панель с показаниями приборов была разбита. Рядом с этим Камазом в крапиве также была кабина Камаза, которая была опрокинута, в неё они не заходили, сказать ничего не может. 

Ответчик ФИО8 показал суду, что является отцом несовершеннолетнего ФИО1 Вины в сына в случившемся пожаре и повреждении Камазов не оспаривает. Просит принять в качестве доказательства ущерба причиненного истцу судебную оценочную экспертизу. Также просит учесть его материальное положение, то что он работает неофициально, его доход в среднем в месяц составляет 10000,00 руб., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании показала суду, что является матерью несовершеннолетнего ФИО1, поддержала позицию мужа ФИО8 Просила учесть материальное положение семьи, то что она работает временно, получает зарплату в размере 10000,00 руб. в месяц. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Несовершеннолетний ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее показал суду, что ФИО19 стояла во дворе дома. ФИО18 Камаза была белая, кузов болотного зеленого цвета. Панель в кабине был выдрана, висела криво, радио не было. На спальном месте была подушка, одеяльце, занавеска желтая. В спальнике на крыше были дыры сантиметра 3-4. Внутри двери были ободранные, ржавые, крыша просто металлическая, На крыше были вмятины две. Сиденья в кабине были из поролона желтого. Машину просто попали – двери были открыты. Вторая кабина была оранжевого цвета, вся железная, был руль, сидений в ней не было. Спички поджигали и бросали на улицу через водительское место. Спички жгли по очереди. У них было два коробка спичек. На участок залезли через забор. 

Ответчик ФИО10 показал суду, что является отцом несовершеннолетнего ФИО2 Вины в сына в случившемся пожаре и повреждении Камазов не оспаривает. Просит принять в качестве доказательства ущерба причиненного истцу судебную оценочную экспертизу. Также просит учесть его материальное положение, то что он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, не работает, получает пенсию по инвалидности примерно 10000,00 руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Ответчик ФИО11 показала суду, что является матерью несовершеннолетнего ФИО2 Вины в сына в случившемся пожаре и повреждении Камазов не оспаривает. Просит принять в качестве доказательства ущерба причиненного истцу судебную оценочную экспертизу и снизить его до 50000,00 руб., так как считает, что истец ненадлежащим образом следил за своим имуществом, свободный доступ на земельный участок, мусор и сухая нескошенная трава рядом с машинами. Также просит учесть ее материальное положение, имеет на иждивении двоих детей, старшая дочь обучается на дневной форме обучения и также находится на её иждивении. Она работает, её заработок составляет примерно 20000,00 руб. Кроме того имеет 5 кредитных обязательств а также на её иждивении престарелая мама 79 лет. 

Несовершеннолетний ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее показал суду, что кабина Камаза была белая, внутри черная. Лобовое стекло было, боковые были или нет не помнит. Двери открыл он через окно с водительской стороны. Дверь с водительской стороны была ржавая как изнутри, так и снаружи. Руль просто железный без обмотки, панель не помнит. Где бардачок лежала стопка старых газет. Кресла ободранные, грязные. Были тканевые чехлы на спинках сидений. На спальное место внимание не обращал. Фургон был темно зеленого цвета. В траве, в метрах 3-4 сбоку стояла какая-то ржавая кабине. Спички жгли и выкидывали в разные стороны через окна со стороны водительского и пассажирского мест. 

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО12 показала суду, что является матерью несовершеннолетнего ФИО3 Вину сына в причинении ущерба, пожаре, и повреждении Камазов не оспаривает. Просит учесть материальное положение семьи, они с мужем трудоустроены, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Имеют кредитные обязательства, в собственности есть квартира, но она находится в ипотеке. 

Несовершеннолетних ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО13 в судебном заседании показал суду, что является отцом несовершеннолетнего ФИО4 Вину сына в причинении ущерба истцу не оспаривает, не согласен с размером причиненного ущерба, считает, что его можно снизить до 80000,00 руб. Просит учесть материальное положение семьи, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 4 кредитных обязательства, проживает совместно с престарелыми дедом и бабушкой. Постоянного места работы не имеет. 

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчиков ФИО12, ФИО20, ФИО13 – ФИО15 показала суду, что ответчики не оспаривают вину детей в причинении ущерба истцу, но пожар случился неумышленно, по неосторожности, что просит учесть. Истец за своим имуществом не следит, оно находится в открытом доступе, участок замусорен около Камазов и под ними. Состояние машин такое, что они восстановлению не подлежат. Кроме того истец сам с 2011 года снял с учета Камазы и соответственно их по прямому назначению как транспортные средства не использовал. Все пригодное оборудование с машин снято. Колеса на половину в земле. Какую ценность эти Камазы представляют для истца не понятно. При вынесении решения просит учесть материальное положение ответчиков, кредитные обязательства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родственников и снизить ущерб до 80000,00 руб. В удовлетворении исковых требований к малолетним детям просит оказать. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы адрес ст. 63 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> автомобиль КАМАЗ 55102 зарегистрирован на ФИО5, снят с учета 06.07.2011 (л.д. 104)..

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> автомобиль КАМАЗ 5320 зарегистрирован на ФИО5, снят с учета 06.07.2011 (л.д. 105).

Из ответа МО МВД России «Глазовский» от 21.02.2019 следует, что в соответствии с федеральной информационной системой ГИБДД автомобиль КАМАЗ 55102, 1989 года выпуска, номер двигателя 171924, номер шасси (рамы) 0326626, 06.07.2011 зарегистрирован с одновременным снятием с учета в этот же день на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указать причину снятия с учета транспортного средства не представляется возможным, в связи с тем, что документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий, уничтожены по истечении срока их хранения (основание: статья 381 Приказа МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ, с указанием сроков хранения»). Автомобиль КАМАЗ 5320, 1989 года выпуска, номер шасси (рамы) 4310 009 93 85, номер кабины 447968, зарегистрирован на ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 101). 

Из объяснений истца ФИО6 судом установлено, что он купил автомобиль КАМАЗ 5320, 1989 года выпуска, номер шасси (рамы) 4310 009 93 85, номер кабины 447968, у ФИО5 в день после снятия его с учета в ГАИ – 06.07.2011, на учет больше не ставил, внесли запись в ПТС. 

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником автомобиль КАМАЗ 55102 и КАМАЗ 5320. Данный факт ответчиками не оспорен.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов в ОНД и ПР г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов поступило сообщение от диспетчера ЦППС ФГКУ «2 отряд ФПС по УР» о возгорании грузового автомобиля Камаз по адресу 

<

адрес>. В результате пожара огнем уничтожена горючая отделка кабины, поврежден дощатый кузов грузового автомобиля Камаз, повреждено лакокрасочное покрытие кабин грузовых автомобилей Камаз. Грузовые автомобили с регистрационного учета сняты. Данный материал зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях от 08.09.2018 за №44. В соответствии с паспортами транспортных средств собственником грузовых автомобилей является ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно справке о вероятных причинах пожара от 17.09.2018, в ходе исследования материалов проверки установлено, что 08 сентября 2018 года дети школьного возраста, а именно, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, после занятий в школе направились в магазин «Русич», расположенный по адресу: 

<

...>. Там компания приобрела два коробка спичек за два рубля. Далее компания детей направилась к дому 

<

адрес>. Ребята проникли на территорию домовладения по вышеуказанному адресу через забор. Проникнув в кабину автомобиля «Камаз», дети играли там в игру «Пистолетики». При этом со слов детей, зажженные спички падали на улицу и в кабину автомобиля «Камаз». Дети их не тушили. Спустя время ребята покинули территорию дома и разошлись. Учитывая вышеизложенное, версия возникновения пожара в результате неосторожного обращение с огнем детей путем внесения открытого источника огня находит свое подтверждение. В справке сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем детей путем внесения открытого источника огня (зажженных спичек). 

Кроме того сами несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что они в трое и ФИО4 зажигали спички, находясь в кабине Камаза и кидали их на улицу. Намерений поджигать машины у них не было. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2018 по факту рассмотрения материала проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КРСП ОНД и ПР г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского района за №44 от 08.09.2018, в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, ст. 168 УК РФ отказано (л.д.6-7). Данное постановление не обжаловано.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО21 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.103) По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось 10 лет.

Согласно копиям паспортов ФИО11 № и ФИО10 №, последние являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.74-75) По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнилось 10 лет.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО17 являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.78) По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнилось 11 лет.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО12 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.76) По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнилось 11 лет.

Таким образом, учитывая, что на 08.09.2018 ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись несовершеннолетними, с учетом требований ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный ими, отвечают их родители.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО12 факт причинения вреда действиями их несовершеннолетних детей не оспаривали. 

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ему в результате пожара, произошедшего по вине несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ущерба. 

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО12 солидарной ответственности за совместное причинение их несовершеннолетними детьми ущерба ФИО6, поскольку вина несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возникновении пожара подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиками.

В качестве доказательства размер причиненного ущерба истцом представлены экспертное заключение ООО «ЭКСО-Ижевск» № 86/12-2018 от 21.12.2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства КАМАЗ-5320 и экспертное заключение ООО «ЭКСО-Ижевск» № 87/12-2018 от 21.12.2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства КАМАЗ-5510. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-Ижевск» № 86/12-2018 от 21.12.2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства КАМАЗ-5320 г/н нет, при решении вопроса о выплате стоимости восстановительного ремонта расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 341996,00 руб. (л.д. 8-29).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-Ижевск» № 87/12-2018 от 21.12.2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства КАМАЗ-55102 г/н нет, при решении вопроса о выплате стоимости восстановительного ремонта расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 71079,00 руб. (л.д. 30-49).

Ответчики не согласились с размером ущерба заявленным истцом, мотивируя тем, что при оценке не учтено фактическое состояние транспортных средств до пожара. 

По ходатайству ответчиков судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭКСО-Ижевск». На разрешение экспертов был поставлен следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств Камаз-5320, Камаз-55102 поврежденных пожаром? В случае нецелесообразности восстановительного ремонта определить: 2) Какова рыночная стоимость транспортных средств Камаз-5320, Камаз-55102 с учетом их технического состояния на 08.09.2018 и стоимость годных остатков? 

Согласно заключению эксперта о проведении судебной оценочной экспертизы транспортного средства КАМАЗ 5320, КАМАЗ 55102 № 41/07 от 19.07.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

– стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ-5320, поврежденного пожаром, составляет 341996,00 руб.;

– рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ-5320, 1989 года выпуска, округленно составляет 103000,00 руб.

В данном случае, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость аналогичного транспортного средства.

– стоимость восстановительного ремонта кабины ТС КАМАЗ-55210, поврежденного пожаром составляет 71079,00 руб.;

– рыночная стоимость кабины транспортного средства КАМАЗ-55210, 1989 года выпуска, округленно составляет 14000,00 руб.

В данном случае, ремонт кабины транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость аналогичной кабины транспортного средства.

Ответ на вопрос № 2:

Ответ на 1 вопрос: рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ-5320, 1989 года выпуска, округленно составляет 103000,00 руб. 

Стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ-5320 округленно составляет 8000,00 руб.

Рыночная стоимость кабины транспортного средства КАМАЗ-55210, 1989 года выпуска, округленно составляет 14000,00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства кабины КАМАЗ-55210 округленно составляет 600,00 руб. 

Судом принимается заключению эксперта о проведении судебной оценочной экспертизы транспортного средства КАМАЗ 5320, КАМАЗ 55102 № 41/07 от 19.07.2019 в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. 

Таким образом, в рамках судебного разбирательства по делу нашел подтверждение факт повреждения автомобилей Камаз 5320 и Камаз 55102, принадлежащих истцу, при этом стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества значительно превышает его среднерыночную стоимость до пожара, экспертом сделан вывод, что ремонт транспортных средств экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость аналогичных транспортных средств, в связи с чем правомерным будет возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу ущерба, исходя из среднерыночной стоимости имущества до пожара за вычетом стоимости годных остатков, определив ко взысканию в пользу истца с ответчиков в счет возмещения ущерба108400,00 руб.:

Рыночная стоимость Камаз 5320 103000,00 руб. – годные остатки 8000,00 руб. = 95000,00 руб.

Рыночная стоимость Камаз 55102 14000,00 руб. – годные остатки 600,00 руб. = 13400,00 руб. 

95000,00 руб. + 13400,00 руб. = 108400,00 руб. 

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что все ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО17 имеют на иждивении несовершеннолетних детей. Ответчики ФИО11 имеет на иждивении престарелую мать. Ответчик ФИО22 согласно поквартирной карточке проживает совместно с дедушкой и бабушкой ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО22 согласно трудовой книжке не трудоустроен, имеет кредитные обязательства перед банками ООО «РусфинансБанк». Ответчик ФИО17 трудоустроена, получает заработную плату, средний заработок за первые семь месяцев 2019 составил 

<

данные изъяты>, имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк. Согласно справке МСЭ № ответчик ФИО10 является инвалидом с детства третьей группы бессрочно. Ответчики ФИО14, ФИО12 трудоустроены, ФИО12 имеет ежемесячный средний доход в виде заработной платы 

<

данные изъяты> руб., ФИО14 – 

<

данные изъяты> руб. Ответчики ФИО14, ФИО12 имеют в собственности квартиру, которая находится в ипотеке. 

Учитывая, что вред истцу причинен неумышленными действиями несовершеннолетних, учитывая материальное положение ответчиков, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера взыскания ущерба. В данной части требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО17 в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 100000,00 руб. 

Исковые требования к несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 7331,00 руб., почтовые расходы по оплате претензии в размере 695,76 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4120,00 руб. (л.д.5,16,38,49-56). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым судебные расходы, понесенные истцом возложить на ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО17 и взыскав в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1759,44 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (7331,00 руб. х 24%), по 219,93 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 166,98 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (695,76 руб. х 24%), по 20,87 руб. с каждого, расходы по оплате экспертизы в размере 988,80 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (4120,00 руб. х 24%), по 123,60 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО16 к несовершеннолетнему ФИО1, законным представителям ФИО8, ФИО9, несовершеннолетнему ФИО2, законным представителям ФИО10, ФИО11, несовершеннолетнему ФИО3, законным представителям ФИО12, ФИО14, несовершеннолетнему ФИО4, законным представителям ФИО13, ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО17 солидарно в пользу ФИО16 в счет возмещения ущерба 100000,00 руб. 

Взыскать в пользу ФИО16 с ФИО8 расходы по оплате экспертизы в размере 123,60 руб., почтовые расходы в размере 20,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 219,93 руб.

Взыскать в пользу ФИО16 с ФИО9 расходы по оплате экспертизы в размере 123,60 руб., почтовые расходы в размере 20,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 219,93 руб.

Взыскать в пользу ФИО16 с ФИО10 расходы по оплате экспертизы в размере 123,60 руб., почтовые расходы в размере 20,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 219,93 руб.

Взыскать в пользу ФИО16 с ФИО11 расходы по оплате экспертизы в размере 123,60 руб., почтовые расходы в размере 20,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 219,93 руб.

Взыскать в пользу ФИО16 с ФИО12 расходы по оплате экспертизы в размере 123,60 руб., почтовые расходы в размере 20,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 219,93 руб.

Взыскать в пользу ФИО16 с ФИО14 расходы по оплате экспертизы в размере 123,60 руб., почтовые расходы в размере 20,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 219,93 руб.

Взыскать в пользу ФИО16 с ФИО13 расходы по оплате экспертизы в размере 123,60 руб., почтовые расходы в размере 20,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 219,93 руб.

Взыскать в пользу ФИО16 с ФИО17 расходы по оплате экспертизы в размере 123,60 руб., почтовые расходы в размере 20,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 219,93 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года. 

Судья Чупина Е.П.