ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону 

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, их защитников – соответственно адвокатов Надолинского И.К., Зыковой И.В., Грибельникова Д.А., Ганеева А.А. и Арутюнян М.Р., а также законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО7, в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении граждан

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, с 

<

...> образованием, 

<

...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, с 

<

...> образованием, 

<

...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, с 

<

...> образованием, 

<

...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

а также военнослужащих войсковой части №00000 

<

...>

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, несудимого, 

<

...> образованием, 

<

...>, проходящего военную службу с июня 2015 г., в том числе по контракту с января 2016 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, несудимого, 

<

...> образованием, 

<

...>, 

<

...>, проходившего военную службу с апреля 2015 г. по май 2018 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, желая незаконно обогатиться, по предложению ФИО3, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р., из жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

С указанной целью 24 февраля 2018 г. ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 на принадлежащем последнему автомобиле марки «БМВ», государственный регистрационный знак №00000 регион, прибыли в г. Волгодонск Ростовской области, где их ожидал ФИО8, подыскавший для осуществления задуманного вышеуказанную квартиру. 

25 февраля 2018 г., около 17 часов, ФИО5, используя металлическую трубку (амортизатор крышки багажника автомобиля), вскрыл металлическую дверь вышеуказанной квартиры. Далее, действуя совместно и согласованно, ФИО5 и ФИО4 вынесли из этой квартиры принадлежащие Р. ноутбук «Аser Aspire 5715Z» с оптической мышью Logitech В110 и USB-модемом Мегафон М21-1 стоимостью 4 680 рублей, электромашинку для спиливания ногтей «Nail Drill DM-209» стоимостью 2 520 рублей, магнитофон «Mystery» ВМ-6108U стоимостью 1910 рублей, золотую цепочку весом 10 грамм стоимостью 26 030 рублей, две золотые серьги весом 3,32 грамма стоимостью 8 990 рублей, две золотые серьги весом 2,49 грамма стоимостью 6 740 рублей и одну золотую серьгу весом 0,16 грамма стоимостью 430 рублей. Общая сумма похищенного составила 51 300 рублей, чем Р. причинен значительный имущественный ущерб. 

При этом в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и распределением ролей ФИО8, находящийся в вышеуказанном автомобиле, припаркованном во дворе вышеназванного дома, а также ФИО3 и ФИО6, находящиеся в подъезде этого дома, наблюдали за обстановкой и в случае возникновения опасности обнаружения их преступной деятельности должны были сообщить об этом ФИО5 и ФИО4.

Между тем, вышеуказанные преступные действия этих лиц, направленные на кражу принадлежащего Р. имущества, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Кроме того ФИО6, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея соответствующих разрешительных документов, подтверждающих законность хранения и ношения оружия, в мае 2013 г. незаконно приобрел, хранил и 24 февраля 2018 г. перенес от места своего жительства до вышеуказанного автомобиля и перевез на нем в г. Волгодонск Ростовской области найденный в поле, расположенном рядом с 

<

адрес> обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-К» № У 42045, 16 калибра, который 25 февраля 2018 г. был изъят у него сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, виновными себя в вышеописанных деяниях признали полностью, в содеянном раскаялись, воспользовались ст. 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказались.

Помимо личного признания, виновность Осмоловского, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, каждого в отдельности, в содеянном, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний, данных Осмоловским, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что они, каждый в отдельности, дали показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Эти показания согласуются с протоколами очных ставок от 4 и 9 апреля 2018 г., проведенных между ФИО4 и ФИО3, между ФИО6 и ФИО5.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Р., следует, что из принадлежащей её отцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 25 февраля 2018 г., в её отсутствие, были похищены вышеуказанные принадлежащие ей материальные ценности на общую сумму 51 300 рублей, которая является для неё значительной.

Свидетель ФИО9, отец потерпевшей, показал, что от сотрудников полиции 25 февраля 2018 г. ему стало известно, что из принадлежащей ему квартиры по вышеуказанному адресу, где проживает его дочь ФИО9, в этот день, около 17 часов, было похищено имущество, принадлежащее его дочери, при этом дочь в это время находилась у них в гостях в с. Большая Мартыновка. Причиненный ущерб является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, следует, что 25 февраля 2018 г. ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 были задержаны во дворе дома № 56 по пер. Вокзальному в г. Волгодонске Ростовской области после того как похищенное ими имущество было помещено в багажник припаркованного автомобиля марки «БМВ» и при попытке скрыться на этом автомобиле с места преступления.

По заключению эксперта № 259/18 от 17 апреля 2018 г., рыночная стоимость представленных на исследование предметов на 25 февраля 2018 г. составляла: ноутбук «Аser Aspire 5715Z» с оптической мышью Logitech В110 и USB-модемом Мегафон М21-1 - 4 680 рублей, электромашинка для спиливания ногтей «Nail Drill DM-209» - 2 520 рублей, магнитофон «Mystery» ВМ-6108U - 1 910 рублей, золотая цепочка весом 10 грамм - 26 030 рублей, две золотые серьги весом 3,32 грамма - 8 990 рублей, две золотые серьги весом 2,49 грамма - 6 740 рублей, одна золотая серьга весом 0,16 грамма - 430 рублей.

Из заключения эксперта № 61 от 3 апреля 2018 г. видно, что представленный на экспертизу объект является обрезом, изготовленным самодельным способом путем укорачивания ствола и ложа одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-К» № У-42045, 16 калибра отечественного производства, который пригоден для стрельбы.

Вышеприведенные заключения экспертов суд находит аргументированными и обоснованными.

Вина подсудимых Осмоловского, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, каждого в отдельности, в совершении инкриминируемых им деяний, подтверждается также оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом проверки показаний на месте с участием Р. от 28 марта 2018 г., из которого видно, что ФИО9, находясь в 

<

...>, показала места, где находилось принадлежащее ей имущество, похищенное 25 февраля 2018 г.;

- протоколами осмотров места происшествия от 25 февраля 2018 г. и осмотра предметов от 28 марта 2018 г., из содержания которых следует, что объектом осмотра явились вышеуказанная квартира и входная дверь в неё, которая имеет механические повреждения с левой стороны и следы взлома; 

- протоколами осмотров места происшествия от 25 февраля 2018 г. и осмотра предметов от 3 апреля 2018 г., из содержания которых следует, что объектом осмотра явились автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак №00000 регион, в багажнике которого обнаружено похищенное у Р. имущество, а также обрез охотничьего ружья, изъятый 25 февраля 2018 г. из этого автомобиля;

- протоколом личного досмотра и изъятия от 25 февраля 2018 г., согласно которому в этот день в ходе личного досмотра ФИО4 у последнего обнаружены ювелирные украшения, о которых досматриваемый показал, что они похищены 25 февраля 2018 г. из 

<

...>; 

- протоколами от 22 марта и 19 апреля 2018 г. осмотра предметов, принадлежащих Р. и изъятых 25 февраля 2018 г. из вышеуказанного автомобиля и в ходе личного досмотра ФИО4,

а также такими вещественными доказательствами, как предметы, похищенные у Р., автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак №00000 регион, обрез охотничьего ружья «ИЖ-К» № У 42045, 16 калибра, входная дверь 

<

...> и металлическая трубка, с помощью которой эта дверь была вскрыта.

Оценив вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых, каждого в отдельности, в совершении инкриминируемых им преступлений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение принадлежащего Р. имущества, при этом их совместные, заранее оговоренные действия сопровождались незаконным проникновением в жилище с причинением потерпевшей значительного ущерба, однако не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, содеянное Осмоловским, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, каждым в отдельности, около 17 часов 25 февраля 2018 г. по адресу: 

<

адрес>, суд расценивает как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Действия ФИО6, который в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея соответствующих разрешительных документов, подтверждающих законность хранения и ношения оружия, в мае 2013 г. незаконно приобрел, до 25 февраля 2018 г. хранил, а 24 февраля 2018 г. перенес от места своего жительства до автомобиля марки БМВ, государственный регистрационной знак №00000 регион, и перевез на нем в г. Волгодонск Ростовской области найденный в поле, расположенном рядом с 

<

адрес> обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ-К» № У 42045, 16 калибра, суд квалифицирует как незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия, то есть по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, каждому в отдельности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, сведения о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, а при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, руководствуясь ст. 66 и 67 УК РФ, кроме того учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, за исключением ФИО5, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления. Кроме того, в отношении подсудимого ФИО6, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, а в отношении подсудимого Осмоловского, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие последнего.

Также в отношении каждого из подсудимых в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые, в содеянном раскаялись, характеризуются положительно, а в отношении подсудимого Осмоловского, кроме того, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и влияние на него старших по возрасту лиц.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию этого преступления (тяжкого) на менее тяжкую и признает его преступлением средней тяжести.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (средней тяжести), на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, исходя из активной роли ФИО5 в совершении группового преступления и с учетом совершенного ФИО6 длящегося преступления, связанного с нарушением правил оборота оружия, поскольку в период совершения преступлений ФИО5 и ФИО6 являлись военнослужащими, в связи с чем им не может быть назначено наказание в виде принудительных работ и ограничения свободы, а также поскольку менее строгие виды наказаний не могут обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 и ФИО6 наказания в виде лишения свободы и не назначает им, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания. 

Вместе с тем суд полагает, что исправление ФИО5 и ФИО6, каждого в отдельности, возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых ФИО5 и ФИО6, каждого в отдельности, обязанности не совершать правонарушений, за которые возможно назначение административного наказания, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением.

С учетом имущественного положения подсудимых ФИО5 и Смольнякова суд считает нецелесообразным назначение им дополнительных наказаний в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Определяя размер штрафа в качестве основного наказания в отношении подсудимых Осмоловского, ФИО4 и ФИО3 суд принимает во внимание их имущественное положение и возможность получения дохода.

Кроме того суд учитывает положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и, поскольку ФИО8, ФИО4 и ФИО3 до судебного разбирательства содержались под стражей с 26 февраля по 19 апреля 2018 г., смягчает назначенные наказания в виде штрафа.

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении каждого из подсудимых, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг эксперта (10 064 рубля) и выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле в качестве защитника ФИО6 по назначению (3 920 рублей), с учетом имущественной несостоятельности последнего, а также положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, каждого в отдельности, признать виновными в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ назначить наказание:

- ФИО2 – в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

- ФИО4 – в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- ФИО3 – в виде штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей;

- ФИО5 – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;

- ФИО6 - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

ФИО6 признать виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении оружия, то в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО6 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным ФИО5 и ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО6 и ФИО5 обязанности не совершать правонарушений, за которые возможно назначение административного наказания, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания и домашнего ареста, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере:

- ФИО2 – 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- ФИО4 – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- ФИО3 – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафов:

Получатель платежа: УФК по Ростовской области

(ВСУ СК России по ЮВО)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по РО отделение г. Ростов-на-Дону

ИНН: 

<

***> КПП: 616201001 лицевой счет 

<

***>

Р/С № : 

<

***>

Уникальный код 001F3971

БИК: 046015001 ОКТМО: 60701000000 

КБК: 41711621010016000140

В целях обеспечения приговора, меру пресечения, избранную ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- обрез охотничьего ружья «ИЖ-К» № У 42045, 16 калибра, находящийся на ответственном хранении в военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) (г. Ростов-на-Дону) - передать в органы МВД России;

- автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак №00000 регион - передать ФИО5; входную дверь 

<

...> - ФИО9, перечисленные на л.д. 79-83, т. 3 - потерпевшей Р. Е.К.;

- перечисленные на л.д. 194-195, 208-209, 216, 220, 238-239, т. 2 - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта и выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО6 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий С.В. Браславцев