Дело №2-233/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозор ФИО11 к АО «Большие Избищи», администрации сельского поселения Вязовский сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Большие Избищи», в котором просила взыскать в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, в размере 57 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате стоимости эвакуатора по транспортировке транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 09.12.2019 года в 14 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, двигалась по автодороге Вязово-Культура-Волчье, 1 км., попала в загрязненный участок дороги, образовавшийся вследствие уборки и перевозки сахарной свеклы АО «Большие Избищи», в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МО МВД России «Лебедянский», которые составили административный материал, согласно которому в действиях водителя ФИО2 факт нарушения правил дорожного движения не установлен. Сотрудниками полиции выявлены недостатки в содержании дорог, а именно: покрытие проезжей части имело загрязнение (п.2.1.2 ГОСТ 50597-2017). Полагает, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с загрязнением дорожного полотна. Участок дороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП, принадлежит администрации сельского поселения Вязовского сельского совета Лебедянского района Липецкой области.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля истец обратилась независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 57 600 рублей. После проведения экспертного заключения истцом в адрес ответчиков и третьего лица – администрации сельского поселения Вязовского сельского совета Лебедянского района Липецкой области направлялась претензия о выплате причиненного ущерба, оставленная без ответа. Администрацией сельского поселения Вязовского сельского совета Лебедянского района Липецкой области истцу было отказано в выплате стоимости причинённого ущерба, с указанием на то, что руководитель АО «Большие Избищи» обязан был организовать в местах выезда автотранспорта с поля на проезжую часть автомобильной дороги площадку по очистке транспортных средств, а также постоянно проводить мероприятия по очистке загрязненного дорожного покрытия, что сделано не было. Считает, что нарушение ответчика АО «Большие Избищи», выразившееся в загрязнении в процессе хозяйственной деятельности участка автодороги, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля. На момент ДТП дорожное покрытие имело сильное загрязнение землей, что является нарушением п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 данных положений установлено, что автомобильные дороги, а также улицы городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807-78 и размещенными по ГОСТ 23457-86 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Однако, ни ответчиком АО «Большие Избищи», ни собственником дороги не было предпринято мер к согласованию в существующем порядке установки предупреждающих участников дорожного движения о повреждении дорожного полотна, путем выставления предупреждающих знаков, в частности, 1.15 «Скользкая дорога» и 1.33. «Прочие опасности». 

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 06.03.2020 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО2, АО «Альфа Страхование» и администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 29.05.2020 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Вязовского сельского совета Лебедянского района Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «Большие Избищи» и администрации сельского поселения Вязовского сельского совета Лебедянского района Липецкой области в солидарном порядке в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, в размере 57 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате стоимости эвакуатора по транспортировке транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Альфа Страхования» надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Коротеев А.Н. по ордеру №12 от 19.03.2020 года уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что определением ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» от 09.12.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ответчика АО «Большие Избищи» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Объяснил, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом. Указал, что 09.12.2019 года АО «Большие Избищи» свеклу с полей не вывозило и полевых работ не производило. Согласно путевым листам техника предприятия на автомобильную дорогу Вязово-Культура-Волчье с полей не выезжала. Кроме того, из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 09.12.2019г. невозможно установить степень и характер загрязнения дорожного полотна, нет указания на то, что дорога 09.12.2019г. в момент ДТП была загрязнена именно вследствие уборки и перевозки сахарной свеклы транспортными средствами АО «Большие Избищи». Указал, что на месте происшествия сотрудником ДПС была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой отсутствует указание на место загрязнения дороги, не обозначены следы торможения. Согласно определению от 09.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД установлено, что 09.12.2019 г ФИО2, управляя автомобилем, не учла безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия и допустила съезд в кювет, тем самым нарушила п.10.1 ПДД РФ. Согласно данному пункту ДТП водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Согласно схеме ДТП произошло на прямом участке дороги, метеорологические условия в день ДТП не могли препятствовать объективно оценивать ситуацию на дороге и при допустимой правилами дорожного движения скорости движения, заметив загрязнение на дороге, ФИО2 могла предпринять меры к безопасному вождению. В соответствии с определением ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» от 09.12.2019 ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не исключает её вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении ей требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в части выбора безопасного режима скорости с учетом дорожных условий. Кроме того, указал, что факт наличия загрязнений на участке автодороги не свидетельствует о том, что это загрязнение образовалось в результате движения техники ответчика АО «Большие Избищи». Считает, что ДТП произошло исключительно по вине истца, которая не учла скорость движения, метеорологические и дорожные условия. Согласно данным системы наблюдения «ГЛОНАСС» с 7 по 9 декабря 2019 года, техника принадлежащая АО «Большие Избищи», находилась на уборке свеклы вблизи села Ольховец Лебедянского района Липецкой области и на поле, выезд с которого осуществляется на автодорогу Вязово-Культура-Волчье, свеклу не убирали. 

Представитель ответчика АО «Большие Избищи» ФИО5 в судебном заседании поддержала объяснения, данные представителем ответчика АО «Большие Избищи» ФИО4

Представитель ответчика – глава администрации сельского поселения Вязовского сельского совета Лебедянского муниципального района Липецкой области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что в соответствии с соглашением №5 от 29.12.2018 года полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе, участка автомобильной дороги Вязово-Культура-Волчье, переданы администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области администрации сельского поселения Вязовского сельского совета Лебедянского района Липецкой области. В связи с наличием грязи на дорожном полотне она неоднократно обращалась к директору АО «Большие Избищи» с предупреждениями. 09.12.2019 года не удалось приехать на место ДТП в связи со скоплением техники на дороге и наличием сильной грязи на дороге. О начале работ о погрузке и вывозе свеклы с полей АО «Большие Избищи» администрацию сельского поселения Вязовского сельского поселения Лебедянского района Липецкой области не уведомило, в связи с чем, отсутствовала возможность предпринять меры к уборке грязи с дороги. Администрацией Вязовского сельского совета Лебедянского района заключен договор с индивидуальным предпринимателем на очистку дороги от снега и окрашивание обочин, но если дорогу загрязнит фермер, дорогу администрация не убирает.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В предыдущем судебном заседании представитель данного третьего лица по доверенности ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований к АО «Большие Избищи», исковые требования к администрации сельского поселения Вязовского сельского совета Лебедянского муниципального района Липецкой области не признала. Указала, что АО «Большие Избищи» в процессе хозяйственной деятельности допустило загрязнение участка автодороги. Полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе, участка, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, были переданы администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области администрации сельского поселения Вязовского сельского совета Лебедянского муниципального района Липецкой области, в соответствии с соглашением №5 от 29.12.2018 года. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные сторонами доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Положения ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи»

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 предусмотрено, что « Дорожно -транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 года около 14 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, на 1 км. автодороги Вязово-Культура-Волчье Лебедянского района Липецкой области, которая не учла безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия и допустила съезд в кювет, что следует из схемы ДТП от 09.12.2019 года, объяснений ФИО2

Согласно определения серии 48 ВЕ № 043683 от 09.12.2019 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

После ДТП в 15 час. 00 мин. 09.12.2019 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ст. лейтенантом полиции ФИО8 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений в технических средств организации дорожного движения, согласно которого в ходе обследования дорожно-эксплуатационного состояния дорог выявлены следующие нарушения: - на 1-ом кв. автомобильной дороги местного значения Зуево – прим. Вязово-Культура-Волчье покрытие проезжей части имеет загрязнение (нарушение п. 5.1.2 ГОСТ 50597-2017).

В связи с чем, 09.12.2019 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ст. лейтенантом полиции ФИО8 в адрес должностного лица сельского поселения Вязовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области ФИО6 выдано предписание для устранения нарушений п. 5.1.2 ГОСТ 50597-2017, выявленных 09.12.2019 года, а именно устранить загрязнение покрытие проезжей части на 1км. автодороги Зуево-прим.Вязово-Культура-Волчье.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно отчёта от 11 января 2020 года, составленного ИП ФИО3, рыночная стоимость причинённого ущерба легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате съезда в кювет 09.12.2019 года, составляет с учетом износа 57 600 рублей.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиками в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-15/" \o "ГК РФ > Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 

 Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства" \t "_blank" 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

А в пункте 13 этого же постановления Пленума указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещени может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано выше, размер материального ущерба, причиненного связи с повреждением транспортного средства-автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2019 года составляет 57 600 рублей.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 57 600 рублей. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу не установлено обстоятельств, а стороной ответчика не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинен ущерб в ином размере, чем заявлено, либо, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая доводы представителей ответчиков о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из смысла закона, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Однако имеющиеся по делу доказательства не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца.

Как следует из установленных судом обстоятельств ДТП, ФИО2 двигалась по проезжей части, при возникновении препятствия (грязь), она, исходила из технических характеристик транспортного средства, дорожной ситуации, когда ограничительные и запрещающие знаки в данном участке дороги отсутствовали. 

В действиях ФИО2 компетентными органами вины установлено не было, о чем свидетельствует определение от 09.12.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в действиях истца имелась грубая неосторожность.

Оценивая представленные в этой части доказательства, суд считает доказанным, что причиной технического повреждения автомобиля истца, причинения ущерба в размере 57 600 рублей послужило некачественное содержание участка дороги на 1 км. автодороги Вязово-Культура-Волчье Лебедянского района Липецкой области.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества поднимется необходимость поддерживать его в пригодном и безопасном доя эксплуатации состоянии.

Согласно ч.2 ст.17 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21 апреля 2011 г. N69-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Из соглашения №5 от 29.12.2018 года, заключенного между администрацией Лебедянского района Липецкой области и администрацией сельского поселения Вязовского сельского поселения Лебедянского муниципального района Липецкой области, следует, что администрация Лебедянского района передает, а администрация сельского поселения Вязовского сельского поселения Лебедянского муниципального района Липецкой области принимает часть полномочий по вопросам, предусмотренном п.5 ч.1 ст.14 и п.5 ч.1 ст.15 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения согласно Приложению №1. Работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения определяются в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. №402 «ОБ утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог».

Согласно Приложению № 1 полномочия по содержанию дороги Зуево – прим. К а/д «Вязово-Культура – Волчье», которая находится в границах сельского поселения Вязовский сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области, возложена на сельское поселение Вязовский сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области.

Оценивая представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для признания, что администрация сельского поселения Вязовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области не выполнила на неё возложенные законом в целях безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами, что послужило причиной ДТП и причинения истцу ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-22/statia-322/" \o "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 322. Солидарные обязательства" \t "_blank" 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из дела, обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба возникла в силу закона (обязательство вследствие причинения вреда). Законом солидарная обязанность причинителя вреда в подобных случаях не предусмотрена.

Кроме того доводы истца, что спорное ДТП произошло из-за загрязнения участка автодороги, образовавшегося вследствие уборки и перевозки сахарной свеклы ответчиком АО «Большие Избищи» ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами путевыми листами, из которых видно, что техника предприятия АО «Большие Избищи» на автомобильную дорогу Вязово –Культура-Волчье не выезжала. Кроме того согласно данным системы наблюдения «ГЛОНАС» с 07 по 09 декабря 2019 года, техника принадлежащая АО «Большие Избищи», находилась на уборке свеклы вблизи села Ольховец Лебедянского муниципального района.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Таким образом, заявленный истцом ущерб, а также связанные с ним убытки подлежат возмещению за счет ответчика сельского поселения Вязовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области. В отношении ответчика АО «Большие Избищи» в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле товарным чеком №03/20 от 01.01.2020 года, и эвакуатора по транспортировке транспортного средства из кювета в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией №005886 от 09.12.2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суд находит состоятельными и подлежащими взысканию с ответчика администрации сельского поселения Вязовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области в пользу истца расходы истца по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 8 000 рублей и расходов по оплате эвакуатора по транспортировке транспортного средства в размере 2 500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из квитанции от 05.02.2020 года Лебедянской коллегии адвокатов Липецкой области следует, что ФИО1 оплатила адвокату Коротееву А.Н. за составление претензии, искового заявления, за представление интересов в суде первой инстанции 20 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд учитывает, что представителем истца адвокатом Коротеевым А.Н. составлены: претензия, исковое заявление, принималось участие на беседе 19.03.2020 года, в судебных заседаниях – 29.05.2020 года, 22.06.2020 года, 08.07.2020 года, 10.07.2020 года и 24.07.2020 года и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за составление претензии и искового заявления в размере 3000 рублей, за участие на беседе в размере 2000 рублей, за участие в судебных заседаниях 15000 рублей, по 3000 рублей за каждое судебное заседание, а всего в размере 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика администрации сельского поселения Вязовского сельского поселения Лебедянского муниципального района Липецкой области подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с администрации сельского поселения Вязовского сельского поселения Лебедянского муниципального района Липецкой области в пользу Белозор ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, в размере 57 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате стоимости эвакуатора по транспортировке транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Белозор ФИО13 в удовлетворении требований к АО «Большие Избищи» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, в размере 57 600 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов по оплате стоимости эвакуатора по транспортировке транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина

Мотивированное решение будет изготовлено 28 июля 2020 года.