П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Дело №1-267/2019 

г.Кировск Ленинградской области 11 ноября 2019 года 

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Зубакиной Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя–старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградкой области Дзуцевой А.Р., 

Подсудимого ФИО1,

Защитника–адвоката Дюжаковой О.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 8 ноября 2019 года,

Потерпевшей И.О.В.

при помощнике судьи Коняхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 36 минут 13 августа 2019 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке шестого этажа парадной 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «NOVATRACK POINTER» [НОВАТРЭК ПОИНТЕР] серийный номер №, с рамой белого цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий потерпевшей И.О.В., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно: на похищенном велосипеде поехал на строительную площадку ЖК «Кировский посад» по адресу: 

<

адрес>, где хранил для личного пользования в вагон-бытовке до момента изъятия сотрудниками полиции при производстве осмотра, проведенного в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 05 минут 14 августа 2019 года.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшая И.О.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указывая, что она помирилась с ФИО1, материальный ущерб по делу ей возмещен в полном объеме, в следственном отделе ей возвратили похищенный велосипед «NOVATRACK POINTER» серийный номер №, кроме того ФИО1 принес ей свои извинения, она простила ФИО1 и никаких претензий к нему не имеет.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей И.О.В., выслушав мнения защитника и подсудимого, поддержавших ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства И.О.В., указывая на то, что все требования, предусмотренные законодательством, регламентирующие прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, выполнены, суд полагает возможным ходатайство потерпевшей И.О.В. удовлетворить.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Таким образом решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лиц, впервые привлекающихся к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, оставлено на усмотрение суда. Следовательно, при решении данного вопроса суд должен учесть мнения сторон, личность подсудимого, факт заглаживания причиненного вреда, а также обстоятельства совершения преступления. Также суд должен учесть и требования, предусмотренные ч.2 ст.27 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Все участники процесса согласились с квалификацией действий ФИО1 органом предварительного расследствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Суд, принимая во внимание данные обстоятельства, и оценивая доводы, изложенные потерпевшим, защитником, подсудимым, государственным обвинителем, учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ФИО1 подал явку с повинной, активно способствовал розыску похищенного имущества, в связи с чем потерпевшей И.О.В. был полностью возмещен материальный ущерб, ФИО1 извинился перед потерпевшей, потерпевшая И.О.В. приняла извинения и помирилась с ФИО1, а поэтому суд, принимая во внимание данные обстоятельства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-компакт-диск с записями камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела надлежит оставить на хранение при уголовном деле;

- велосипед «NOVATRACK POINTER» серийный номер №, с рамой белого цвета, распечатку бланка заказа №, гарантийный талон, возвращенные потерпевшей И.О.В. надлежит оставить И.О.В. по принадлежности. 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Дюжакова О.Е., которой за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 2700 руб. 

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск с записями камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, – оставить на хранение при материалах уголовного дела;

- велосипед «NOVATRACK POINTER» серийный номер №, с рамой белого цвета, распечатку бланка заказа №, гарантийный талон, возвращенные потерпевшей И.О.В., оставить И.О.В. по принадлежности. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 2700 руб., выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых, подсудимого освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий