КОПИЯ

Дело № 2-1645/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов» (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на сумму 188 125 рублей под 26,99 % годовых на срок 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № 508 от 16 апреля 2013 года. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита, неоднократно допуская просрочку платежей. 31 октября 2017 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 05 февраля 2019 года задолженность составила 186 465 рублей 14 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 68 845 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 10 570 рублей 01 копейка, проценты по просроченной задолженности – 4 372 рубля 96 копеек, неустойка по кредиту – 11 707 рублей 47 копеек, неустойка по процентам – 3 784 рубля 16 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 26 238 рублей 28 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 60 947 рублей 19 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 186 465 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 929 рублей 30 копеек. 

Представитель истца публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что размер заявленной в иске неустойки по кредиту, по процентам, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, за неисполнение условий кредитного договора, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, в случае удовлетворения исковых требований, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, состояние его здоровья, отсутствие источника дохода в связи с длительным нахождением на лечении в стационаре, просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 16 апреля 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 188 125 рублей сроком на 60 месяцев под 26,99% годовых (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 5 743 рубля 33 копейки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

16 апреля 2013 года кредит был предоставлен, что подтверждается расходным кассовым ордером № 508 (л.д. 10), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Из представленных материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Татфондбанк» возникло право предъявления требований о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентам, неустойки в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 05 февраля 2019 года составила 186 465 рублей 14 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 68 845 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 10 570 рублей 01 копейка, проценты по просроченной задолженности – 4 372 рубля 96 копеек, неустойка по кредиту – 11 707 рублей 47 копеек, неустойка по процентам – 3 784 рубля 16 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 26 238 рублей 28 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 60 947 рублей 19 копеек (л.д.18-19).

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченной задолженности в размере 68 845 рублей 07 копеек, просроченных процентов в размере 10 570 рублей 01 копейка, процентов по просроченной задолженности в размере 4 372 рубля 96 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от 29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод представителя ответчика относительно тяжелого имущественного положения ответчика, его временной нетрудоспособности, в связи с тяжелым заболеванием, длительное нахождение на лечении в стационаре, само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, и считает необходимым снизить размер неустойки по кредиту до 2 000 рублей, неустойки по процентам до 1 000 рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 3 000 рублей, неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 7 000 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 

96 788 рублей 04 копейки (68 845,07+10 570,01+4 372,96+2 000+1 000+3 000+7 000).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 929 рублей 30 копеек (л.д. 3, 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 16 апреля 2013 года по состоянию на 05 февраля 2019 года в размере 96 788 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 929 рублей 30 копеек, а всего 101 717 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись:

Копия верна.

Судья Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Подлинник подшит в деле №2-1645/2019 (УИД 

№ 16RS0043-01-2019-001508-25) и хранится в Нижнекамском городском суде.