(Мотивированное 

постановление

 изготовлено 12.10.2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

№10-6/2020

г. Верхотурье

09 октября 2020 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., 

при секретаре Ширяеве И.М., 

с участием:

государственных обвинителей:

заместителя прокурора 

<

адрес> Петеренко В.Ю., 

помощника прокурора 

<

адрес> Сухитры Р.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Молвинских Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатого, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>4, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верхотурского районного суда по ст.111 ч.4, 69 ч.5 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 03 месяца в ИК особого режима, постановлением Ивдельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 11 лет 03 месяцев, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Верхотурского районного суда по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в ИК строго режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мирового судьи судебного участка судебного района, в котором создан Верхотурский районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час., ФИО1, находясь в помещении для сторожа, расположенного на территории ПО «Верхотурский коопромхоз» по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью запугать, ножом угрожал убийством ФИО6, при этом у последнего имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, угрозу он воспринял реально, так как ФИО1 приставлял лезвие ножа к его шее, при этом словесно высказал угрозу убийством в его адрес.

В апелляционной жалобе ФИО1, указал, что выводы суда в приговоре не соответствуют обстоятельствам дела, приговор не обоснован, несправедлив, потерпевший его оговорил, свидетели не подтвердили показания потерпевшего, иные доказательства не подтверждают его виновность. Он никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал, ножом не угрожал, не мог это сделать, так как в этом помещении невозможно выполнить описанные события. Полагает, что уголовное дело сфабриковано органами предварительного следствия. На свидетеля ФИО3 было оказано воздействие. В ходе расследования были допущены нарушения, адвоката при проведении следственных действий не было, его вина не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что виновным себя не признает, он ФИО2 не угрожал, в помещении, где это происходило, при расположении мебели этого невозможно сделать, как описано в обвинении. В рапорте участкового ФИО4 неточности в дате рождения ФИО2, так на момент события тому полгода, так как указано, что родился в ДД.ММ.ГГГГ, рапорт, что событие было в 2010, он в это время отбывал наказание. Ни начальник полиции, ни прокурор, на это внимания не обратили. Дознанием не установлено, что он заходил в помещение, где был ФИО2, на очной ставке адвоката не было, как и при допросе подозреваемым и обвиняемым, и на ознакомлении с делом после судебного заседания. Обвинение построено на ранее совершенных им преступлениях. Его показания не взяты во внимание, как и показания свидетеля, только показания потерпевшего, который его оговаривает, так как с ФИО2 никакого конфликта не было, он не мог подойти к ФИО2, это подтверждают фотографии, которые не исследованы, свидетель многого не расслышал. Необходимо взять во внимание его показания, а не потерпевшего, свидетеля ФИО3, что у него в руках ничего не было, обратить внимание на указанный рапорт, противоречия в нем. Он ФИО2 не угрожал.

На вопросы пояснил, что свидетели и потерпевший допрашивались, материалы исследовались, таким образом он имел возможность их допроса, все материалы исследованы, дополнительных доказательств невиновности, дополнительных вопросов к свидетелям, не имеет, указал, что судом дана неверная оценка показаниям и материалам.

Защитник подсудимого доводы жалобы поддержал, пояснив, что в основу приговора положены показания потерпевшего, поэтому ФИО1 осужден не обосновано, так ФИО2 оговаривает ФИО1, вина ФИО1 ничем не доказана, он все изложил в прениях в суде первой инстанции, он участвовал во всех следственных действиях, ФИО1 изначально не признавал вину, по результатам оговора, при позиции ФИО1 и имеющихся доказательствах, нельзя было вынести обвинительный приговор, просит ФИО1 оправдать.

Прокурор в возражениях указал на законность и обоснованность приговора, просит его оставить без изменения.

В судебном заседании возражение поддержал, пояснив, что право подсудимого не нарушено, доказательства исследованы полно, установлены все обстоятельства по делу, им дана оценка в приговоре, оснований для оговора не установлено, приговор постановлен согласно нормам УК и УПК РФ, нарушений нет, доводы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, не точности, указанные им, не влияют на возбуждение дела, установление данных и предъявление обвинения, его вина доказана и установлена, права участников соблюдены, просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Подсудимый ФИО1 не заявлял ходатайств о вызове свидетелей, потерпевшего, исследовании дополнительных доказательств по делу, стороны не заявили ходатайств об исследовании доказательств, исследованных в суде первой инстанции, новых не предоставили.

Суд, с учетом мнения сторон, принял решение не вызывать свидетелей, потерпевшего и не исследовать доказательства, исследованные в суде первой инстанции, они отражены в протоколе судебного заседания, который исследован, им дана оценка в приговоре, дополнений к ним, возражений по ним, от сторон не поступило.

Выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного Мировым судьей приговора в отношении ФИО1, отсутствии оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел материалы уголовного дела, в соответствии с которыми правильно установил фактические обстоятельства, которые указал в приговоре, обоснованно признав подсудимого виновным в совершении указанных в приговоре действий, правильно их квалифицировав, что мировым судьей проанализировано и сделан соответствующий вывод.

Право подсудимого не нарушено, он участвовал в судебном заседании, пользовался услугами защитника, свидетели и потерпевший допрошены непосредственно в судебном заседании, все материалы исследованы, каких-либо иных ходатайств, не заявлено.

Кроме этого, при ознакомлении ФИО1 с протоколами следственных действий с его участием, при ознакомлении с делом, им не заявлено о каких-либо нарушениях, замечаний не внесено, ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных мероприятий не заявлено, он не ограничивался в ознакомлении с делом, все следственные действия выполнены совместно с защитником, протоколы подписаны без оговорок. После этого каких-либо ходатайств, жалоб не заявил, суду таковых не представлено. 

Мировым судом полно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, анализ принятия одних доказательств и причин не принятия других сделан верно, в частности подробно и верно проанализированы показания потерпевшего, что приведено в приговоре, также суд подробно проанализировал показания самого подсудимого, сопоставил их с показаниями потерпевшего и свидетеля, привел свои доводы о причинах доверия тем или иным показаниям, сопоставил их с иными доказательствами, законно и обоснованно разрешил ходатайства, положив в основу приговора относимые, достоверные и допустимые доказательства.

Подсудимым не приведено объективных данных причин, по которым нельзя доверять показаниям свидетеля и потерпевшего, не приведено данных о причинах недоверия к письменным доказательствам, неполноте их исследования. 

Показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами подтверждают показания потерпевшего, обоснованно мировым судьей приняты и положены в основу приговора.

Доводы ФИО1 о том, что дело сфабриковано, что в рапорте участкового ФИО4 не точно указаны даты, что ФИО2 его оговаривает, так как, находясь в том помещении, он не мог выполнить тех действий, что описаны в обвинении, что адвокат не участвовал в следственных действиях с его участием, что не приняты во внимание его показания и свидетеля ФИО3, судом не принимаются, так как противоречат установленным данным.

Неточности в рапорте участкового не влияют на незаконность возбуждения дела, так как данные в нем не указывают на виновность ФИО1, а дают повод для проведения доследственной проверки, основания же возбуждения дела это установленные обстоятельства, которые стали известны по результатам проверки.

Доводы, что фотографии подтверждают, что в указанной обстановке ФИО1 не мог выполнить те действия, что описаны в обвинении, подойти к потерпевшему и приставить нож к его горлу, противоречат этим же фотографиям, показаниям свидетеля и потерпевшего, что судьей правильно проанализировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что его оговорили, однако каких-либо доказательств этому не привел. 

Суд не доверяет показаниям подсудимого, так как они не согласуются с иными доказательствами, критически относится к доводам подсудимого о его невиновности и оговоре иными лицами, так как каких-либо данных об оговоре, не представлено, тем более, что показания очевидцев согласуются с иными данными, что отражено в приговоре мирового судьи.

Показания ФИО1 отражены в приговоре мирового судьи, им дана надлежащая оценка, его показания сопоставлены с показаниями иных лиц, проанализированы и оценены. Каких-либо иных данных подсудимым в суде апелляционной инстанции, объективно подтверждающих его невиновность, иных доказательств, данных о его оговоре, не приведено.

Суд апелляционной инстанции проанализировал показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля и иных данных, и пришел к выводу о правильной квалификации действий ФИО1 и доказанности вины, вопреки его доводам в жалобе, что подтверждается материалами уголовного дела, полно исследованными в суде первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля и потерпевшего, данные показания соответствуют обстоятельствам, согласуются между собой, вопреки доводам подсудимого, данных об оговоре судом не установлено, поэтому они верно положены в основу приговора мировым судьей.

Доводы защиты и подсудимого о его невиновности, судом не принимаются, так как эти доводы противоречат исследованным мировым судьей доказательствам и сводятся к переоценке показаний свидетеля, потерпевшего и иным доказательствам. 

Указанным материалам в приговоре дана надлежащая оценка, приведен анализ их доказательственной силы. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, верно положены в основу приговора, что суд апелляционной инстанции также принимает.

При постановлении приговора Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка, иных подсудимым в суд первой инстанции не представлено, как и в суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Судом апелляционной инстанции проверена полнота представленных доказательств, проанализированы доводы подсудимого, потерпевшего, из чего можно сделать вывод, что доводы подсудимого о его невиновности и отсутствии события преступления, сводятся к утверждению своей позиции, переоценке выводов мирового судьи, сделанных на фактически исследованных доказательствах.

Мировым судьей в приговоре достаточно подробно проанализированы доказательства, которые положены в основу приговора, и сделан достаточно обоснованный вывод о квалификации действий и доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.119 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения квалификации или признании в действиях подсудимого отсутствия события преступления.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение для дела обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, характеристику подсудимого, отношение к содеянному, что позволило суду, назначить соответствующее наказание. 

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований, не согласится с данными выводами, вид и размер наказания по данной статье, назначены законно и обосновано, соразмерно содеянному, что достаточно мотивировано в приговоре, также верно применена ст.69 УК РФ при сложении наказаний по приговорам, верно определён режим отбытия наказания, сроки. 

Доводы подсудимого и защиты сводятся к переоценке доказательств, установленных в суде первой инстанции, ничем объективным не подтверждены, не опровергнуты, дополнительных доказательств, влияющих на недоказанность вины подсудимого, на меру наказания, суду не представлено, поэтому в жалобе подсудимого необходимо отказать.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора сторонами не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33, 390 ч. 4, 401.2 УПК РФ, Апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка судебного района, в котором создан Верхотурский районный суд, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка судебного района, в котором создан Верхотурский районный суд, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступает в законную силу после оглашения данного постановления.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу непосредственно в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья А.И.Ладыгин