Дело № 2-2315/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя ответчика администрации города Твери ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери, администрации города Твери, обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери, администрации города Твери, ООО «Тверь Водоканал», МУП г. Твери «ЖЭК», ООО «Тверская генерация» о взыскании материального ущерба в размере 97000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3110 рублей, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

27 апреля 2017 года в 08 час. 40 мин. у дома 23 на ул. Советской в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие (канализационный люк) автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственника данного автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате открытой крышки люка колодца на проезжей части, что подтверждается «Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда» от 27 апреля 2017 года. В связи с этим, автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисполнения обслуживающей организацией своих прямых обязанностей по обслуживанию участка дороги, ответственность за состояние и повреждение проезжей части несут должностные лица дорожных эксплуатационных организаций и организаций, осуществляющих обслуживание дороги, текущий ремонт, или реконструкцию данных участков дорог по каким либо долгосрочным или разовым договорам. В соответствии с правилами дорожного движения эти должностные лица и организации обязаны принимать меры к обозначению мест проведения работ, мест повреждения полотна в результате каких либо причин. Если покрытие не соответствует нормативам, должны выставляться дорожные знаки, а в ночное время и в условиях плохой видимости – заграждения с предупредительными сигнальными огнями.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ЦПО Партнер», который произвел осмотр поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №2704 от 05 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 97000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Твери, ООО «Тверь Водоканал», МУП «ЖЭК», ООО «Тверская генерация», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАКС».

Истец ФИО5, извещенная о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала. 

Представитель ответчика администрации г. Твери ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, полагала, что администрация г.Твери является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление согласно которому, возражает в удовлетворении требований, в иске просит отказать. 

Представители ответчиков департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, МУП «ЖЭК», ООО «Тверская генерация», представитель третьего лица ЗАО «МАКС» извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в связи с чем, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков: администрации г. Твери, ООО «Тверь Водоканал», допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО1, оформлявшего материал проверки по факту ДТП, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Тверь Водоканал» в связи с признанием иска и его доказанностью.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2017 года ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на ей праве собственности, у дома № 13 по улице Советской города Твери, совершила наезд на открытый люк канализационного колодца. Люк не был огорожен специальными предупреждающими дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Факт произошедшего ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 27 апреля 2017 года, поступившего в суд из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области, а именно:

- справкой от 27.04.2017 года о дорожно-транспортном происшествии, в которой указывается участник ДТП, транспортное средство с зафиксированными от происшествия повреждениями;

- схемой места совершения административного правонарушения от 27.04.2017 года, на которой зафиксировано место ДТП и расположение транспортного средства, обозначено наличие люка;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.04.2017 года;

объяснениями ФИО5, данными ею при проведении проверки по факту ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.04.2017 года инспектор ГИБДД указал, что по адресу: 

<

...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а именно открыта крышка люка колодца на проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1, оформлявший материал проверки по факту ДТП от 27 апреля 2017 года, показал, что при составлении материала по факту ДТП допущена опечатка в указании номера дома, пояснил, что открытый колодец, в который въехала ФИО5, находится по адресу: 

<

...>.

Суд принимает во внимание данные показания, поскольку они не противоречат объяснениям сторон, у суда нет оснований им не доверять.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2017 года, явилось наличие недостатков в содержании дороги, а именно наличие открытой крышки люка по ул.Советской, д.13, г. Твери.

ФИО5 обратилась в ООО «ЦПО Партнер» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Из экспертного заключения №2704 от 05 мая 2017 года, выполненного экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО2, следует, что размер материального ущерба автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 97000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение №2704 от 05 мая 2017 года допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд признает установленным, что в результате наезда на открытую крышку канализационного колодца, истцу причинен материальный ущерб в размере 97000 рублей.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. №105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Следовательно, несоответствие отклонения крышки люка, а равно нахождения его в открытом состоянии, вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении уполномоченным лицом своих обязанностей по содержанию дороги.

Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В тоже время, п. 3 ст. 15 данного ФЗ указывает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 7, 47 Устава г. Твери организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Твери, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесено к полномочиям Администрации города Твери.

В соответствии с Постановлением администрации города Твери от 19 августа 2016 года № 1410 «О департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери» утверждено Положение о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери. 

На основании Положения о Департаменте благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города, в перечне основных целей и задач департамента содержится, в том числе, и организация содержания автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организация безопасности дорожного движения.

Кроме того в соответствии с пунктом 3.1.16. Положения департамент координирует деятельность муниципальных предприятий по содержанию конструктивных элементов дороги (дорожного полотна, дорожного покрытия и подобных элементов) и дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильных дорог (защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов, парковок (парковочных мест) и элементов обустройства).

Судом установлено и подтверждается объяснениями представителей ответчиков Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, ООО «Тверь Водоканал», что инженерные, водопроводные сети у дома № 13 по ул. Советской города Твери обслуживаются ООО «Тверь Водоканал». 

Данные обстоятельства признаются стороной ответчика ООО «Тверь Водоканал».

Таким образом, ответчик ООО «Тверь Водоканал», обслуживающий водопроводные сети на участке дороги, где произошло ДТП, в соответствии со ст. ст. 209, 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 г. № 168, обязан содержать имущество, которым он владеет и пользуется, в том числе: путем осуществления надзора за состоянием и сохранностью водовода, водопроводной сети, сооружений, устройств и оборудования на нем, а также путем несения обязанности по техническому содержанию сети, проверке внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек: целостности люков, неправильному расположению люков по отношению к проезжей части.

Судом выше установлен факт, что причиной ДТП от 27 апреля 2017 года явилась открытая крышка канализационного колодца. В результате наезда автомобиля на открытую крышку канализационного колодца, истцу причинен материальный ущерб в размере 97000 рублей.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из установленной приведенными выше нормативно-правовыми актами обязанности ООО «Тверь Водоканал» содержать имущество, которым оно владеет и пользуется, в том числе: по техническому содержанию сети, проверке внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, суд приходит к выводу о том, что ООО «Тверь Водоканал» такая обязанность исполнена не была. Ответчик ООО «Тверь Водоканал» не надлежаще выполнил свои обязательства по техническому содержанию сети инженерных коммуникаций канализации, в результате его виновных действий, а именно: несвоевременного обнаружения нарушений целостности имущества, которым он владеет и пользуется — открытого канализационного люка, не установления предупреждающего знака об отсутствие люка, возникли негативные для истца последствия в виде повреждения его автомобиля. 

Таким образом, следует признать, что дорожно-транспортное происшествие от 27 апреля 2017 года произошло по причине нахождения канализационного колодца в ненадлежащем состоянии, за содержание которого несет ответственность ООО «Тверь Водоканал». Соответственно причинение истцу материального ущерба возникло именно по вине ответчика ООО «Тверь Водоканал», на которого должна быть возложена имущественная ответственность за причиненный ущерб. Следовательно, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери, администрация города Твери, МУП «ЖЭК», ООО «Тверская генерация» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к этим ответчикам надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Тверь Водоканал» о взыскании материального ущерба в размере 97000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Тверь Водоканал».

Руководствуясь ст.ст. 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 97000 рублей, судебные расходы в размере 9110 рублей 00 коп. 

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери, администрации города Твери, муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года