Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора города Кисловодска Ряхина А.А., помощников прокурора города Кисловодска Арустамян С.А., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданина России, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска от 05 мая 2017 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 02 годам ограничения свободы, наказание отбыто 18 июня 2018 года,

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 03 августа 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, наказание отбыто 17 сентября 2018 года,

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя незаконно, умышленно, с целью незаконного хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного потребления, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против здоровья и общественной нравственности, желая наступления общественно опасных последствий, не позднее 14 часов 50 минут 14 августа 2018 года незаконно приобрёл без цели сбыта для личного потребления согласно заключению эксперта наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой не менее 139,68 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с международными договорами Российской Федерации (список № 1)» и является крупным размером для данного вида наркотического средства, и, имея достаточно времени и реальную возможность добровольно выдать его компетентным органам, не сделал этого, а стал незаконно хранить по месту своего жительства в 

<

адрес> без цели сбыта для личного потребления до изъятия его сотрудниками полиции.

14 августа 2018 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств производимого сотрудниками ОНК отдела МВД России по г. Кисловодску по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес> был обнаружен и изъят полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством, которое ФИО2 незаконно хранил для личного потребления без цели сбыта.

Таким образом ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал и показал суду, что 14 августа 2018 года ему позвонила бабушка М.В.Д. и сказала, что пришли сотрудники полиции в связи с жалобами соседей на него. Он подошёл к дому, где увидел четырёх сотрудников полиции и двоих понятых. Сотрудники полиции сказали ему, что он хранит дома наркотики, на что он пояснил, что это ложь. Сотрудники полиции предложили ему пройти в дом и предъявили разрешение на проведение ОРМ обследования. Они поднялись в квартиру, дверь открыла бабашка с мамой, в квартире также находилась соседка. Он зашёл в квартиру, сотрудники полиции спросили у него, хранятся ли у него дома запрещённые предметы, вещества, наркотические средства, оружие, на что он ответил, что таковых у него не имеется, но предупредил, что его отец бывший военнослужащий и в квартире могут находиться патроны, порох. После чего четыре сотрудника полиции и два понятых зашли в прихожую. При этом присутствовали его бабушка и мать, соседка к этому времени уже ушла. Слева в прихожей лежали вещи, куртка, сотрудники полиции попросили его положить вещи на пол, чтобы посмотреть. Оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. Кисловодску по имени Р. сказал, что в вещах не будет. Он попросил бабушку вести видеосъёмку, но бабушка видео не снимала. Видеосъёмку производил оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. Кисловодску по имени А.. После чего Р. начал смотреть полки в прихожей, после чего он попросил принести стул. Р. поставил стул и попросил его всё вытащить. Он начал доставать различные инструменты, принадлежавшие его деду. После чего вытащил какую-то пыльную бутылку, он не знает, кому она принадлежит. Далее оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. Кисловодску Ч.Р.В. сказал ему спускаться вниз, а сам встал на стул и стал доставать ещё какие-то бутылки и пакет. Пакет был синего цвета, а внутри был зелёный пакет, в котором находилось какое-то вещество, он сразу сказал, что это не его и кому принадлежит не знает. Его мать попросила показать, что находится в пакете, но Р. сказал, что не надо ничего смотреть, дальше будут выяснять. После чего сотрудник забрал пакет, они прошли на кухню, осмотрели его, затем осмотрели комнату матери и его комнату. В его комнате сотрудники полиции обнаружили охотничий нож и спросили, есть ли у него разрешение, на что он предоставил документы. После чего оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. Кисловодску, имени которого он не помнит, достал пепельницу, сделанную из гильз. Далее сотрудники полиции предоставили ему акт, где все присутствующие поставили свои подписи. Пакет не был опечатан, его положили в другой пакет и сказали ему ехать в отдел МВД России по г. Кисловодску. После того, как они приехали в отдел, ему сказали, что там 100-150 грамм наркотического средства. Они сказали, что ему либо утяжелят ситуацию либо он должен написать, что нарвал её. Он написал, что нарвал, но потом понял, что сделал ошибку. После чего они повезли его на экспертизу, где он сдал анализ мочи на наркотики, пришёл врач, который пояснил, что это нафтизин или вода, на что он сказал, что может сдать кровь, на что сотрудники полиции сказали, что он отказался, и больше экспертизу проводить не будут. После чего они приехали в отдел, и он находился там. По его мнению, понятые были в непонятном состоянии, пакет при нём опечатан не был. К нему многие парни заходили домой. Он не отрицает, что когда-то употреблял наркотики, но уже долгое время не употребляет. Изъятое в квартире ему не принадлежит. В пакете находилась трава, там были палки, листья, стебли, на вид она была сыроватая. Он исключает возможность, что сотрудники полиции могли подкинуть ему пакет с наркотическим веществом. За три дня до произошедшего к нему домой приходил его сосед, который задавал много вопросов. Затем он спросил, где туалет, и он не видел, что там могло произойти. Его мать и бабушка в ходе проведения обследования ничего не говорили о принадлежности обнаруженного наркотического средства. Он тоже ничего не говорил о принадлежности данного вещества, об этом он сказал лишь в отделе МВД России по г. Кисловодску.

Вина подсудимого ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля М.Л.А., который в суде показал, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по городу Кисловодску. В ОМВД России по городу Кисловодску поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО2 осуществляет сбыт наркотических средств, хранит по месту своего жительства наркотические средства, в связи с чем было принято решение о проведение в отношении него комплекса оперативно-розыскных мероприятий. 14 августа 2018 года он совместно с другими сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Кисловодску приехали по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия всем участвующим лицам, а именно приглашённым понятым, ФИО2, его матери и его бабушке было предъявлено постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в вышеуказанном жилище. Ознакомившись с постановлением, все участвующие лица поставили свои подписи. После чего всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, ФИО2, его матери и бабушке было предложено добровольно выдать запрещённые предметы и вещества, на что они пояснили, что запрещённых предметов и веществ в их жилище не имеется. В ходе проводимого обследования при входе в квартиру слева на полке были обнаружены две полимерные бутылки с налётом тёмного цвета. Там же на полке был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество серо-зелёного цвета растительного происхождения. ФИО2 пояснил, что полимерные бутылки использовались им для употребления наркотического средства марихуана путём выкуривания. Мать и бабушка пояснили, что изъятые предметы им не принадлежат, а принадлежат ФИО2 После чего две полимерные бутылки были помещены в один полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были скреплены биркой с оттиском печати для пакетов ОМВД России по г. Кисловодску и скреплены подписями всех участвующих лиц. Обнаруженный полимерный пакет, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество серо-зелёного цвета растительного происхождения, был помещён в полимерный пакет, который был опечатан горловина которого была обвязана нитью, концы которой были скреплены биркой с оттиском печати для пакетов ОМВД России по г. Кисловодску и скреплены подписями всех участвующих лиц. В ходе дальнейшего осмотра данной квартиры больше ничего обнаружено или изъято не было. Весь ход проведения ОРМ был отображён в акте обследования ОРМ. Замечаний, заявлений в ходе и по окончании проведения обследования квартиры не поступило. Затем после проведения ОРМ ФИО2 был доставлен в ОМВД по городу Кисловодску, где от него было отобрано объяснение;

показаниями свидетеля П.Р.А., который в суде показал, что 14 августа 2018 года в 14 часов 50 минут на основании постановления Кисловодского городского суда он принимал участием в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. При входе в квартиру слева были обнаружены две бутылки с тёмным налётом и пакет с растительным веществом, на кухне также была изъята лента из-под гильз. При проведении оперативно-розыскного мероприятия присутствовали ФИО2, его бабушка и мать, которые были ознакомлены с постановлением Кисловодского городского суда, что они подтвердили своими подписями. Указанным лицам было предложено добровольно выдать запрещённые предметы и вещества, имеющиеся у них, на что они пояснили, что таковых у них в жилище не имеется. После того, как были обнаружены бутылки, ФИО2 пояснил, что он при их помощи курит марихуану. Мать и бабушка ФИО2 пояснили, что полимерные бутылки и пакет, внутри которого находилось вещество, принадлежат ФИО2 Всё обнаруженное было изъято и упаковано надлежащим образом оперуполномоченным М.Л.А.;

показаниями свидетеля А.А.Р., который в суде показал, что 14 августа 2018 года он совместно с оперуполномоченными П.Р.А., Ч. Р.В., М.А.П. проводили оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2 по адресу 

<

адрес>. Ими были приглашены понятые, после чего они прошли в квартиру, где перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия М.Л.А. в присутствии двух приглашённых граждан и сотрудников ОНК ФИО2, его матери и бабушке было предъявлено постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в вышеуказанном жилище. После оглашения постановления ФИО2, его мать и бабушка поставили свои подписи. Оперуполномоченный М.А.П. спросил у ФИО2, его матери и бабушки, имеются ли у них в жилище запрещённые предметы и вещества, на что они пояснили, что таковых у них в жилище не имеется. После чего в прихожей ФИО2 было предложено достать вещи с верхней полки, на которой находилось много различных вещей. С верхней полки ФИО2 достал две полимерные бутылки с характерным налётом тёмного цвета, после оперуполномоченный Ч. Р.В. достал полимерный пакет, в котором находился другой полимерный пакет, в котором находилось вещество серо-зелёного цвета, внешне похожее на наркотическое средство марихуану. ФИО2 пояснил, что полимерные бутылки использовал для употребления марихуаны путём выкуривания. Мать и бабушка ФИО2 пояснили, что данные предметы принадлежат ФИО2 Обнаруженные пакет с веществом растительного происхождения и полимерные бутылки были упакованы и опечатаны. Также на кухне была обнаружена лента из под гильз, которая была опечатана вместе с бутылками. М.А.П. был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и заявлений не поступило;

показаниями свидетеля П.А.В., который в суде показал, что 14 августа 2018 года он находился по 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого. При проведении обследования присутствовали подсудимый ФИО2, его мать и бабушка. Сотрудники полиции предложили им добровольно выдать запрещённые предметы и вещества, на что ФИО2, его мать и бабушка пояснили, что таковых в квартире не имеется. После чего сотрудники полиции стали проводить обследование, сначала обследовали прихожую, кухню и две комнаты. При входе в квартиру, слева на полке были обнаружены две тёмные бутылки и пакет с травой. ФИО2 пояснил, что две бутылки и пакет с веществом принадлежат ему. Всё обнаруженное было упаковано и опечатано. По окончании был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица;

показаниями свидетеля М.В.Н., который в суде показал, что 14 августа 2018 года он находился на 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Они подъехали к многоэтажному дому, где немного подождали, после чего подошёл ФИО2, и они поднялись в квартиру, дверь открыла мать ФИО2, также в квартире присутствовала его бабушка. Сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения, после чего в их присутствии сотрудник полиции предъявил на обозрение постановление. Далее сотрудники полиции начали проводить обследование. Сотрудники полиции попросили ФИО2 достать с полок в прихожей всё содержимое, где находилось много различных вещей. С верхней полки в прихожей ФИО2 достал две пластиковые бутылки и пакет. Сотрудники полиции осмотрели данные предметы, в пакете находилось вещество зелёного цвета. Далее сотрудники полиции проверили ванну, зал и комнату ФИО2 После чего они прошли в кухню, где была обнаружена лента из под гильз. Две пластиковые бутылки и пакет упаковали отдельно друг от друга, обвязали нитью и опечатали. ФИО2 пояснил, что бутылки принадлежат ему, по поводу пакета, в котором находилось зелёное вещество, пояснил, что это марихуана, которую он использует для личного потребления. Бабушка и мать ФИО2 пояснили, что обнаруженные предметы принадлежат ФИО2 По окончании указанного мероприятия был составлен акт, который он лично прочитал и подписал;

показаниями свидетеля Ч. Р.В., который в суде показал, что в отдел МВД России по г. Кисловодску поступила информация, о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств и хранит дома наркотические вещества. 14 августа 2018 года во второй половине дня по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> на основании постановления Кисловодского городского суда было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При проведении оперативно-розыскного мероприятия принимали участие двое понятых и четверо сотрудников полиции, а также присутствовала М.В.Д. Участвующим лицам перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия разъяснялись права. Проживающим в квартире гражданам было предложено добровольно выдать запрещённые предметы и вещества, но проживающие по данному адресу пояснили, что таковых у них в жилище не имеется. При входе в квартиру слева с верхней полки ФИО2 достал две полимерные бутылки, которые в последующем были упакованы и опечатаны. После чего ФИО2 стал перемещать из стороны в сторону пакет, при этом не пояснял, что в нём находится. Тогда он поднялся и достал полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. ФИО2 пояснил, что данные предметы принадлежат ему, указав, что наркотическое вещество хранил для личного потребления, а с помощью полимерных бутылок он курит наркотическое вещество;

оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.В.Д. (том 1, л.д. 43-45), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она часто приходит к своей дочери и своему внуку по адресу: 

<

адрес>. 14 августа 2018 года в дневное время она приехала к своей дочери и находилась дома, затем примерно в 14 часов 30 минут пришли сотрудники полиции, после чего, в присутствии понятых, её дочери и внука им предъявили постановление суда о разрешении проведения «Обследование помещений, зданий участков местности и транспортных средств». Они ознакомились с данным документом, и после этого всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ФИО2, ей и её дочери было предложено добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, на что они пояснили всем присутствующим гражданам, что таковых в квартире нет. Сотрудниками полиции в ходе осмотра при входе в квартиру слева на полке были обнаружены две полимерные бутылки с тёмным налётом, при этом её внук ФИО2 пояснил, что данные полимерные бутылки принадлежат ему, и он использовал их для употребления средства марихуана путём выкуривания. Затем сотрудником данные полимерные бутылки с налётом были помещены в пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой скреплены биркой с оттиском печати для пакетов отдела МВД России по городу Кисловодску и скреплены подписями всех участвующих лиц. Затем там же был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось вещество серо-зелёного цвета растительного происхождения, при этом её внук ФИО2, пояснил всем участвующим лицам, что в данном пакете наркотическое средство марихуана, которое принадлежит ему. Полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета был помещён в полимерный пакет и опечатан. В ходе дальнейшего осмотра квартиры больше ничего обнаружено и изъято не было. Замечаний от участвующих лиц не поступило;

оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я.С.Н. (том 1, л.д. 40-42), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сыном ФИО2 14 августа 2018 года примерно в 14 часов 30 минут к ней домой постучались сотрудники полиции, после чего её мать М.В.Д. открыла двери, сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения, после чего в присутствии понятых она, ФИО2 и М.В.Д. ознакомились с постановлением судьи Кисловодского городского суда о разрешении проведения «Обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» в их квартире, после этого всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО2, ей и М.В.Д. было предложено добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, на что они пояснили всем присутствующим гражданам, что таковых в квартире не имеют. Далее в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра при входе в квартиру слева на полке были обнаружены две полимерные бутылки с тёмным налётом, при этом они туда с матерью не заглядывали, на вопрос, что это и кому принадлежит, её сын пояснил, что данные полимерные бутылки принадлежат ему, и он использовал их для употребления наркотического средства марихуана путём выкуривания. Затем сотрудником полиции данные полимерные бутылки с налётом были помещены в полимерный пакет и опечатаны. Там же на полке был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось вещество серо-зелёного цвета растительного происхождения, при этом её сын ФИО2 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство марихуана, которое принадлежит ему. Обнаруженный полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета был помещён в полимерный пакет и опечатан. В ходе дальнейшего осмотра их квартиры больше ничего обнаружено или изъято не было, замечаний или заявлений в ходе и по окончанию проведения осмотра сотрудникам полиции от них не поступило. Наркотическое средство, обнаруженное в ходе осмотра, ей не принадлежит, а принадлежит её сыну ФИО2, которое он хранил для личного потребления. Она на протяжении одного года замечала, что её сын ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также другими письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, Я.С.Н., М.В.Д. по адресу: г. Ч., 

<

адрес>А, 

<

адрес> на полке с левой стороны при входе в квартиру обнаружены и изъяты: две полимерные бутылки с налётом тёмно-коричневого цвета, полимерный пакет, внутри которого находится полимерный пакет с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения (том 1, л.д. 12-16);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: г. 

<

адрес>, с участием ФИО2, является наркотическим средством – марихуаной (каннабис). Количество наркотического средства в перерасчёте на вещество, высушенное до постоянной массы, составило на момент исследования 139,68 грамм (том 1, л.д. 24-25);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в двух представленных на исследование полимерных бутылках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2, обнаружены следы наркотически активного каннабиноида – тетрагидроканнабинола (том 1, л.д. 31-32);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2, является наркотическим средством – марихуаной (каннабис). Количество наркотического средства в перерасчёте на вещество, высушенное до постоянной массы, составило на момент исследования 139,59 грамм.

В двух представленных на исследование полимерных бутылках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2, обнаружены следы наркотически активного каннабиноида – тетрагидроканнабинола (том 1, л.д. 110-112)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две полимерные бутылки, полимерный пакет с полимерным пакетом внутри, в котором находится вещество серо-зелёного цвета растительного происхождения, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование…» по адресу: 

<

адрес> и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 129-131, 132-139).

Свидетель М.В.Д. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей дочери по адресу: 

<

адрес>, спустя некоторое время пришли сотрудники полиции с понятыми и предъявили постановление Кисловодского городского суда о разрешении проведения «Обследование помещений, зданий участков местности и транспортных средств». Сотрудники полиции спросили, есть ли у них наркотики или оружие, на что она и её дочь ответили, что таковых не имеется. Она не помнит, спрашивали ли об этом у её внука ФИО2 Сотрудники полиции сразу стали осматривать шкаф, вытащили кое-какие вещи, затем попросили ФИО2 залезть и продолжить доставать вещи из шкафа. ФИО2 стал доставать различные пакеты, один из сотрудников полиции стал кричать, чтобы ФИО2 взял вон тот пакет. Далее сотрудники полиции прошли по квартире, затем прошли на кухню, стали что-то писать и упаковывать. Пакет, который нашли, им даже не дали посмотреть. У сотрудников полиции и понятых с собой никаких пакетов не было. Также были обнаружены бутылки из-под нарзана. Её и дочь вызвали и допрашивали в 22 часа 00 минут, о чём-то спрашивали, текст она не читали, так как не взяла с собой очки. В этот же день в час ночи их повезли домой. Она не говорила следователю, что ФИО2 сказал, что обнаруженные предметы принадлежат ему. По её мнению, ФИО2 наркотики не употребляет.

Свидетель Я.С.Н. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут пришли сотрудники полиции, зашли в квартиру и ознакомили её, ФИО2 и М.В.Д. с постановлением судьи Кисловодского городского суда о разрешении проведения «Обследование помещений, зданий участков местности и транспортных средств» в квартире. Сотрудники полиции сразу начали осмотр с прихожей с полки сверху. В осмотре участвовали двое понятых. Один из сотрудников полиции, который стоял на стуле, сказал, что нашёл пакет и передал другому сотруднику полиции. Также была обнаружена пластиковая бутылка объёмом 1,5-2 л. Она попросила сотрудников полиции показать, что находится в пакете, но сотрудники полиции не показали ей содержимое пакета. Далее сотрудники полиции осмотрели другие комнаты, но ничего не нашли. ФИО2 был в недоумении по поводу обнаруженного. Он не употребляет алкоголь и наркотики. Акт обследования помещений она подписала, не читая. ДД.ММ.ГГГГ она не давала никаких показаний. Её допрашивали ДД.ММ.ГГГГ два раза и один раз в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Я.С.В. и М.В.Д., данные в судебном заседании, поскольку указанные свидетели является близкими родственниками – матерью и бабушкой подсудимого ФИО2, то есть являются заинтересованными лицами и, давая такие показания, преследуют цель увести ФИО2 от уголовной ответственности.

Суд также не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что свидетель М.В.Д. подписала, не читая свои показания, данные в ходе предварительного расследования, так как страдала заболеванием глаз, что подтверждается медицинским документом, приобщённым в судебном заседании (том 2, л.д. 155). Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку при допросе свидетель М.В.Д. собственноручно написала «с моих слов записано верно, мной прочитано. Протокол прочитан лично. Замечаний к протоколу нет» и подписала каждую страницу протокола допроса. 

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств: заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению защитника, экспертом неверно установлен вес изъятого наркотического средства и содержащегося в нём тетрагидроканнабинола, а также по иным основаниям, указанным в её письменных ходатайствах, приобщённых к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 118-121, 128-134), необоснованны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.В. показал, что является экспертом базового межрайонного отдела специальных экспертиз и исследований на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поддержал свои выводы, изложенные в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На поставленные в судебном заседании вопросы пояснил, что отбор пробы и взвешивание осуществлялось в соответствии с методическими рекомендациями. Согласно методике вес тетрагидроканнабинола (ТГК) при исследовании не определяется. Вся масса исследуемого вещества состояла из измельчённых частей конопли, других частей растений или примесей других растений не было. При исследовании представленного вещества методом оптической микроскопии было установлено, что поверхность эпидермиса фрагментов листьев и стеблей покрыта большим количеством простых волосков, а на фрагментах листьев также присутствуют железистые волоски с головками тёмно-бурого цвета, что само по себе подтверждает, что это части растений рода конопля – каннабис. 

Для дальнейшего исследования по методике была выбрана точка в виде конуса, откуда была отобрана проба объекта в количестве 0,1 грамм для проведения экспертизы, в пробе был обнаружен тетрагидроканнабинол, поэтому он сделал вывод о том, что представленное на экспертизу вещество являлось наркотическим средством марихуаной (каннабисом). Количественное содержание тетрагидроканнабинола в данном случае определять не требовалось, достаточно лишь было обнаружить тетрагидроканнабинол. Количество наркотического средства (марихуаны) в пересчёте на вещество, высушенное до постоянной массы, после проведения экспертизы, с учётом израсходованного вещества, составило 139,5 грамма. При отборе пробы можно использовать и большее количество вещества, однако эксперты стараются сохранить исследуемый объект. Используемая им методическая литература указана в заключении эксперта, при этом все методические рекомендации носят лишь рекомендательный характер. Приводить в заключении все используемые научные труды, нормативные документы необязательно.

Таким образом, суд считает, что заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, никаких противоречий в выводах эксперта не имеется, сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникает.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, согласно которым, представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством – марихуаной (каннабис), массой на момент исследования 139,68 грамма, а также показания эксперта С.А.В., данные в судебном заседании относительно определения наркотического средства и его размеров, не имеется.

Доводы стороны защиты со ссылкой на показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, о том, что ФИО2 оговорил себя, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд признает не соответствующими действительности, поскольку его показания не последовательны и противоречивы, опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П.А.В., М.В.Н., А.А.Р., П.Р.А., М.Л.А., Ч. Р.В., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Я.С.Н., М.В.Д., данными в ходе предварительного следствия, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО2 о том, что он подписал акт обследования и указал в объяснении, что он сам нарвал обнаруженную коноплю, поскольку сотрудники полиции сказали, что ужесточат сложившуюся для него ситуацию.

Показания подсудимого ФИО2 в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами являются надуманными и даны в выгодной для него интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершённое им преступление или на смягчение уголовной ответственности, и являются способом его защиты. Установленные судом фактические обстоятельства и доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемого деяния.

Оперуполномоченные ОНК отдела МВД России по г. Кисловодску А.А.Р., П.Р.В., М.Л.А., Ч. Р.В. в судебном заседании показали, что никакого воздействия на ФИО2 не оказывалось, что подтвердили свидетели М.В.Н., П.А.В., принимавшие участие в проведении ОРМ в качестве понятых, а также свидетели Я.С.Н. и М.В.Д., мать и бабушка подсудимого.

Объяснения, отобранные у ФИО4, стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих его вину, не приводились.

При его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 отказался от дачи показаний, при этом каких-либо замечаний от него не поступало.

В ходе всего предварительного следствия ФИО2 с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что участвующие в проведении оперативно-розыскного мероприятия понятые находились в неадекватном состоянии, являются надуманными, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели М.В.Н., П.А.В., принимавшие участие в проведении ОРМ в качестве понятых, дали последовательные показания, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, препятствующих им принимать участие в качестве понятых, не имелось.

Суд признаёт показания свидетелей П.А.В., М.В.Н., А.А.Р., П.Р.А., М.Л.А., Ч. Р.В., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Я.С.Н., М.В.Д., данными в ходе предварительного следствия, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и другими, приведёнными выше доказательствами.

Анализ приведённых выше доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что выдвинутая подсудимым версия характеризуется судом как избранный способ защиты, что является его процессуальным правом и не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО2 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на учёте врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту службы в Вооружённых Силах РФ и соседями по месту жительства характеризуется положительно, состоит в ДОСААФ России с 2011 года, имеет диплом повара-кондитера 3-го разряда, мать ФИО2 – Я.С.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, бабушка подсудимого ФИО2 – М.В.Д. страдает 

<

данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами, дедушка подсудимого ФИО2 – М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является 

<

данные изъяты>, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении рецидива преступлений суд не учитывает имеющиеся у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска от 05 мая 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 03 августа 2017 года, указанным во вводной части приговора, поскольку эти судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а такие судимости в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, но учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения условной меры наказания.

Одновременно с учётом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего наркотическое средство – марихуану (каннабис), две полимерные бутылки подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 февраля 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 августа 2018 года по 20 февраля 2019 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – марихуану (каннабис), остаточной массой 139,5 г, две полимерные бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции №, – уничтожить в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин