Дело №2-3880/2018

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО2 Магамед оглы о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 600.000 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15.000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 2.240 руб., в обоснование указав, что приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 02.02.2018г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, судом был установлен факт причинения ответчиком ему (истцу) тяжкого вреда здоровью, гражданский иск в уголовном деле заявлен не был, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д.67) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, против вынесения по делу заочного решения не возражал, дополнительно указал, что истец после ДТП более месяца находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, в дальнейшем лечился амбулаторно, испытывает болевые ощущения до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату, что в силу положений статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства (л.д.64). 

Третье лицо по делу – ФИО4 – в судебное заседание не явился, извещен (л.д.65).

Прокурор Юрченкова С.И. в судебном заседании дала заключение по делу об обоснованности требований истца и их удовлетворении с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора по делу, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, вступившим в законную силу /дата/ Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год (л.д.5-10). 

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что /дата/ около 16 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «БМВ Х5», регистрационный знак 

<

***>, нарушая Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Субару Форестер Subaru Forester», регистрационный знак 

<

***>, вследствие которого пассажиру данного автомобиля ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью. 

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением костных фрагментов, закрытый первичный задний вывих правой бедренной кости, отек мягких тканей правого тазобедренного сустава; ссадины правого локтевого и правого коленного суставов, что подтверждается данными медицинских документов (л.д.11-29).

Таким образом, признается судом и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, что преступные виновные действия ответчика ФИО2 состоят в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, ответчик по делу является надлежащим, второй участник ДТП привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности перед истцом в деле отсутствуют. 

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для суда очевидно, что истец испытывал физические и нравственные страдания при и после совершения ответчиком преступных действий, направленных на причинение вреда здоровью истца. 

Из приговора суда и материалов гражданского дела следует, что вследствие преступных действий ответчика истцу было проведено четыре операции, последний находился на амбулаторном лечении с /дата/ по /дата/. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд учитывает характер и степень моральных и нравственных страданий истца, поведение виновника, который не представил в суд доказательств добровольного возмещения истцу перенесенных страданий, характеризующие ответчика данные, указанные в приговоре суда. 

Вместе с тем сумму, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд находит завышенной. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 350.000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, то имеются основания для возмещения ему судебных расходов за счет ФИО2 с учетом разумности.

Из Договора на оказание юридических услуг от 28.06.2018г., расписки от /дата/, следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 15.000 руб., расходы по составлению специальной доверенности представителя в рамках заявленного спора – 2.240 руб. (л.д.31-33, 35,67).

Факт исполнения услуг по договору в судебном заседании подтвержден процессуальными документами суда и истца, не оспорен. 

Исходя из сложности дела, результата его рассмотрения, объема оказанных ФИО1 услуг, количества судебных заседаний, статуса представителя, отсутствия возражений ответчика в данной части, суд считает подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с указанным иском в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ча – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Магамед оглы в пользу ФИО1 ча в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 350.000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15.000 руб., расходы по составлению доверенности представителя – 2.240 руб., а всего взыскать: 367.240 (Триста шестьдесят семь тысяч двести сорок) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 Магамед оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: