ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-43/2025 (22-2561/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 23 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., 

с участием прокурора Зарубина М.В., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Стручкова С.Д.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Оленекского района Гоголева П.Я. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Стручкова С.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2024 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., не судимый

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, места жительства, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, по установленному этим органом графику.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного ФИО1 возложен на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., прокурора Зарубина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Стручкова С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление им совершено 12 марта 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении прокурор Оленекского района Гоголев П.Я., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния, считает, что приговор суда подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации. Установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, использовал транспортное средство – снегоход «********», который принадлежал ему на праве собственности. Вместе с тем, учитывая факт продажи транспортного средства, в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискации в доход государства подлежит денежная сумма, которая соответствует его стоимости. Просит приговор суда отменить в части решения вопроса о конфискации механического транспортного средства - снегохода марки «********», уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе адвокат Стручков С.Д. считает приговор суда незаконным, основанным на доказательствах, добытых с нарушениями закона. Находит заключение ветеринарной судебной экспертизы № ... от 28.04.21г. недопустимым доказательством и приводит тому доводы, указывая на участие при производстве экспертизы посторонних лиц, отсутствие исследования других изъятых объектов (внутренних органов туш северных оленей: головы, сердца, почек, печени, кишки, желудки, легких, конечностей, шкуры и.т. д), что ставит под сомнение выводы эксперта о причинах наступления смерти диких оленей (туши № 1, 4, 5); обнаруженная экспертом медная часть пули не взвешена, не сфотографирована, не описана упаковка, не указано, как и кем опечатана. Параметры обнаруженной пули не совпадают заключению баллистической экспертизы № ....

Полагает, что в приговоре отсутствует оценка всех доказательств, представленных стороной защиты. Так, судом, ошибочно не уменьшен размер ущерба и не исключены из объема обвинения туши диких оленей №2 и №3, причина смерти которых не установлена и не известна. 

По мнению адвоката, судом незаконно был приобщен по ходатайству государственного обвинителя флеш носитель (без запроса, без протокола изъятия, без поручения и.т.д.) с видеозаписями разговора осужденного с инспекторами охраны природы, которые отсутствовали в материалах уголовного дела. Указывает, что во время следствия сторона защиты не была ознакомлена с протоколом осмотра указанных видеозаписей, о чем было указано в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что суд, отказав в ходатайстве о назначении экспертиз без удаления в совещательную комнату, нарушил ч.2 ст.256 УПК РФ (протокол судебного заседания листы 47, 48). Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору Оленекского района. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, его вина в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего Х., свидетелей А., Б., Н., В., М., Л., К., эксперта С., а также исследованными в суде материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверены и оценены, как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного.

Так, вопреки доводам защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в законности и объективности заключения ветеринарной судебной экспертизы № ... от 28 апреля 2021 года, установившей, что предоставленные на исследование туши животных в количестве 5 объектов относятся к оленям, приведено описание обнаруженных на тушах диких северных оленей повреждений. 

Судом первой инстанции установлено, что исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертизы не было допущено. 

В ходе судебного следствия в связи с поступившим от защитника ходатайством о признании недопустимым указанной экспертизы, была допрошена эксперт С., которая показала, что И. и Н. расписались в экспертизе как присутствующие. Н. привез туши, находился в помещении, отделенном от помещения для исследования. И. она позвала при вскрытии. Присутствие указанных лиц на выводы экспертизы никак не повлияли. При этом согласно протоколу судебного заседания от 10 октября 2024 года (том 5, л.д. 58) эксперту С. были разъяснены ее процессуальные права, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 310 УК РФ. Данные пояснения эксперта не противоречат показаниям допрошенного в суде свидетеля Н., который подтвердил, что он по требованию привозил 5 туш диких северных оленей на экспертизу, поскольку изъятые туши хранились в холодильнике Дирекции, при этом внутрь помещения, где проходило исследование, не заходил. 

С учетом указанного, доводы защиты о присутствии посторонних лиц при производстве экспертизы судом правомерно опровергнуты. 

То обстоятельство, что в заключении экспертизы имеются подписи Н. и И. в качестве присутствующих, не влияет на законность и допустимость экспертизы в целом. Их присутствие в соседнем помещении было обусловлено теми обстоятельствами, о которых показала эксперт С.

Доводы защиты о том, что свидетель Н. имеет иную личную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем мог повлиять на выводы эксперта, при отсутствии доказательств обратного являются несостоятельными. При этом выполнение Н. своих служебных обязанностей таких оснований не создает. 

Доводы защиты о нарушении п. 1 ч. 4 ст. 57, ч.ч. 1, 4 ст. 199 УПК РФ судом верно опровергнуты, как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, вопрос доставки необходимых материалов эксперту был разрешен с ведома следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. 

Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлению надлежащего процессуального лица, с соблюдением требований ст. ст. 195, 198, 199, 206 УПК РФ, заключение эксперта является научно-обоснованным, выводами эксперта объективно подтверждены вид и количество животных. Обстоятельств, исключающих участие эксперта С. в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. ст. 61, 70 УПК РФ, судом не установлено. Само по себе доставление необходимых материалов эксперту Н., с которым эксперт не знакома и который при непосредственном исследовании доставленных туш не присутствовал, в данном случае не является существенным нарушением закона, поскольку данные обстоятельства на выводы эксперта не повлияли. 

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной ветеринарной экспертизы не установлено. 

Вместе с тем, необходимо из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на постановление Руководителя СГ Отдела МВД России «Оленёкское» от 21 апреля 2024 года, поскольку данное постановление доказательством виновности не является, не было исследованы в ходе судебного разбирательства. Однако исключение из числа доказательств указанного постановления не влияет на полноту, доказанность вины ФИО1 и не является основанием для иной оценки его действий. 

Доводы защиты о том, что экспертиза составлена без исследования жизненно-важных органов диких оленей, а также о необходимости уменьшения объема обвинения в связи с неустановлением причин смерти двух оленей (туши №№ 2 и 3) получили надлежащую оценку суда. 

Так, данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, объективная сторона которого заключается не в причинении смерти животному, а в осуществлении незаконной охоты. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21 при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др. 

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконная охота признается оконченной уже с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

Таким образом, вопреки доводам защиты, приводимым в апелляционной жалобе, для определения деятельности как охота не требуется установление причин смерти охотничьих ресурсов, а лишь установление действий лиц, направленных в частности на их добычу. 

Из установленных судом обстоятельств, в том числе из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетелей А., Б., Н., М., достоверно следует, что местом совершения незаконной охоты является территория общедоступного охотничьего угодья - участок устья речки .......... Оленекского района Республики Саха (Якутия), где обнаружены и изъяты всего 5 свежих разделанных туш диких северных оленей, в том числе головы, языки, сердца, печень, половые органы, внутренние органы (потроха) и камусы диких северных оленей. Из показаний свидетелей следует, что на одежде, подножке снегохода и стволе ружья «********» ФИО1 имелись пятна крови. Олени были разделаны, видно было, что оленей погоняли на снегоходе и разделали прямо на речке. Это были следы снегохода «********», которые имеют различие от других снегоходов. Видно было, что олени были добыты при помощи оружия, потом при разделке использовали нож, по внешнему виду видно было, что недавно добытые. Производилась видеосъемка. 

Из показаний свидетеля М. судом установлено, что им осмотрено место происшествия, осмотрели устье речки, саму реку .........., охотничью избу, примерно от указанной избы 800 метров обнаружена шкура дикого северного оленя, далее от того места примерно в 5 км от устья речки .........., на самой речке обнаружены 4 головы и 4 шкуры диких северных оленей, данные шкуры и головы оленей были им осмотрены, были видны следы от пуль, им был составлен протокол осмотра места происшествия, с собой шкуры и головы оленей не взяли, поскольку у них на троих был один снегоход, мест не было, осмотр произведен с использованием фотофиксации.

Кроме того, в ходе проведения ветеринарной экспертизы в одной туше оленя была найдена часть медной пули, что в совокупности с иными доказательствами, указывающими о том, что на месте обнаружения туш оленей происходила их незаконная охота, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. 

При этом судом проанализированы доводы защиты о том, что обнаруженная экспертом часть пули не взвешена, не сфотографирована, не описана упаковка, не указана как и кем опечатана, о том, что размеры найденной части пули не совпадают с размером исследованной экспертом-баллистом.

Показания свидетелей А., Б., Н., М. об обстоятельствах обнаружения туш и иных частей диких северных оленей подтверждаются протоколом осмотра видеозаписей «00116 МТС», «00117 МТС», «00118 МТС», «00121МТС», «00122МТС», где содержится подробное описание происходящего на видеозаписях, которые свидетельствуют о том, что туши северных оленей были обнаружены в одном месте, со следами их первичной переработки. 

Вопреки доводам защиты, у суда не было оснований сомневаться в достоверности приобщенных и осмотренных в ходе судебного следствия видеозаписей «00116 МТС», «00117 МТС», «00118 МТС», «00121МТС», «00122МТС», поскольку установлена полная идентичность содержания указанных видеозаписей с описанием, изложенным в протоколе осмотра предметов от 17.07.2021 (том 2, л.д. 148-150). Данные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, которые достоверно подтверждают, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое деяние.

Кроме того, по окончании предварительного расследования обвиняемый ФИО1 и его защитник Стручков С.Д. были в установленном законом порядке ознакомлены с материалами уголовного дела, все заявленные защитником ходатайства были надлежащим образом рассмотрены и разрешены руководителем следственной группы. 

Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении экспертиз без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, устанавливающим такое требование в случае назначения судом судебной экспертизы.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с учетом мнения сторон, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, получившие надлежащую правовую оценку суда первой инстанции при вынесении приговора, фактически направлены на их переоценку. 

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не усматривает и обстоятельств, которые бы являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно примечанию к статье 258 УК РФ, крупным ущербом в целях данной статьи признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

Как следует из предъявленного обвинения, и как установлено судом, по методике, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, ущерб охотничьим ресурсам (государству), нанесенный в результате незаконной добычи 5 особей дикого северного оленя, составил 450 000 рублей.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора (лист 39) суд с учетом справки о расчете ущерба (том 1, л.д. 204-206), верно установив особо крупный ущерб в размере 150 000 рублей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750, которым утверждены таксы и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, неверно указал об уменьшении объема, предъявленного ФИО1 обвинения в части размера причиненного ущерба с 450 до 150 тысяч рублей (абз. 6, лист приговора 39). При этом суд первой инстанции ссылается на обстоятельства того, что гражданский иск по делу не заявлен, ущерб не возмещен. Однако, право на предъявление иска у потерпевшей стороны сохраняется и после рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнить в целях уточнения описательную часть приговора суда формулировкой о том, что размер ущерба, причиненного преступлением, исчисленный согласно таксам и методике исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750, составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, и исключить указание суда об уменьшении объема предъявленного ФИО1 обвинения в части размера причиненного ущерба, поскольку объем ущерба, причиненного преступлением фактически не уменьшается, а конкретизация расчета ущерба не ухудшает положение ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота с причинением особо крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных, характеризующих его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие на иждивении троих детей, в том числе двух несовершеннолетних детей _______ года рождения, _______ года рождения, ребенка _______ года рождения, являющегося студентом, состояние здоровья подсудимого, положительная характеристика с места жительства, совершение преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.1 ст. 62 УК РФ, в приговоре мотивированы должным образом, и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку все установленные по делу заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, в приговоре учтены.

С учетом изложенного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства – снегохода «********», суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 299 УПК РФ, не рассмотрел вопрос о возможной конфискации имущества, денежных средств либо иного имущества, взамен подлежащего конфискации, не выяснил местонахождение транспортного средства. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в отношении ФИО1 в части неразрешения судом вопроса о конфискации транспортного средства – снегохода марки «********», используемого при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, либо денежных средств взамен указанного имущества, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Дополнить описательную часть приговора суда в части описания деяния, признанного судом доказанным, формулировкой следующего содержания: «Размер общего ущерба, причиненного преступлением, исчисленный согласно таксам и методике исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750, составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей». 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об уменьшении объема предъявленного ФИО1 обвинения в части размера причиненного ущерба.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на постановление следователя от 21 апреля 2024 года.

Апелляционное представление прокурора Оленекского района Гоголева П.Я. удовлетворить. 

Отменить приговор суда в части, касающейся решения вопроса о судьбе транспортного средства – снегохода марки «********», используемого при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Стручкова С.Д. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну