Судья ФИО1 Дело № 22-0794/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 мая 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО4, путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Дурандиной А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 марта 2025 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден приговором мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 24 января 2024 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 10 месяцев. Он же осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 18 июня 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2024 года) по ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 24 января 2024 года назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 31 июля 2024 года ФИО4 был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 18 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 15 августа 2024 года, конец срока: 18 июля 2025 года, 1/3 срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта 28 октября 2024 года.

Осужденный ФИО4, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный ФИО4, указывая на несогласие с вынесенным судебным решением, просит об отмене постановления и принятии нового решения об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в характеристике с производственной зоны неверно указаны его данные, а именно отчество, начало и конец срока отбывания наказания. Обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство в суде первой инстанции об истребовании сведений о полученном поощрении, в удовлетворении которого судом было отказано. Не согласен с произведенной судом оценкой его отношения к труду, выполнению нормы выработки, сведения о которых отражены в характеристике. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора ФИО2, полагает, что оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и адвокат Дурандина А.В. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследована справка о взысканиях и поощрениях осужденного ФИО4 от 29 апреля 2025 года, согласно которой у него за весь период отбывания наказания имеется 1 поощрение, объявленное 24 марта 2025 года за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе осужденного доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденным отбыт срок наказания, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, что является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, сам факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания стабильно положительным не являлось. Отбывая наказание с 18 июня 2024 года в 

<

данные изъяты>, с 28 октября 2024 года в 

<

данные изъяты>, осужденный поощрений (на момент принятия решения судом первой инстанции) и взысканий не имел.

Доводы осужденного о наличии у него поощрения на момент рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства судом апелляционной инстанции проверены и объективно не подтвердились. 

Из представленной суду апелляционной инстанции справки от 29 апреля 2025 года следует, что ФИО4 за активное участие в воспитательных мероприятиях объявлено поощрение 24 марта 2025 года, то есть после рассмотрения судом ходатайства. 

Оценивая поведение осужденного, суд обоснованно учел пассивное отношение осужденного к такому средству исправления, предусмотренному ст. 9 УИК РФ, как воспитательная работа. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам не посещает. 

Отметив указанные сведения, администрация исправительного учреждения отрицательно охарактеризовала ФИО4 Данная позиция исправительного учреждения поддержана в судебном заседании и представителем исправительного учреждения ФИО3, указавшим на нецелесообразность удовлетворения ходатайства осужденного. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим необходимым дальнейшее отбывание ФИО4 наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие материалам дела. 

Доводы осужденного о наличии в настоящее время поощрения, подтвержденные исследованной в судебном заседании справкой о взысканиях и поощрениях осужденного ФИО4 от 29 апреля 2025 года, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, основанного на сведениях, представленных на момент рассмотрения ходатайства. При этом вопреки позиции осужденного поощрение объявлено ему за активное участие в воспитательных мероприятиях, а не за труд.

Производственная характеристика на осужденного от 13 марта 2025 года исследована в судебном заседании, отраженные в ней сведения не повлияли на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время. Изложенные в характеристике сведения о нормах выработки согласуются с иной информацией, отраженной в справке (л.д. 16). 

Ссылка осужденного в жалобе об ошибочном указании в характеристике с производственной зоны от 13 марта 2025 года его отчества также не повлияла на обоснованность выводов суда, поскольку является явной технической ошибкой, не влекущей за собой отмену судебного решения. Изложенные в характеристике сведения о начале и окончании срока отбывания наказания соответствуют сведениям, указанным в характеристике на осужденного от 12 марта 2025 года, представленной 

<

данные изъяты>. 

Решение суда по ходатайству осужденного об истребовании сведений об объявлении поощрения (с учетом позиции представителя исправительного учреждения об отсутствии на момент рассмотрения такого решения администрации учреждения) является верным. Пояснения представителя администрации колонии подтверждено впоследствии сведениями об объявлении ФИО4 поощрения только 24 марта 2025 года, то есть после рассмотрения судом ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. 

Таким образом, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о формировании у ФИО4 стойкой положительной динамики, позволяющей удовлетворить его ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован. В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 марта 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева