№Г-1632/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 мая 2017 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. 

Как следует из обжалуемых актов, 

<

дата> между ФИО1 (страхователем) и ООО СК «РГС-Жизнь» (Страховщиком) был заключен договор личного страхования по программе страхования Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья» со сроком действия по 

<

дата> 

<

данные изъяты>), с уплатой страхового взноса по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Факт заключения договора подтвержден полисом страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 

<

дата>, дополнительным соглашении № от 

<

дата>, а также выпиской из Общих правил страхования жизни, здоровья, трудоспособности № от 

<

дата> (приложение № к договору).

В период действия договора страхования истцом выплачено страховых взносов на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанный договор страхования на основании заявления ФИО1 расторгнут сторонами в установленном законом порядке 

<

дата>. 

<

дата> Страховщиком выплачен ФИО1 резерв по страхованию в общей сумме 

<

данные изъяты> (из которых: выкупная сумма – 

<

данные изъяты> рублей и дополнительный инвестиционный доход – 

<

данные изъяты> рублей). 

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением к СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителей, полагал, что выплата выкупной цены по договору страхования должна производиться не из сформированного страхового резерва, а должна исчисляться от суммы всех произведенных истцом страховых взносов, в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 95%) – 

<

данные изъяты> рублей).

Разрешая заявленные требования, суд, первой инстанции, анализируя условия заключенного между сторонами спора договора страхования от 14 ноября 2009 года в совокупности с нормами права, регулирующими спорными правоотношения, а именно ст.934 ГК РФ, п. 7 ст. 10, ст.26 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни, разработанным на основании Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в соответствии с Порядком формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденным приказом Министерства финансов РФ № 32н от 09 апреля 2009 года, действовавших на момент заключения договора, исходил из того, что расчет выкупной цены по договору страхования произведен ответчиком в соответствии с вышеуказанными нормативными актами и условиями заключенного договора, предусматривающего, что при досрочном расторжении по письменному заявлению Страхователя договора выкупная цена подлежит возвращению в пределах сформированного резерва по договору страхования, если договор был оплачен и действовал не менее 2-х лет при рассроченной уплате страхового взноса, при этом выкупная сумма на 7 году действия договора составила 95% от сформированного резерва по вышеназванному договору.

Кроме того, судом учтено, что при заключении договора страхования в представленных истцу условиях (в том числе Приложении № 1) содержалась информация о том, что представляет собой выкупная сумма и страховой резерв, которые не соответствуют сумме произведенных Страхователем страховых платежей в период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии полной информации о порядке формирования страхового резерва и не предоставлении в нарушение ст. 10 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» полной и достоверной информации об условиях страхования были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. 

Судами нижестоящих инстанций установлено, что порядок расчета выплаты выкупной суммы при досрочном расторжении договора, производимый в пределах сформированного резерва по договору страхования, закреплен в Программе страхования и в полученной истцом выписке из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности. При этом, указанный порядок расчета выкупной цены соответствует ст. 26 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Приказу Минфина России от 09 апреля 2009 года №32н, являющимися общедоступными для ознакомления документами, опубликованными в установленном порядке.

По сути доводы заявителя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных акта, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин