Гражданское дело №2- 204/2019

24RS0056-01-2018-003211-25

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, мотивировав требования тем, что является держателем карты VISA, выдав банковскую карту, ПАО Сбербанк заключил с ним договор оказания услуг.

24.11.2013 со своей карты истец совершил покупку в сети Интернет, оплатив пакет связи Voip телефонии на сумму 1 425,25 долларов США, или 47 617, 60 руб.

Подобные операции истец совершил так же 08.02.2014, 09.02.2014, 10.02.2014 каждый раз на сумму 50 382,59 руб.

Такая же операция была совершена 26.12.2013 на сумму 46 532,55 руб., при этом ПАО Сбербанк указал дату операции как 06.03.2014 на сумму 53 019,30 руб.

Всего за указанные периоды с карты истца было списано 351 784,67 руб. Не получив в результате оплаченные услуги и зная, что в таких случаях можно обратиться в банк за возвратом денежных средств, истец обратился в отделение ПАО Сбербанк с заявлением о возврате суммы. 

14.04.2015 истец на электронную почту получил ответ от ПАО Сбербанк о том, что по его обращению требуется дополнительная проверка. Позже ему позвонили по телефону и сказали, что банк не одобрил возврат денежных средств, с чем это связано, не пояснила, письменный отказ он не получил.

13.02.2018 истец обратился в дополнительный офис 8646/086 с претензией о возврате денежных средств, 20.02.2018 на электронную почту получил отказ в возврате денежных средств. 

Считает, что в данном случае применяется процедура обратного начисления средств «Чарджбек», которая предусмотрена правилами международных платежных систем, с помощью банка, в котором обслуживается клиент- физическое лицо, можно вернуть уплаченные банковской картой деньги за любой непоставленный товар или неоказанную услугу. 

ПАО Сбербанк, приняв правила платежной системы VISA, является агентом данной системы в России и обязано предоставлять держателю банковской карты все сервисы и услуги в полном объеме. Полагает, что ответчик незаконно использует его денежные средства в своих целях, получая доход.

Ответчик не исполняет обязанность по инициированию процедуры обратного начисления денежных средств, не запрашивая при этом у держателя карты дополнительных доказательств, затягивает сроки исполнения услуги. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму перечисленных с его счета денежных средств в размере 251 784,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 125 892,33 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что денежные средства были им переведены со счета карты для оплаты услуг исполнителя, находящегося за пределами РФ, оплаченные услуги фактически не были оказаны. В связи с чем он обратился в ПАО Сбербанк для возврата произведенных им платежей, однако денежные средства ему возвращены не были. Полагает, что убытки в данном случае должен возместить ответчик. По имеющейся у него информации, в отношении получателя денежных средств TELEXFREE, в США осуществляется процедура банкротства, в число кредиторов, в том числе, включен истец.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 14.06.2017, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что истец является держателем международной карты Сбербанка России «Visa Electron». По счету истца были проведены операции с использованием сервиса «проведение операций в сети интернет» в пользу 

<

данные изъяты> 24.11.2013, 08.02.2014, 09.02.2014, 10.02.2014, 06.03.2014 на сумму 1425,25 долларов США каждая. Банк, действуя добросовестно, на основании заключенного с истцом договора, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, принял распоряжения к исполнению и произвел списание/зачисление денежных средств со счета клиента на счет иных организаций. О проведении операций банк проинформировал клиента путем направления СМС- сообщений. На момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации карты, идентификатора, постоянного пароля, одноразовых паролей. При таком положении, не имел права отказать в проведении операций по карте. 

Пояснила, что после обращения истца в 2015 году, ПАО Сбербанк обратилось в банк- эквайер, обслуживающий предприятие, в пользу которого производились платежи, с просьбой возместить денежные средства по оспоренным платежам на счет карты истца.

Был получен отказ, с указанием, что организация – получатель средств не активна, и что срок опротестования составляет 120 дней. Однако первое обращение истца поступило в феврале 2015 года, то есть по истечении этого срока. ПАО Сбербанк не являлось получателем денежных средств истца, функции Банка заключаются в переводе денежных средств, обеспечении безопасности операций. В данном случае, распоряжения по переводу исходили от самого клиента. Организация, получившая денежные средства принимает решение о возврате или не возврате денежных средств, при этом они подлежат возврату на счет карты клиента, а не на счет ПАО Сбербанк. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Статьей 847 ГК РФ установлено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. (пункт 4).

В силу п. 1.9. Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных

В соответствии с п. 2.3 указанного Положения N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения ЦБ РФ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии со ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.01.2011 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче международной карты Сбербанка России «Visa Electron»карта была выдана истцу, таким образом, между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты.

24.11.2013, 08.02.2014, 09.02.2014, 10.02.2014, 06.03.2014 истцом с использованием банковской карты были произведены операции по перечислению денежных средств в пользу получателя 

<

данные изъяты> на сумму 1425,25 долларов США каждая, за оказание услуг Voip телефонии.

16.02.2015 истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате указанных сумм, в связи с неполучением оплаченных услуг, и непредставлением информации по запросу компанией, чьи услуги он оплатил.

13.04.2015 истцу ответчиком была направлена информация о необходимости проведения дополнительной проверки по его обращению.

03.09.2015 истцу ответчиком был направлен ответ по результатам рассмотрения претензии, в котором указано, что претензия относится к договорным отношениям плательщика и получателя денежных средств, и согласно п. 1.25. Положения, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П,при возникновении не по вине банков, должна решаться сторонами без участия банков.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк обратилось в банк –эквайер, обслуживающий торгово- сервисное учреждение, с просьбой рассмотреть обстоятельства совершения операций и возместить денежные средства по оспоренному платежу на счет карты, однако получило отказ. С требованиями о возврате денежных средств истцу предложено истцу обратиться непосредственно в 

<

данные изъяты>, либо в судебные органы. 

Из представленных ответчиком протоколов проведения операций по возврату денежных средств видно, что такие действия действительно предпринимались, однако операции по возврату денежных средств не произведены.

Их установленных по делу обстоятельств следует, что операции по переводу денежных средств на счет 

<

данные изъяты>, истцом были совершены самостоятельно и в его интересе, что им не оспаривается.

Услуги по переводу денежных средств оказаны истцу ПАО Сбербанк в полном объеме согласно требованиям ст. 845 ГК РФ на основании его распоряжения, что подтверждается выпиской по счету истца. Истец данный факт не оспаривал в исковом заявлении и доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет.

Согласно п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В соответствии с п. 1.25. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения ПАО Сбербанк условий договора и действующего законодательства при оказании истцу услуги по переводу денежных средств на счет исполнителя, совершения указанных действий вопреки воле истца, напротив, ответчик надлежащим образом исполнил поручение истца о перечислении денежных средств получателю.

При таком положении, убытки понесенные истцом по вине третьего лица, получившего от него оплату и не оказавшего услугу, не могут быть возложены на ответчика. 

Доводы истца в этой части основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание судом. 

Вопреки мнению истца, обязанность банка, обслуживающего физическое лицо, по возврату денег за любой непоставленный товар или неоказанную услугу, ни действующим законодательством, ни условиями договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, не предусмотрена. 

То обстоятельство, что банк вправе запросить банк –эквайер о возврате денежных средств за неполученный товар(услугу), не свидетельствует об обязанности ответчика возместить истцу убытки в случае отказа получателя денежных средств от их возврата.

Принимая во внимание, что нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено, убытки возникли не по вине банка, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца суммы, перечисленной истцом в пользу третьего лица, а так компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская