Судья: Петров А.В. Дело № УК-22-585/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 мая 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В., 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Кудинкиной М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 12 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 03 декабря 2015 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 03 декабря 2015 года, конец срока – 02 июня 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, а администрация ФКУ ИК № 4 УФСИН России по 

<

адрес> – с представлением о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на требования действующего законодательства и судебную практику, просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением закона, указывая, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что свою вину в совершении преступлений он признал, в содеянном раскаялся, отбыл более двух третей назначенного судом наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, в следственном изоляторе взысканий не имел, в период отбывания наказания допустил лишь одно нарушение режима содержания, за что на него наложено взыскание в виде устного выговора, которое в настоящее время погашено, исполнительных листов не имеет, привлекается к работе по благоустройству исправительного учреждения, поддерживает связь с родными, выполняет требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, участвует в самодеятельных организациях и посещает иные мероприятия, регулярно получает поощрения, а также не учел то, что у него родилась дочь, он имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, и гарантийное письмо о возможности последующего трудоустройства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №104-ФЗ) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления. 

По смыслу закона вывод суда о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию. 

Указанные положения закона соблюдены судом при вынесении обжалуемого решения.Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден в том числе за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации исправительного учреждения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденный допускал нарушения режима содержания, с ним проводились профилактические беседы, в отношении него применялась мера взыскания в виде выговора, характер допущенных нарушений и, проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденному мер поощрения, а именно о времени, числе и периодичности их применения, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства и представления, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и представления, учтено взыскание, которое было погашено на момент рассмотрения материала, поскольку суду при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством и (или) представлением.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденного ФИО1 невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие у него поощрений и иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, а также мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, позицией которого суд при принятии решения не связан, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела. 

Постановление суда по ходатайству осужденного и представлению администрации исправительного учреждения вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ и надлежаще мотивировано. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 12 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: