Дело № 1-459/2020

91RS0024-01-2020-004921-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Ялта Нечепорук С.В., подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката Гавердовского А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2020 года в 04 часа 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории прибрежной зоны, напротив бокса № 23 пляжа «Приморский», расположенного по адресу: г.Ялта, Набережная имени Ленина, д. 18, увидел оставленный без присмотра женский рюкзак черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 в указанную дату, находясь там же, в 04 часа 20 минут, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил, оставленный без присмотра женский рюкзак черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: денежные средства в сумме 1767 рублей, мобильный телефон «Waily Fox», IМЕI №

<

номер>; №

<

номер>, стоимостью 6000 рублей, оборудованный силиконовым чехлом, укомплектованный сим - картами мобильного оператора «Мегафон» №+№

<

номер> и «МТС» с номером +№

<

номер>, переносная батарея марки «Canyon», банковская карта банка «Сбербанк» на имя последней, не представляющие материальной ценности, а также находившийся там же мобильный телефон «Iphone 8 plus» в корпусе черного цвета, IМЕI №

<

номер>, стоимостью 30000 рублей, оборудованный силиконовым чехлом, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС» +№

<

номер>, не представляющие материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7767 рублей, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 холост, не трудоустроен, не судим, состоит на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра - нарколога с диагнозом: синдром зависимости от нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ с 1985 года, пагубное употребление алкоголя с 2006 года, на учете у врача психиатра не состоял и не состоит (л.д. 184-185 ); по месту жительства характеризуется посредственно (л. д. 182).

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, активно отстаивает свою позицию по делу, а так же с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта №

<

номер> от 11 сентября 2020 года, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного. О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о склонности ФИО1 к злоупотреблению спиртным, о том, что он привлекался за такое поведение к административной или уголовной ответственности либо в профилактических целях предупреждался о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления, на учете у врача нарколога не состоит, в характеризующих сведениях нет данных о злоупотреблении алкоголем, систематическом его употреблении, следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что он, осознавая указанные последствия, вновь употребил спиртное, и состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления. 

Учитывая обстоятельства совершения данного преступления, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, осознает и осуждает неправомерность своих действий, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает. 

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципам гуманизма и справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в отношении подсудимого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения, отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника. 

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших, не принимались. 

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Iphone» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности; рюкзак из эко - кожи, мобильный телефон «Waily Fox» в корпусе белого цвета, павер - банк серого цвета марки «Canyon»; банковскую карту банка «Сбербанк» №

<

номер>, денежные средства в сумме 1767 рублей, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 - оставить последней по принадлежности; видеозаписи с камеры кафе «Hangry Bird» (л.д. 98-100, 138-140), приобщенные к материалам уголовного дела– хранить при деле.

Разъяснить положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить, что стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу замечаний на них: согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны вправе подать на них свои замечания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: В.В. Романенко