Дело № 22-1614/2021 год Судья Ракитский Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 08 июля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.А.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

адвоката Деткова Д.С.

обвиняемого ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката Воронина В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Деткова Д.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2021 года, которым

ходатайство заместителя руководителя Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 удовлетворено.

Продлена обвиняемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 24 июля 2021 года включительно,

В ходатайстве стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

у с т а н о в и л:

23.03.2021 следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вредя здоровью ФИО2

27.03.2021 по подозрению в совершении указанного преступления следователем в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 

29.03.2021 судом по ходатайству следователя, возбужденному в рамках уголовного дела, ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01.04.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 22.06.2021 срок предварительного следствия продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть по 23.07.2021 включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 23.06.2021 продлен судом до 03 месяцев 27 суток, то есть по 24.07.2021 года включительно.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, удовлетворил его, признав обоснованным.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1, - адвокат Детков Д.С., не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что указанные судом обстоятельства продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не обоснованны и не подтверждены достоверными сведениями. Кроме того, суд первой инстанции не обосновал невозможность избрания иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, в отношении ФИО1, поскольку последний имеет постоянное место регистрации и фактическое место проживания в 

<

адрес>, устойчивые социальные связи и постоянное место работы.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ, указывает, что вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, сокрыть следы преступления, не подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду вместе с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

Кроме того, указывает, что за период с 01.04.2021 по 23.06.2021 с ФИО1 не было произведено ни одного следственного действия, до настоящего времени сторона защиты не ознакомлена ни с одним постановлением о назначении судебных экспертиз, ни с самими судебными экспертизами, что является нарушением ст. 6.1 УПК РФ.

Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о надуманности обстоятельств, положенных в основу продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а постановление суда первой инстанции необоснованным и подлежащим изменению, просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Детков Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Смирнова Т.А., представитель потерпевшего – адвокат Воронин В.В. просили постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1 подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, узами брака не связан. Названное дает достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей и потерпевших, либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении него, при этом, основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей в том числе, послужила необходимость выполнения, следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования.

Решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов о событии преступлений и подозрении ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, а также об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения ФИО1 не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии места регистрации и места жительства, устойчивых социальных связей и места работы, не могут являться основанием для изменения судебного решения. Данные обстоятельства не опровергают доводов следствия и выводов суда первой инстанции о возможности обвиняемого в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу с учетом данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката фактов неэффективного расследования не установлено. Суд проверил объем проведенным и запланированных следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Не проведение следственных действий, указанных при предыдущем продлении и проведение которых следователем отражено в настоящем ходатайстве, обусловлено объективными причинами. Не проведение следственных действий с обвиняемым не свидетельствует о волоките по делу и неэффективности расследования. 

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, производством необходимых процессуальных действий. 

Допущенные технические опечатки при написании данных имени и отчества потерпевшего не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения. 

Обоснованность задержания проверена судом при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую. Освобождение обвиняемого из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. 

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для изменения принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы обвиняемого необоснованны, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деткова Д.С. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина