дело № 2-792/2020

УИД 16RS0044-01-2019-001914-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием истца ФИО4, ее представителей ФИО6, ФИО7,

ответчика ФИО8, его представителей ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости затрат на неотделимые улучшения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома площадью 

<

данные изъяты>.м. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в натуре по предложенному экспертом варианту, указав, что она является собственником ? доли данного жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 – сособственник указанного недвижимого имущества, не согласившись с иском, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома в размере 97 955,50 рублей, указав, что он, проживая в жилом доме, за счет собственных денежных средств произвел замену кровли, стропильной системы, обрешетки, подшива фронтона крыши жилого дома на сумму 195 911 рублей. ФИО1 жила в другом городе, участия в приведении дома в пригодное состояние не принимала. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере половины стоимости ремонта крыши - 97 955,50 рублей.

В судебном заседании сторона истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ФИО1, уточняя исковые требования, просила произвести раздел жилого дома согласно предложенному экспертом варианту, требования о разделе земельного участка не поддерживают. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку ФИО1 своего согласия на проведение работ по замене кровли ответчику не давала. Просили также применить срок исковой давности.

Сторона ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО3 исковые требования не признала. Поддерживая встречный иск, пояснили, что в спорном жилом доме ФИО3 проживает с семьей с ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене кровли были начаты в ДД.ММ.ГГГГ, закончены в ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в расходах по ремонту крыши ФИО1 отказалась.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником указанного недвижимого имущества в размере ? доли является ответчик ФИО3

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, выдел доли жилого дома в натуре предполагает выделение участникам долевой собственности изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, а также хозяйственных построек в соответствии с долями таких участников в праве собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможен в соответствии с идеальными долями, при условии создания автономных систем электроснабжения, отопления, газоснабжения, работ по устройству отдельного выхода для жилого помещения ФИО1 с прорезкой проема в наружной стене.

Экспертом предложен следующий вариант раздела жилого дома: в собственность ФИО3 выделить помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., и 

<

данные изъяты> кв.м., всего общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; в собственность ФИО1 выделить помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., всего общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

При вынесении решения суд учитывает данное заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который имеет соответствующую экспертную специальность, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и опыт работы.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы как одно из доказательств в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, выделив в собственность ФИО3 часть жилого дома, состоящую из комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м., всего общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; а в собственность ФИО1 - комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., всего общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

С учетом того, что имеющиеся в жилом доме коммуникации при разделе дома на две изолированные части использовать технически невозможно, на стороны следует возложить обязанность по выполнению работ по переустройству коммуникаций жилого дома: электроснабжения, отопления, газоснабжения, а также работ по устройству отдельного выхода для жилого помещения ФИО1 с прорезкой проема в наружной стене самостоятельно, за счет собственных средств и сил.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома в размере 97 955,50 рублей как неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В обоснование встречного иска ФИО3 представлен отчет ООО «ЭКО – Риэлт» об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость работ по замене кровли жилого дома составила 195 911 рублей. Однако доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на приобретение материалов, производство работ, им не представлены. 

Со слов ФИО3 работы были завершены в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 приобрела право собственности на жилой дом лишь в ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не могла дать согласие как собственник на производство улучшений жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности им не пропущен.

Между тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Стоимость строительно – технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза и недвижимость», составила 20 000 рублей. 

Ввиду оставления без рассмотрения иска ФИО5 и встречного иска ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза и недвижимость» были взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены, в ее пользу с ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, всего 20 300 рублей (20 000 +300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту, предложенному экспертом ООО «Экспертиза и Недвижимость» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность ФИО3 комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., всего общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; выделив в собственность ФИО1 комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., всего общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Работы по переустройству коммуникаций жилого дома: электроснабжения, отопления, газоснабжения, работы по устройству отдельного выхода для жилого помещения ФИО1 с прорезкой проема в наружной стене подлежат выполнению сторонами самостоятельно и за счет собственных средств и сил.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости затрат на неотделимые улучшения жилого помещения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горошникова Л.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.