Дело № 2-409/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 30 мая 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Нянчур И.Н.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску прокурора Багаевского района Ростовской области в интересах Халандач ФИО1 к ЗАО «Багаевский консервный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Багаевского района Ростовской области обратился суд в интересах Халандач ФИО1 с иском к ЗАО «Багаевский консервный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав следующее.

В прокуратуру 

<

адрес> поступило обращение Халандач ФИО1 по вопросу не выплаты расчетных и компенсационных выплат при увольнении ЗАО «Багаевский консервный завод».

В ходе проведенной проверки установлено, что Халандач ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве приемосдатчика. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен, уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со справкой ЗАО «Багаевский консервный завод» перед Халандач ФИО1 имеется задолженность по расчетным и компенсационным выплатам за январь 2018 года в сумме № рублей, денежная компенсация за каждый день просрочки выплаты (исходя из ставки рефинансирования) № рублей, общая сумма задолженности составляет № рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу Халандач ФИО1 задолженность по расчетным и компенсационным выплатам за январь 2018 года в сумме № рублей, денежную компенсацию за каждый день просрочки выплаты (исходя из ставки рефинансирования) № рублей, а всего № рублей; взыскать с ЗАО «Багаевский консервный завод» госпошлину в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора Багаевского района Ростовской области Нянчур И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении.

В судебное заседание истец Халандач ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление, согласно которому просила дело рассмотреть в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия коллективного договора.

В соответствии сост. 56 ТК РФтрудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениямст. 129 ТК РФзаработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основаниист. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласност. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Халандач ФИО1, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу в ЗАО «Багаевский консервный завод» в качестве приемосдатчика. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен, Халандач ФИО1 уволенапо п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата.

В соответствии со справкой ЗАО «Багаевский консервный завод» перед Халандач ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за январь 2018 года в сумме № рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, обоснованных возражений заявленным требованиям не представил, а, следовательно, доводы истца не опроверг.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания заработной платы, суд находит их законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, при этом суд считает возможным принять представленный истцом расчет, где сумма задолженности по заработной плате составила № руб.. Иного расчета суду представлено не было.

В силуст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таком положении ответчик обязан выплатить Халандач ФИО1 компенсацию в порядкест. 236 ТК РФот невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, по всем периодам образования задолженности по выплате зарплаты в размере № рублей.

С расчетом компенсации, представленного истцом, суд согласен и признает его верным, тем более, что, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, не явившимся в судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих расчет истца по компенсации, в порядкест. 236 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурором были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на общую сумму № рублей – госпошлина составляет № рублей.

В связи с тем, что прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а кроме того в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Багаевского района Ростовской области в интересах Халандач ФИО1 к ЗАО «Багаевский консервный завод» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Багаевский консервный завод» в пользу Халандач ФИО1 задолженность по расчетным и компенсационным выплатам за январь 2018 года в сумме № рублей, денежную компенсацию за каждый день просрочки выплаты (исходя из ставки рефинансирования) № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ЗАО «Багаевский консервный завод» государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Председательствующий: П.А. Левченко