Дело 2а-1590/2019 № 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица АО «Облкоммунэнерго» ФИО4,

представителя заинтересованного лица прокуратуры г. Первоуральска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1590/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным требования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным требования.

В обоснование изложенных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству предметом исполнения - прекратить эксплуатацию объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>. Первый пусковой комплекс. 16.05.2019 на данном объекте АО «Облкоммунэнерго» была прекращена подача электричества. Основанием для прекращения подачи электричества стало требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.05.2019. Указанное требование ФИО1 не получала. ФИО1 договорные отношения с АО «Облкоммунэнерго» исполняет своевременно и надлежащим образом, предусмотренных законом оснований для отключения электричества не имелось. ФИО1 не вручалось постановление о возобновлении исполнительного производства. На объекте ведутся строительные работы, отключение от электричества не позволяет их окончить и ввести объект в эксплуатацию.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО2 суду пояснил, что на объекте производятся строительно-монтажные работы, в том числе, монтируется охранная и противопожарная сигнализация. Для окончания работ необходимо несколько месяцев. Ранее пристав опечатывал отдельные помещения на объекте, печати без разрешения пристава были сорваны, так как в этих помещениях необходимо было проводить строительные работы.

Административный ответчик ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, неоднократно применялись меры принудительного исполнения, однако после их применения ФИО1 вновь продолжала эксплуатацию здания. Так в начале 2019 года было проведено принудительное выселение из гостиницы, расположенной в данном здании, производство по делу было окончено, однако позже было установлено, что в гостиницу вновь заселены люди. Это установлено актов совершения исполнительных действий. Также она пробовала опечатывать помещения, предназначенные для проживания граждан, однако данные печати были без уведомления пристава сорваны. Никакие иные меры не приводят к правомерному поведению ФИО1, поэтому было принято решение об отключении электричества, после чего эксплуатация здания прекратилась.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Первоуральска ФИО5 обжалуемые действия пристава считала законными о обоснованными, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Облкоммунэнерго» ФИО4 суду пояснил, что законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными для электроснабжающей организации, полагает, что иного способа исполнения решения суда у пристава в данной ситуации не было.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Первоуральском отделе УФССП России на исполнении находиться исполнительное производство № 9592/18/66043-ИП от 25.01.2018, должником по которому является физическое лицо ФИО1, взыскатель – прокурор г. Первоуральска, предмет исполнения - запретить ИП ФИО1 эксплуатацию объекта незавершенного строительства - «Реконструкция школы под общественный центр с гостиницей», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получена 25.01.2018.

В установленные в постановлении сроки ФИО1 требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила.

07.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено требование к АО «Облкоммунэнерго» об отключении электричества по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11)

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно пп. «а» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании различных рынков электрической энергии, полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" ограничение режима потребления вводится при получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления.

Судом установлено, что более одного года ФИО1 не исполняются требования исполнительного документа, предписывающего прекратить эксплуатацию объекта незавершенного строительства - «Реконструкция школы под общественный центр с гостиницей», расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании, что в январе 2019 года произведено принудительное выселение арендаторов спорного объекта.

Однако после принятия данных мер принудительного исполнения при совершении исполнительных действий 13.03.2019 было установлено, что здание вновь эксплуатируется, о чем свидетельствует предоставленный в суд акт (л.д. 48-49), в котором зафиксировано, что работает гостиница на спорном объекте, в нее заселены жильцы, работает кафе-бар.

Не отрицал представитель административного истца и то, что судебным приставом-исполнителем опечатывались определенные помещения на спорном объекте, однако данные печати без разрешения пристава были сорваны, якобы, для производства строительных работ, также не отрицалось, что на объекте не введена в эксплуатацию пожарная сигнализация.

Таким образом, ФИО1, в целях извлечения прибыли, не смотря на неоднократные меры со стороны судебных приставов, продолжает эксплуатировать объект без введенной в действие пожарной сигнализации, чем не только не исполняет требование исполнительного документа, но и ставит в опасность жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. 

Доводы ФИО1 о невозможности проведения строительных работ без обеспечения здания электричеством, суд находит несостоятельными.

Суду предоставлен договор аренды дизель генератора от 17.05.2019 между ИП ФИО10 и ИП ФИО1. Таким образом, обеспечить здание электричеством для проведения строительных работ можно и без подключения к централизованной электросети, что уже сделано ФИО1

При этом ФИО1 не лишена возможности согласовать с приставом меры по осуществлению подключения к централизованной сети меньшей мощности, ходатайствовать о приостановлении применения принудительных мер на конкретный период для производства строительных работ.

Доводы о неполучении ФИО1 постановления о возобновлении исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого требования, эти действия ФИО1 могла обжаловать самостоятельно.

Таким образом, обжалуемое требование вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, процедура его вынесения не нарушена, данное требование направлено на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, является вынужденной мерой, связанной с недобросовестным поведением ФИО1, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья: подпись Федорец А.И..

<

данные изъяты>