Судья Кузнецова Т.А. Дело № 22-1760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 сентября 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично, 

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, ранее судимого.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Мальцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1, ранее судимый: 

1). 2 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Воткинского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 г.), к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 30 ноября 2018 г. освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

2). 11 марта 2020 г. Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена к вновь назначенному дополнительному наказанию не отбытая часть дополнительного вида наказания, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО2 от 2 ноября 2017 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы; 2 апреля 2021 г. освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 месяца 4 дня;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; 

в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию ФИО1 частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 11 марта 2020 г., окончательно к отбытию назначено ФИО1, по совокупности приговоров, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в отношения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состояния опьянения лицом, имеющим судимость, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 4 февраля 2023 г. в г. Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал. 

В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Глухов Д.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства — активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, в том числе при даче объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела. Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого осужденным транспортного средства и проверки ФИО1 на месте с использованием алкотектора, который показал наличие в выдыхаемом осужденным воздухе 0,730 мг/л. алкоголя, то есть место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены независимо от его воли. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, выводы суда о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, нельзя признать законными и обоснованными. Так же указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом на листе дела 11 не указано, по какой именно части статьи доказана вина ФИО1, не верно указано отчество ФИО1, указано на то, что суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло. Кроме того, на листе дела 11 приговора указано на то, что с учетом правил ст. 86 УК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ3 г. судимости по указанным приговорам не сняты и не погашены в установленном законом порядке, дополнительное наказание ФИО1 не отбыто. Считает, что судом неверно указана дата, на момент которой судимости не сняты и не погашены. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что с доводами прокурора не согласен ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что представление прокурора необоснованно, он не препятствовал следствию, способствовал раскрытию преступления, не затягивал расследование, являлся по вызову, что было учтено судом. В приговоре отражены постановления о привлечении к административной ответственности от 2005 по 2008 год, положения ст. 12.26 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ изменились, перестали существовать и подлежат прекращению. Явка с повинной необоснованно не учтена, поскольку у сотрудников полиции было только подозрение на алкогольное опьянение и без его согласия не было бы зафиксирован факт пройденного освидетельствования, он согласился с показаниями прибора, но у него возникли сомнения, поскольку освидетельствование было проведено без понятых, он был согласен пройти медосвидетельствование, но сотрудники ему отказали. Также указывает, что он уже был осужден за данное деяние мировым судом к исправительным работам и данное административное наказание не было прекращено, им была предоставлена справка об отбытии наказания полностью. Полагает, что понес несправедливо дважды наказание за одно деяние. Так же считает, что судом не мотивировано применение дополнительного наказания. Отмечает, что у него не установлено отягчающих обстоятельств, отсутствуют систематические административные правонарушения, отсутствуют штрафы за нарушение ПДД, кроме того судом не было принято во внимание, что он по профессии водитель. При назначении наказания судом было учтено только одно смягчающие обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит отклонить апелляционное представление, исключить административные постановления от 2005 по 2008 г., применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав явку с повинной, учесть особый порядок и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исключить или изменить дополнительный вид наказания, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за совершение которых он осужден, подтверждается всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых приведен в приговоре суда. Такими доказательствами являются: признательные показания ФИО1, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания свидетелей обвинения БСН, РДА, показания свидетеля САА, письменные доказательства – материалы дела. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состояния опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденного ФИО1, в том числе права на защиту.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется. 

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Доводы осужденного ФИО1, указанные в возражениях на представление и суде апелляционной инстанции о том, что он уже был привлечен к ответственности за данное деяние мировым судом к исправительным или обязательным работам за управление без прав и данное административное наказание не было прекращено, им была предоставлена справка об отбытии наказания полностью, что он понес несправедливо дважды наказание за одно деяние, рассмотрены судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными, своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска от 5 февраля 2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, что с учетом разъяснений, данных в абз. 3,4 п. 13 постанорвления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не исключает привлечение его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. 

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. Вывод суда о его вменяемости основан на исследованных в суде доказательствах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает, что за совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному, а также данным о его личности, которые полно приведены в приговоре, полностью отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, снижению или усилению не подлежит. 

Судом верно установлены и приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимым вины, состояние здоровье подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей, возраст и состояние здоровья матери подсудимого, имеющей тяжелое заболевание, требующее ухода посторонних лиц, уход за матерью, оказание ей помощи в ведении домашнего хозяйства, инвалидность сестры, положительные характеристики на подсудимого ФИО1 с места жительства, в том числе, данную в судебном заседании ЧАВ

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не установлено, все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены.

Суд обоснованно не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, чему дал соответствующую мотивацию.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре»).

Вышеприведенные требования закона при назначении осужденному ФИО1 наказания судом надлежащим образом не выполнены.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в даче объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны до возбуждения уголовного дела, при этом ФИО1 рассказал значимые для дела обстоятельства совершенного преступления и о своей причастности к нему, которые не были известны на момент взятия объяснения, в частности указал на место начала движения на автомобиле, в проверке показаний на месте, участии в осмотре места происшествия, в ходе которого был осмотрел автомобиль, которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГг. г. в состоянии опьянения; участии в осмотре предметов, видеозаписи, в ходе которой ФИО1 опознал себя в лице, управлявшем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления

ФИО1 был задержан при совершении преступления, то есть совершение ФИО1 преступления было очевидным для правоохранительных органов, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, поэтому они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы осужденного о необходимости признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, протокол объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной.

В связи с исключением данных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежит исключению из приговора и указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, и, как следствие, не находит оснований для его усиления в связи с исключением из приговора смягчающих наказание обстоятельства и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит технические опечатки, которые не влияют на существо принятого решения и подлежат уточнению. 

Так в описательно-мотивировочной части приговора на листе дела 11 приговора необходимо указать, что суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло. 

Кроме того, на листе дела 11 приговора указать на то, что с учетом правил ст. 86 УК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ судимости по указанным приговорам не сняты и не погашены в установленном законом порядке, так как дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по настоящее время ФИО1 не отбыто.

Иных, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не имеется, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающими наказание обстоятельствами.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, доказанной, сомнений в его виновности у суда не возникло. 

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что с учетом правил ст. 86 УК РФ, на 4 февраля 2023 г. судимости по указанным приговорам не сняты и не погашены в установленном законом порядке, так как дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по настоящее время ФИО1 не отбыто.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий - А. Ю. Темеев 

Копия верна: судья -