УИД 26RS№-49

Дело 1-43/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Донское 03 июня 2019 года

Труновский районный суд Ставропольского края,

в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Черникова С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Чернеевой Т.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 17 минут до 04 часов 07 минут, находясь на заднем сидении патрульной автомашины УАЗ, государственный регистрационный знак Т1263/26, припаркованной на территории, прилегающей к административному зданию ОМВД России по 

<

адрес>, имеющему адрес: 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к полицейскому отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 (далее – полицейский ФИО5) и будучи недовольным законными действиями последнего по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, применением физической силы, специальных средств – наручников и доставлением его (ФИО1) в отдел МВД России по 

<

адрес>, осознавая, что полицейский ФИО5 находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, и обязан в соответствии с п.11 ст. 12, п. 13 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пресекать административные правонарушения, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, и п.п. 2.2., 3.1. 3.2.3., 3.2.4, 3.2.9. и ДД.ММ.ГГГГ. должностного регламента, утвержденного заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в строгом соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции», обязан исполнять обязанности и реализовывать права в соответствии со ст.ст. 12, 13 Закона Российской Федерации «О полиции», обеспечивать правопорядок и общественную безопасность на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и в других общественных местах, в том числе при проведении массовых мероприятий, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются, своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения, оформлять административные материалы в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, является должностным лицом, а соответственно и представителем власти, действуя умышленно, из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти и желая их наступления, в целях причинения телесных повреждений, нанес один удар обутой правой ногой в область лица полицейского ФИО5, причинив последнему, ушиб мягких тканей и ссадину в области правой щеки, ушиб мягких тканей и кровоподтек в лобно-височной области слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью полицейского ФИО5

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал и раскаялся, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ немного выпил и под действием алкоголя, когда его сажали в машину сотрудники полиции он ударил ногой полицейского. Он извинился перед полицейским, но точно подробности происшедшего он не помнил. Когда его привезли в ОВД он упал из задней двери и не мог встать и подошли ребята помогли ему встать, и видимо в этот момент он ударил сотрудника полиции. В ОВД он оказался из-за того, что попросил соседку отогнать машину, однако соседка вызвала полицию. Показания данные им на предварительном следствии полностью подтверждает. Полиция никакой агрессии в отношении него не применяла. 

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1 из которых следует ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 03 часов до 03 часов 40 минут, точного времени он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем сидении в патрульной автомашине УАЗ, припаркованной на территории, прилегающей к административному зданию ОМВД России по 

<

адрес>, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, нанес один удар обутой правой ногой в область правой щеки полицейскому ФИО5, о чем сожалеет в настоящее время. Он так бы никогда бы не поступил, если бы был трезв.

Показаниями потерпевшего ФИО5 пояснившего в судебном заседании, что он заступил на службу в дежурную часть ОВД России по 

<

адрес>. Позже поступило сообщение о том, что ФИО1 совершил хулиганские действия. По приезду на место ФИО1 вел себя агрессивно и в отношении него были применены спец средства, после чего ФИО1 повезли в ОВД. По приезду он стал помогать ФИО1 выходить из машины и тот ударил его ногой в область лица. Он не знает было ли у ФИО1 личная неприязнь нему, поскольку ФИО1 был негативно настроен ко всем сотрудникам полиции. Сам удар ФИО1 нанес, когда он стал помогать ему выйти из машины. Также на место были ФИО4 и ФИО9. Перед ударом ФИО1 выражался нецензурной бранью, но в момент удара ничего не говорил. Претензий он к ФИО1 не имеет, поскольку они примерились.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что перед новым годом он находился на дежурстве и от дежурного ОВД поступило сообщение о том, что между ФИО10 и ФИО1 произошел конфликт. По приезду на место конфликта, ФИО1 стал вести себя агрессивно, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и они применили спец средства и доставили ФИО1 в ОВД. Когда ФИО1 помогали выйти из машины, он ударил коленом по лицу ФИО3. Также после удара ФИО3 ударился еще об дверь. Удар ФИО1 был нанесен намеренно. ФИО1 также выражался грубой нецензурной бранью, но не в адрес сотрудников полиции. Когда это все произошло, он находился рядом со служебным автомобилем. На просьбы ФИО1 успокоиться, он не реагировал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вызов и с ним были ФИО3 и ФИО9. На месте ФИО1 вел себя неадекватно. ФИО9 пошел брать заявление от ФИО10. После этого ФИО1 с помощью спец средств посадили в служебный транспорт и отвезли в Труновское ОВД. На месте ФИО1 не мог выйти из машины и когда ему помогал ФИО3, то ФИО1 ударил его коленом в лицо, после чего ФИО3 ударился об дверь. ФИО1 нанес удар ФИО3 полулежа. Также ФИО1 выражался нецензурной бранью и его состояние было неадекватное. Кроме того ФИО1 осознавал происходящее. В адрес полиции ФИО1 нецензурной бранью не выражался. Кроме того когда он общался с ФИО1, тот реагировал на замечания.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней пришел ФИО1 и начал ругаться, в результате чего он разбудил ребенка. Она сделала ФИО1 замечание, и он вышел во двор и стал бить ногами по калитке. Весь конфликт с ФИО1 произошел из-за припаркованной машины. Позже приехала полиция и стали принимать от нее заявление. ФИО1 был сильно пьян и на замечания не реагировал. Также после удара ФИО1 по воротам, на них осталась грязь и следы. Впоследствии сотрудники одели на ФИО1 наручники и отвезли в Труновское ОВД.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 были обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины в области правой щеки, ушиба мягких тканей и кровоподтека в лобно-височной области слева. Данные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия тупых, твердых предметов или при ударе о таковые, к каковым, в том числе может относиться нога постороннего человека, обутая в обувь, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью ФИО5 

Заявлением полицейского ОВ ППСП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1,

Выпиской из приказа начальника отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО5 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 

Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1, 

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Проверив в судебном заседании представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства: протоколы следственных действий, иные документы, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, а в совокупности с показаниями допрошенного свидетеля, достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО1 в совершении общественно опасного деяния подтверждается допросами свидетелей, протоколами и другими следственными действиями. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 решая вопросы о квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Суд считает, что органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 гражданин РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование в расследовании преступлений, в соответствии в с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия направленные на заглаживание вины, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства,

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО1 в момент совершения преступлений отягчающим наказание обстоятельством. 

При наличии обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, с учетом личности подсудимого, признание им вины и раскаяния в содеянном, активного способствования в расследовании преступления считает возможным назначить ФИО1 наказание с применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершении им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО1, суд считает правомерным назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ. Также суд с учетом активного способствования ФИО1 в расследовании преступления, признание им вины, раскаяние в содеянной, совершения иных действий направленных на заглаживание вины, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи, с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нет

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать условно осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 

<

данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: нет

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев