Дело № 2-1-5152/2025

64RS0042-01-2025-007705-74

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

27.10.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х..,

при секретаре Апаршиной Н.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация Энгельсского муниципального образования (далее по тексту - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование своих требований указывает, что специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 1, местоположением: 

<

адрес>, район 

<

адрес>. 

В ходе проведения осмотра установлено, что земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью ориентировочно 2236 кв. метров, заняты ограждением из металлопрофиля. Земельный участок с кадастровым номером 1 принадлежит ответчику на праве собственности. 

Истец просил суд обязать ответчика в течение 30 дней после вступления решения в законную силу освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью 2236 кв.м., прилегающие (находящиеся в районе) к земельному участку с кадастровым номером 1, местоположением: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, путем демонтажа (сноса) ограждения из металлопрофиля. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу предоставить администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

При рассмотрении дела после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. С учетом уточнений исковых требований истец просит суд обязать ответчика в течение 30 дней после вступления решения в законную силу освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2236 кв.м., прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 1, местоположением: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, путем демонтажа (сноса) ограждения из металлопрофиля. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу предоставить администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

Представитель истца администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Согласно материалам дела, в ходе мониторинга использования земель на территории Энгельсского муниципального района специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации выявлено, что земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 1 местоположением: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, площадью 2236 кв.м. заняты ограждение из металлопрофиля. 

Земельный участок по вышеуказанному адресу, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах Энгельсского муниципального района 

<

адрес>. 

Земельный участок с кадастровым номером 1 по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику.

При рассмотрении дела для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ФИО1 «ЭГИДА»» (далее по тексту – ООО «ЭПЦ» «ЭГИДА»).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ» «ЭГИДА» 1 от ДД.ММ.ГГГГ, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 1, местоположением: 1 65 п.м. в следующих координатах: 1.

При сопоставлении результатов геодезической съемки ограждение (забор), выполненного на металлических столбах с обшивкой металлическим профильным листом разной размерности, протяженностью 65 п.м. со сведениями ЕГРН в отношении документальных границ земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала 1, было установлено, что спорное ограждение (забор), протяженностью 65 п.м. полностью расположено на несформированном земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена.

На основании результатов проведенного исследования сделаны следующие выводы. Ограждение (забор) их металлического профильного листа, протяженностью 65 п.м. не является объектом капитального строительства.

Каких либо иных объектов-зданий, строений и сооружений, расположенных в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 1 по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, на момент проведения натурного осмотра не установлено.

Процесс формирования земельного участка завешается присвоением ему кадастрового номера в государственном кадастре недвижимости, оформлением и выдачей кадастрового паспорта и плана земельного участка. Таким образом, в связи с отсутствием сведений о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположено ограждение (забор), протяженностью 65 п.м. с кадастровым номером 1 местоположением: по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, отсутствие описания данного земельного участка, можно сделать однозначный вывод о том, что данный земельный участок является несформированным. Данное обстоятельство не позволяет определить характеристики земельного участка, на котором расположено указанное ограждение: вид разрешенного использования, целевое назначение.

На момент проведения осмотра, было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 1 местоположением: по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, закреплены на местности существующим ограждением, которое полностью расположено по документальной границе данного земельного участка. Таким образом, установление ограждения (забора), протяженностью 65 п.м. на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная собственность) нарушает требования земельного законодательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК представленные суду доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «ЭПЦ» «ЭГИДА» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов указанное экспертное заключение ООО «ЭПЦ» «ЭГИДА», так как оно ясно, полно и понятно, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа работы, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуются с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий с учетом дополнительных письменных пояснений, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18настоящего Кодекса.

Доказательств того, что спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором установлены спорные сооружения и часть строения гаража, площадью 2236 кв.м., предоставлялся ответчику, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2236 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 1 местоположением: по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, путем ограждения из металлопрофиля. 

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу спорных сооружений, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части требования освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности, поскольку неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района.

Кроме того, от руководителя ООО «ЭПЦ» «ЭГИДА» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 

Учитывая результаты рассмотрения спора, обстоятельства, для выяснения которых экспертиза была назначена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ» «ЭГИДА» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198, 234, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования администрации Энгельсского муниципального района к ФИО1 (СНИЛС 1) об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2236 кв.м., с координатами: 1 прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 1 местоположением: по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения из металлопрофиля в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. 

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу, взыскать с ответчика ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭПЦ» «ЭГИДА» (ИНН 1) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Адаева Ж.Х.