РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Чернобаевой О.И., с участием прокурора – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - адвоката Тришина Р.А., рассмотрел в помещении военного суда гражданское дело № 2-150/2020 по иску командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же воинской части (звание) ФИО3 денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного государству, в лице войсковой части №,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 2825346 руб. 11 коп. в счет возмещения причиненного войсковой части 15269 материального ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что 8 июля 2018 г. ФИО3 при совершении марша для заправки изделия 9А331М (номер шасси 5955.15ЭЕ851С32, заводской КГ 2003), в нарушение порядка эксплуатации этого изделия, допустил его эксплуатацию с неисправной масляной системой тягового двигателя. Поэтому двигатель перестал запускаться. Таким образом, ФИО3 причинил ущерб войсковой части № в размере остаточной стоимости (с учетом износа) тягового двигателя вышеназванного изделия - 2825346 руб. 11 коп., поэтому подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Представитель истца – командира войсковой части № - ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования к ФИО3 поддержала, приведя в их обоснование доводы изложенные в заявлении.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Южному военному округ» ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, принял решение о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Тришин Р.А. просил в удовлетворении иска к ФИО3 отказать. В обосновании своей позиции представитель пояснил, что, предусмотренных законом «О материальной ответственности военнослужащих», оснований для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности вследствие исполнения им приказания (должность) Л.И.В., который за эти действия привлечен к ограниченной материальной ответственности, не имеется.

Прокурор полагал, что поскольку ущерб причинен ФИО3 по неосторожности, то последний подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте технического средства - изделия 9А331М (машина гусеничная, номер шасси 5955.15ЭЕ851С32, заводской КГ 2003), приказом командира войсковой части № от 5 августа 2018 г. № 142 закреплена за начальником расчета (звание) Л.И.В. и его заместителем (водителем) (звание) ФИО3 

Аналогичные сведения о закреплении техники за водителями войсковой части № содержатся в приказе командира этой воинской части от 21 ноября 2019 г. № 369.

Из материалов служебного разбирательства по факту преждевременного выхода из строя изделия 9А331М (номер шасси 5955.15ЭЕ851С32, заводской КГ 2003) следует, что причинами данного происшествия с причинением ущерба войсковой части № в размере 2825346 руб. 11 коп. явились нарушение правил эксплуатации изделия, выразившееся в неисполнении (должность) (звание) ФИО3 требований Инструкции по эксплуатации изделия ГМ-5955, допустившим такую эксплуатацию с неисправной масляной системой тягового двигателя. Поэтому двигатель перестал запускаться.

При таких обстоятельствах приказом командира войсковой части № от 4 февраля 2020 г. № 39 ущерб внесен в книгу учета утрат и недостач воинской части, (должность) (звание) Л.И.В. привлечен к ограниченной материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеназванными материалами служебного разбирательства установлено причинение (звание) ФИО3 и (звание) Л.И.В. ущерба при исполнении обязанностей военной службы по неосторожности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ (ред. от 17.072017) «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – федерального закона), военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Доказательств того, что вышеназванный ущерб причинен ФИО3 в результате его умышленного незаконного использования изделия 9А331М (номер шасси 5955.15ЭЕ851С32, заводской КГ 2003) (независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации) истцом суду не представлено. 

Кроме того, не представлено суду и доказательств того, что данный ущерб причинен ФИО3 (иным лицом) в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда, либо военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется. 

Согласно п. 3 ст. 4 вышеназванного федерального закона, командиры, нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок использования имущества, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, поскольку ФИО3 допустил эксплуатацию изделия с неисправной масляной системой тягового двигателя, поэтому двигатель перестал запускаться, то есть нарушил установленный порядок использования этого имущества, что повлекло причинение ущерба, то суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности. 

При этом суд признает, что требования о возмещении материального ущерба к ФИО3 заявлены командиром войсковой части № в пределах срока установленного федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с п. 6 ст. 6 вышеприведенного федерального закона, при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

Из сообщения представителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» от 2 октября 2020 г. № 16/286/20, размер оклада месячного денежного содержания и надбавки за выслугу лет младшего сержанта ФИО3 составляет 22074 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск командира войсковой части № удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 22074 руб. 80 коп., в счет возмещения причиненного материального ущерба, а в удовлетворении иска на сумму 2803271 руб. 31 коп., отказывает.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что войсковая часть №, которой причинен ущерб, состоит на обеспечении в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», в связи с чем взыскиваемые с ФИО3 денежные средства подлежат перечислению на счет указанного учреждения.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом этого, исходя из цены иска, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа города Новочеркасска государственную пошлину в размере 174 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

гражданский иск командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же воинской части (звание) ФИО3 денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного государству, в лице войсковой части №, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу войсковой части № с ФИО3 22074 руб. (двадцать две тысячи семьдесят четыре) руб. 80 коп., которые перечислить на счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», а также судебные расходы в размере 174 (сто семьдесят четыре) руб. 73 коп. в доход бюджета городского округа города Новочеркасска.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания с ФИО3 2803271 руб. 31 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Сусоров