Дело № 22-1244/2023 судья Комогорцев И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Аванесова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Аванесова А.Р. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 27 апреля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 1 октября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 29 июня 2021 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней;

- 14 сентября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2022 года, в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> по 29 апреля 2022 года, с 14 сентября 2022 года по 9 ноября 2022 года, а также по настоящему уголовному делу с 25 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2022 года с 10 ноября 2022 года по 24 апреля 2023 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы с распространением действия на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Аванесова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 7 сентября 2022 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. 

По делу дознание проведено в сокращённой форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Аванесов А.Р. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает что при назначении наказания суд не принял во внимание данные о том, что ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально обустроен; полагает, что в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств должно быть учтено совершение им преступления небольшой тяжести, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления; ставит вопрос о смягчении наказания до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Судебное производство в суде первой инстанции осуществлялось в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке ему ясны. Также не заявил возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме. 

С согласия государственного обвинителя и защитника, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, суд удовлетворил ходатайство осуждённого. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО1, суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учёл данные о его личности, в частности что он по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, как лицо, нарушающее режим содержания под стражей, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, были учтены судом при назначении наказания. Оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в частности тех на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

При этом судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусматривающие пределы назначения наказания в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание как за совершённое им преступление, так и окончательное наказание, назначенное ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Оснований для смягчения наказания, о чём ставит вопрос защитник осуждённого в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Аванесова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко