Адм. дело№ 12-128 /20

РЕШЕНИЕ

с. Иволгинск «22» октября 2020 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. 

при секретаре Муравьевой О.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 14.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 Эрдыниев А.С. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, вины своей не признает. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено не объективно и не всесторонне. Мировой судья вынес обвинительное постановление, не установив всех фактических обстоятельств дела. В качестве доказательств виновности сослался на составленные сотрудниками материалы дела. ФИО1 и представитель Эрдыниев А.С. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Представитель Эрдыниев А.С. не был извещен по телефону №, телефонограмму не получал. Права ФИО1 на участие в судебном заседании нарушены. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлен с нарушением законодательства. Меры обеспечения производства по делу были применены с нарушением закона. Сотрудниками ДПС понятые не привлекались, применялась видеосъемка. При этом, должностным лицом ГИБДД не исполнена обязанность разъяснить ФИО1 порядок совершаемых процессуальных действий, а именно применение видеофиксации вместо участия понятых. В связи с этим, видеозапись является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении содержит исправления, в связи с чем, также является недопустимым доказательством. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 и его защитники в суд не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причина их неявки не известна. Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствии. 

Ранее в судебном заседании защитник ФИО1 Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности, полностью поддержал доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные изложенному в ней. Дополнил, что согласно детализации телефонных звонков на номер №) 30.06.2020г. в 11:45 часов каких- либо звонков от мирового судьи не поступало. 30.06.2020г. защитник Эрдыниев А.С. также не звонил с номера №) мировому судье, поэтому его не могли известить о дате и месте судебного разбирательства. Просит удовлетворить жалобу.

Свидетель ФИО5 суду показала, что является секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия. В производстве мирового судьи находилось на рассмотрении дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное дело поступило по подсудности. До его поступления защитник ФИО1 Эрдыниев А.С. звонил на судебный участок и интересовался, поступило ли дело. Ему был дан ответ, что такое дело не поступало. Затем, он позвонил уже после поступления дела и назначения судебного заседания 30.06.2020г. и сразу же был извещен о дате и месте судебного заседания на 14.07.2020г. в 11 часов, о чем ею была составлена телефонограмма. № был указан в телефонограмме с его слов. Сама она ему не звонила, известила его по его обращению по телефону. После этого в тот же день 30.06.2020г. от него по электронной почте на судебный участок поступило заявление об ознакомлении с материалами дела. 02.07.2020г. он был ознакомлен. Когда она хотела 02.07.2020г. известить его в письменном виде, то он ей ответил, что сам он не сможет явиться в суд, но отправит кого - нибудь из своей юридической конторы. При этом, он заверил ее, что извещен телефонограммой и помнит, что судебное заседание назначено на 14.07.2020г. в 11 часов. Считает, что защитник был извещен надлежащим образом и не явился в суд вместе с ФИО1. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено, что ФИО1 30.05.2020г. в 14 часов 06 минут в состоянии опьянения управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер № и был остановлен на ст. Мишиха. Факт нахождения его в состоянии опьянения подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами: актом освидетельствования на состояние опьянения 03 АН № 145847 от 30.05.2020г., согласно которому, установлено алкогольное опьянение 0,50 мл/л, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании ТС, в которых имеются сведения о его опьянении. 

Довод защитника Яковлева А.Н. о том, что ФИО1 и защитник Эрдыниев А.С. не были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем, ФИО1 не смог воспользоваться своим правом на защиту, суд отклоняет, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются две телефонограммы, свидетельствующие о надлежащем извещении указанных лиц, не доверять которым, у суда оснований нет. 

Что касается заявления защитника о том, что ему не звонили из судебного участка, поскольку, согласно детализации телефонных звонков на №, не поступали входящие звонки от секретаря судебного заседания, суд также отклоняет, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что защитник Эрдыниев А.С. сам позвонил на стационарный телефон судебного участка и интересовался поступлением дела в отношении ФИО1 и одновременно с этим был извещен о дате и месте судебного разбирательства. Не доверять показаниям свидетеля ФИО5, у суда оснований не имеется. Независимо от формы заполнения телефонограммы суть ее остается неизменной и свидетельствует о надлежащем извещении защитника. Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав ФИО1 на защиту и на участие в деле, дачу объяснений, представление доказательств, заявлять ходатайства.

Далее, довод защиты о недопустимости доказательств - протокола об отстранении от управления транспортным средством, мотивированное тем, что должностным лицом ГИБДД не исполнена обязанность разъяснить ФИО1 порядок совершаемых процессуальных действий, а именно применение видеофиксации вместо участия понятых, суд отклоняет, как необоснованный. В протоколе указано, что отстранение от управления транспортным средством производится с применением аудио-видеозаписывающего устройства. В протоколе имеется исправление во времени- «13 минут». ФИО1 был ознакомлен с исправлением, не оспаривал, о чем имеется его подпись и подпись инспектора ДПС. Оснований не доверять ему и признавать его не допустимым доказательством суд не усматривает.

Далее, заявление о признании недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении судом проверялось. 

В протоколе об административном правонарушении имеется исправление имени ФИО1 с «Заригто» на «Зоригто» и исправление место его проживания, а именно района «Кабанский» на «Иволгинский». При этом, в протоколе также имеется отметка об исправлении и ознакомлении с этим ФИО1, которым исправление не оспаривалось. Исправления в протоколе оговорены, соответствуют объективным обстоятельствам. Протоколы об отстранении от управления ТС и протокол об АП были получены ФИО1. 

Суд принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении от 30.05.2020г. был составлен именно в отношении ФИО1, которому судом первой инстанции дана верная оценка. 

Таким образом, в рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных фактических и правовых оснований, с учетом доводов, изложенных в жалобе, позволило мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат обоснованных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлено на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанций, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 ФИО1 Эрдыниева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 14.07.2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения.

Судья: Хаптахаева Л.А.