УИД № 57RS0022-01-2024-003655-57 Производство № 2-3091/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя Дудоладовой Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 01.08.2023 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (номер обезличен), в том числе по рискам «повреждение в результате дорожно-транспортного-происшествия по вине установленных третьих лиц» на сумму 5 799 000 руб., страховая премия составила 179 024 руб.

(дата обезличена) в результате аварии автомобилю истца Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен ущерб в результате виновных действий третьего лица.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в Орловский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии с целью получения направления на ремонт. 

(дата обезличена) посредством смс-оповещения истцом было получено сообщение о направлении его транспортного средства на ремонт на СТОА «ИП ФИО2 по адресу: (адрес обезличен).

После осмотра автомобиля на СТОА 05.03.2024 составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 431 814 руб. Однако принять автомобиль на ремонт представители СТОА отказались со ссылкой на отсутствие возможности заказать детали, подлежащие замене. 

Впоследствии истец еще несколько раз обращался к ИП ФИО2 с вопросом о постановке транспортного средства на ремонт. ФИО1 каждый раз отказывали, ссылаясь на отсутствие необходимых для ремонта запасных частей. 

В направленной 08.07.2024 в адрес ответчика претензии истец отказался от принятия исполнения обязательства в виде восстановительного ремонта и просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 431 814 руб., а также выплатить неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля. 

Данная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с изложенным ФИО1, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с АО «АльфаСтраховние» страховое возмещение в размере 431 814 руб., неустойку в размере страховой премии 179 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Дудоладова Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась. В представленных письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении иска. Полагала, что истцом не соблюден порядок обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения заявленных требований считала, что из размера убытков, подлежащих взысканию, должна быть исключена стоимость запчасти (боковины задней левой) в размере 115 829 руб., которую просверлил истец, сделав ее ремонт невозможным. Кроме того, просила к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (номер обезличен), в том числе по рискам «повреждение в результате дорожно-транспортного-происшествия по вине установленных третьих лиц» на сумму 5 799 000 руб., страховая премия составила 179 024 руб.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения по риску «повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно п. 10.5.1. Правил страхования, утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 17.03.2023 № 41, в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации оплаты ремонта на СТОА согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено договором. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п. 10.5.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, и документов о страховом случае.

Согласно п. 11.3.1 Правил страхования, в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и (или) дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (в том числе. с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со страхователем (выгодоприобретателем).

(дата обезличена) в результате аварии автомобилю истца Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен ущерб в результате виновных действий третьего лица.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в Орловский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии с целью получения направления на ремонт. 

В тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. 

(дата обезличена) посредством смс-оповещения истцом было получено сообщение о направлении его транспортного средства на ремонт на СТОА «ИП ФИО4, адрес: (адрес обезличен).

После осмотра автомобиля на СТОА (дата обезличена) составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 431 814 руб. Однако принять автомобиль на ремонт представители СТОА отказались со ссылкой на отсутствие возможности заказать детали, подлежащие замене. 

С февраля 2024 года истец неоднократно обращался к ИП ФИО2 с вопросом о постановке транспортного средства на ремонт. ФИО1 каждый раз отказывали, ссылаясь на отсутствие необходимых для ремонта запасных частей. 

В направленной (дата обезличена) в адрес ответчика претензии истец отказался от принятия исполнения обязательства в виде восстановительного ремонта и просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 431 814 руб., а также выплатить неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля. 

(дата обезличена) страховой компанией в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, согласно которому истцу предлагалось воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО2 

Факт наступления страхового случая по риску «повреждение», в связи, с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО, сторона ответчика не оспаривала.

Несогласие с решением, принятым при рассмотрении страхового случая, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Из ответа ИП ФИО2 усматривается, что на автомобиль Мерседес-Бенц были заказаны все запасные части сразу же при поступлении от страховой компании. Большая часть запчастей поступила на СТО в течение нескольких дней. Однако две детали, а именно боковина задняя левая и нижняя часть боковины задней левой в России отсутствовали, в связи с чем они были заказаны за границей со сроком доставки от 65 дней. По истечении срока ожидания доставки от поставщика поступил отказ по причине того, что детали не прошли таможню. На предложение заказать детали у другого поставщика клиент ответил отказом, заявив, что более ждать не готов. Клиенту было предложено пересогласовать заказ-наряд со страховой компанией и отремонтировать эти детали вместо их замены. Но после повторного осмотра транспортного средства на предмет возможности ремонта были выявлены сквозные отверстия на боковине, сделанные клиентом для закрепления бампера, что исключает производство ремонта. Таким образом, на СТО находятся все запчасти, необходимые для осуществления ремонта автомобиля, за исключением двух вышеперечисленных позиций. Эти детали доступны к заказу только из-за границы, так как в России их нет.

Обращаясь в суд, истец ссылалтся на наличие оснований для выплаты убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА 

Возражая против иска, АО «АльфаСтрахование» указывало на отсутствие отказа СТОА от ремонта транспортного средства истца. Полагало, что истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков, просверлив боковину, что сделало ее ремонт невозможным. Стоимость боковины согласно калькуляции составляет 115 829 руб., следовательно, указанные денежные средства должны быть исключены из размера убытков, подлежащих взысканию.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания на момент рассмотрения дела не произведен, при этом вины ФИО1 в этом не установлено. В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, предоставил транспортное средство на СТОА.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации ремонта, в связи, с чем истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм права, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 431 814 руб. 

Доводы ответчика о необходимости исключения из размера убытков стоимости боковины в размере 115 829 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно калькуляции данная запчасть определена под замену.

Довод страховой компании о несоблюдении истцом обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному основан на неверном толковании норм материального права, так как в соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» нарушены права истца как потребителя, поскольку выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, а, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., считая ее достаточной в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона озащите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), поскольку шестимесячный срок для осуществления ремонта истек (дата обезличена), и составляет 773 383,68 руб. (179 024 руб. х144 х3%). При этом в рассматриваемом случае сумма неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничена размером страховой премии и не может превышать 179 024 руб. 

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме и исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела - размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая, что ответчиком были своевременно организованы осмотр и оценка стоимости ремонта транспортного средства истца, а также то обстоятельство, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 431 814 руб., неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., то размер штрафа составит 270 907 руб. (541 814 руб. * 50%). 

При таких обстоятельствах, оценив длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом чрезмерно неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть снижен до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от (дата обезличена) сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката Дудоладовой Н.В. составила 30 000 руб. Оплата услуг представителя в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) на указанную сумму.

Суд находит заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя документально обоснованными и связанными с рассмотренным гражданским делом.

Принимая во внимание требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности данного спора, конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, исходя из объема выполненной работы представителем и ее результативности, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб., что объективно соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 636,28 руб. (15 636,28 руб.+3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 431 814 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 18 636,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025.

Судья И.В. Шалаева