Дело № 2-3589/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Шваловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она поскользнулась на плитке около входа в торговый дом «Царский», расположенный в 

<

адрес> и сломала руку. В связи с этим она испытывала боль, тяжелые нравственные страдания, долгое время проходила лечение, реабилитацию, покупала лекарства и проходила обследование за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию торгового центра с просьбой возместить потраченные средства на лечение, компенсацию морального вреда, однако ответом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. С учетом заявления об исправлении недостатков иска от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ИП ФИО2 расходы на лечение 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда. 

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала, пояснила, что в указанный в иске день она пошла в магазины ТЦ «Царский», при выходе из которого поскользнулась на крыльце, которое имеет скользкое покрытие. После падения ей помогли подняться, усадили на скамейку. Она позвонила внучке и та пришла. К этому времени она почувствовала сильную боль в руке. Сначала дошли до дома, но боль усилилась и они поехали в травмпункт на 

<

адрес> была очередь, ей стало хуже, поэтому решили ехать в платную больницу на Новобульварной, где ей оказали помощь. Она долго лечилась, повторно посещала ту же больницу, где ей выписывали лекарства. В поликлинику по месту жительства не обращалась. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО9 иск не признал, пояснил, что проект реконструкции здания ТЦ «Царский» был одобрен и принят в эксплуатацию, замечаний магазина ИП ФИО2 полагал, что истец не доказала факт причинения ей вреда по вине ответчика, поддержал доводы письменного отзыва. 

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО10 требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, пояснив, что обслуживанием здания ТЦ «Царский» от имени всех собственников занимается ИП ФИО2, который обязан следить за надлежащим состоянием крыльца. Полагает, что ответчик ФИО6 не является надлежащим ответчиком.

Иные ответчики, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Асфандьяровой И.А., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии в разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и п. 5.1 СП 118.13330.2012 (СНиП 31-06-2009) "Общественные здания и сооружения" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судом установлено, что здание торгового центра «Царский» по 

<

адрес> состоит из множества помещений, собственниками которых являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, что подтверждается соответствующими выписками из единого государственного реестра недвижимости. 

Основным видом использования здания является оказание ответчиками услуг населению по продаже различного рода товаров и услуг, поскольку помещения в основном используются под магазины. 

Согласно представленных сторонами доказательств, данное здание переоборудовано (реконструировано) под универсальный магазин в 2007 году, при этом заказчиком проекта реконструкции здания, а так же оборудования крыльца согласно проектно-сметной документации, договоров, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является индивидуальный предприниматель ФИО2 

Так же, согласно представленных суду данных, а именно пояснений участников процесса, договоров, платежных документов собственники помещений ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 находятся в договорных отношениях с ИП ФИО2 по обслуживанию и содержанию здания, в том числе общих мест пользования, по оплате коммунальных услуг заключения по проекту, строительство и реконструкцию данного зхдания осуществлял ответчик ИП ФИО2, который занимается и обслуживанием данного здания в соответствии с договорами, заключенными с собственниками помещений.

Таким образом, ФИО2 является лицом, отвечающим за состояние здания в целом, в том числе как перед собственниками помещений (в силу договорных отношений), так и перед неопределенным кругом лиц, пользующихся услугами фактических совладельцев указанного здания.

Из материалов дела и обстоятельств иска следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выходе из дверей торгового центра «Царский» поскользнулась на поверхности крыльца, в результате чего упала и получила травмы в виде оскольчатого перелома (хирургической) шейки плечевой кости со смещением отломков кранильно на 1см, подвывиха и ротации головки плечевой кости книзу и латерально, ушибы мягких тканей головы, левого тазобедренного сустава, теменно-височной и окологлазничной области слева. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой истицы, медицинскими документами, показаниям свидетеля ФИО11

Все эти доказательства в своей совокупности подтверждают факт получения травмы истцом при указанных ею обстоятельствах.

Так из показаний свидетеля ФИО11, следует, что она проживает со своей бабушкой ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ пошла в магазин и после четырех часов дня позвонила и сообщила, что поскользнулась на крыльце магазина и упала, просила ее забрать. Свидетель пошла к торговому дому, где на лавочке увидела свою бабушку, которая рассказала, что упала на скользкой поверхности крыльца при выходе из дверей торгового дома и упала на руку. Поскольку у нее были боли в руке, они поехали в травмпункт на 

<

адрес> была очередь, у бабушкин поднялось давление, были сильные боли и им предложили проехать в платный травмупнкт. Они поехали в травмпункт на Новобульварной, где из принял врач, сделали рентген, оказали помощь. Врач сказал, что операцию делать нельзя из-за состояния здоровья и возраста. Через три дня у бабушки опухло бедро и они снова поехали в травмпункт. Так же поясняет, что крыльцо торгового дома действительно скользкое, там лежат только три дорожки с резиновыми прокладками, остальная поверхность - скользкая плитка, на которой она сама не раз поскальзывалась. 

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку, не смотря на родственные отношения с истицей, и возможную заинтересованность, данные показания согласуются и с другими исследованными судом доказательствами. 

А именно, справками, выданными медицинским учреждением ООО «Прима-мед», расположенного на 

<

адрес>, из которых следует, что ФИО7 обратилась впервые в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с жалобами на боли в области левого плеча. Согласно ренгенологического исследования в ФИО1 установлен 

<

данные изъяты> Данный документ, в том числе справка о ренгенологическом исследовании, по времени и описанию травмы, с учетом показаний как самой истицы, так и свидетеля ФИО11, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО1 получила травмы в результате падения на скользкой поверхности крыльца торгового дома «Царский». При этом, исследованные судом доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают заявленные истцом обстоятельства, и, соответственно, опровергают доводы ответчиков о не доказанности истцом данного факта. При том, что ответчиками иных доказательств, в том числе опровергающих представленные истцом, не представлено.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами и суд, в силу изложенного, учитывая установленные обстоятельства, исходя из которых именно ответчик ФИО2 несет ответственность за техническое состояние здания торгового центра, в том числе за соответствие его требованиям закона, при этом доказательств отсутствия вины ответчик не представил, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на данного ответчика, при этом к остальным ответчикам в иске следует отказать.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, причиненного истцу и выразившегося в затратах на лечение, суд исходит из следующего,

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из установленных судом обстоятельств, истец получила первую медицинскую помощь, обратившись платно в коммерческую медицинскую организацию ООО «ПРИМА-МЕД», оплатив за первичный прием врача-травматолога 

<

данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору и кассовый чек), а так же за блокаду (обезболивание) – 

<

данные изъяты>. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими ко взысканию с ответчика, поскольку, основываясь на показаниях самой истицы и свидетеля, суд признает факт необходимости данной медицинской помощи, которую ей не смогли оказать своевременно в травмпункте, расположенном на 

<

адрес>, относящимся к ГУЗ «ГКБ№», в виду наличия очереди. 

Однако иные заявленные истцом расходы, в том числе связанные с повторным приемом в данном коммерческом лечебном учреждении не могут быть признаны судом вынужденными, поскольку доказательств тому, что ФИО1 не имела в дальнейшем обратиться к врачам поликлиники по месту жительства и соответственно получить медицинскую помощь бесплатно, суду не представлено. Так же, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов на приобретение заявленных лекарств, в том числе за свой счет.

Разрешая требования о взыскании компенсации орального вреда, суд, с учетом изложенного выше, учитывая факт получения истцом травмы по вине ответчика ФИО12 при установленных обстоятельствах, находит требования истца о возмещении компенсации за причиненные в результате этого нравственные и физические страдания подлежащими удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства, при которых истец ФИО1 получила травму, суд принимает во внимание и сами ее действия, которые не свидетельствуют о достаточной степени аккуратности и осмотрительности, с учетом своего возраста, наличия хронических заболеваний, при том, что ФИО1 имела возможность предотвратить последствия, выйдя из дверей по резиновому настилу, который имелся и имеется на крыльце здания. Принимая данное во внимание, суд при таких обстоятельствах учитывает наличие грубой неосторожности в действиях самой ФИО1, а потому сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> по мнению суда является соразмерной и разумной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> по требованию имущественного характера и 

<

данные изъяты> – не имущественного, итого 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 вред, причиненный здоровью, а именно расходы на лечение 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований и к другим ответчикам отказать.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Чита» в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года

Судья: Павлова А.В.