Дело № 2-3952/2017 01 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Щербатых Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Центр» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Центр» (далее – ООО «Контакт Центр») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 24.01.2017 приобрел у ответчика, через интернет сайт «..... авиабилеты по маршруту г.Архангельск – г.Москва – г.Архангельск, оплатив также провоз багажа. Однако, в аэропорту, при вылете из г. Архангельск в г. Москва истец узнал, что денежные средства оплаченные им ответчику за багаж, не переведены последним в адрес авиакомпании, в связи с чем истцу пришлось оплачивать услугу по провозу багажа повторно в размере 2500 рублей. Аналогичная ситуация повторилась в при вылете истца из г. Москва в г. Архангельск. В связи с этим, истец обратился в адрес ответчика с претензией, по итогам рассмотрения которой ООО «Контакт Центр» возместил истцу стоимость услуги провоза багажа в размере 5000 рублей. Указанное бездействие ответчика по переводу в адрес авиакомпании денежных средств за услугу по провозу багажа нарушили права истца как потребителя, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 17500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «Контакт Центр» о судебном заседании извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске. Также из указанного отзыва ответчика следует, что последний не оспаривает факт приобретения истцом авиабилетов 23.01.2017 по маршруту г.Архангельск – г.Москва – г.Архангельск, с оплатой услуги по провозу багажа. Однако, в связи с техническим сбоем на сайте в адрес авиакомпании не переведены денежные средства, оплаченные истцом за услуги по провозу багажа. После получения ответчиком претензии от истца, ООО «Контакт Центр» возместило ему стоимость указанной услуги в размере 5000 рублей, в связи с чем ответчик полагает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств. 

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 23.01.2017 истец приобрел у ответчика, через интернет сайт ..... авиабилеты по маршруту г.Архангельск – г. Москва с вылетом 13.02.2017 в 07 часов 00 минут и по маршруту г. Москва – г.Архангельск с вылетом 15.02.2017 в 20 часов 00 минут, рейсом авиакомпании «

<

данные изъяты>», стоимостью 12725 рублей. В указанную стоимость также входила услуга по перевозке багажа.

Однако, в связи со сбоем на сайте ответчик не перевел в адрес авиакомпании денежные средства за услугу по перевозке багажа. В связи с этим, истец был вынужден повторно оплачивать данную услугу в аэропорту.

По данному факту 27.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить убытки в размере 5000 рублей, связанные с повторной оплатой услуги по перевозке багажа, а также компенсировать моральный вред в размере .....

По итогам рассмотрения указанной претензии 07.03.2017 ответчик возместил истцу убытки в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ни кем не оспариваются, доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 27 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено в судебном заседании, истцу должна была быть оказана ответчиком посредническая услуга по приобретению авиабилетов в авиакомпании «

<

данные изъяты>» по маршруту г.Архангельск – г.Москва – г.Архангельск, включая оплату стоимости провоза багажа. Истец выполнил свои обязательства оплатив указанные услуги, однако ответчик не произвел оплату стоимости провоза багажа, чем оказал услугу ненадлежащего качества и нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, характер его нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ....., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 1000 рублей .....

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт Центр» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт Центр» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере 1000рублей 00копеек, а всего – 3000 ..... рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт Центр» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 ..... рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин