Дело № 2-2931/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.

при секретаре Воронкиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

Она состоит на регистрационном учете по адресу: .... На праве собственности имеет жилье, расположенное по адресу: ..., в которой постоянно не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Следственного отдела по г. Бердску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ... в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ по сообщению о незаконной организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, провела обыск в жилище ФИО1 по адресу: ....

Данное следственное действие было проведено следователем на основании постановления Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако, при его производстве следователь не дождалась явки проживающего в этой квартире лица, и произвела обыск в ее отсутствие, при этом произвела вскрытие входной двери квартиры, повредив целостность данной двери и затворного механизма замка.

ФИО1 и члены ее семьи не являются подозреваемыми или обвиняемыми по настоящему уголовному делу, ведут добропорядочный образ жизни, ранее не судимы. 

До начала производства проведенного обыска ФИО1 была уведомлена по средствам телефонной связи о намерениях следователя произвести следственное действие, о чем не возражала, однако, смогла добраться до места его производства только через час, а не как было указано следователем в ультимативной форме - в срок 15 мин.

Своими действиями следователь допустила следующие нарушения: до начала производства обыска (и до настоящего дня) не предъявила судебное постановление разрешающее его производство; до начала обыска не предложила добровольно выдать подлежащее изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела; не учла необходимость присутствия при обыске лица, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетнего члена его семьи; не вручила (до сих пор) копию протокола обыска, чем нарушила требования ст. 182 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Новосибирской области ... указанные действия следователя, выразившиеся во вскрытии квартиры ФИО1 в ее отсутствие, признаны не законными.

Таким образом, следователь Следственного отдела по г. Бердску СУ СК РФ по НСО, произвела незаконные действия и нарушила конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, причинив ей материальный ущерб и моральный вред.

Истцу причинен значительный материальный ущерб, необходимый для восстановления металлической двери в сумме 62 476 рублей, что подтверждается заключением ООО ...».

ФИО1 в связи с незаконными действиями следователя, государством причинен моральный вред.

Она была в глубоко подавленном состоянии, испытывала чувства волнения и переживания.

В последующем ей пришлось неоднократно обращаться в различные правоохранительные органы с целью восстановления нарушенного права на неприкосновенность жилища и признания действий следователя незаконными. Так были инициированы обращения в прокуратуру г. Бердска, прокуратуру Новосибирской области, в управление Следственного комитета по Новосибирской области и т.д., что отняло у ФИО1 значительные силы, средства и нервные потрясения. Все это продолжалось до вынесения решения о признании действий следователя незаконными.

Истцу государством был причинен моральный вред, который она оценивает в сумму в 100 000 рублей.

Кроме того она была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатила адвокату за представление ее интересов в суде 35 000 рублей.

Судом в качестве соответчика к участию в дела привлечен Следственный комитет РФ, третьими лицами следственное управление Следственного комитета РФ по ..., следователь следственного отдела по г. Бердск следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – ФИО3 исковые требования по изложенным основаниям поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ, третьего лица следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области – ... в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и свобод Следственным комитетом Российской Федерации.

Третье лицо следователь следственного отдела по г. Бердск ... в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ее действия незаконными не признавались, она произвела обыск в квартире ФИО1 на основании постановления суда с участием представителя управляющей компании, понятых, истец при производстве обыска не присутствовала, о нем была уведомлена по телефону.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.11,12 ГК Российской Федерации и ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК России вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применением меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде), возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 1069 настоящего Кодекса. 

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Следственного комитета по г. Бердск ... на основании постановления Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: ....

Из протокола обыска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту следователь ... по телефону сообщила собственнику квартиры ФИО1 о необходимости явиться к месту производства обыска, ФИО1 сообщено, что в случае неявки для участия в проведении обыска в течение 15 минут, следственное действие будет произведено в ее отсутствие. 

В связи с неявкой ФИО1 к месту проведения обыска, обыск проведен следователем .... ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 26 минут до 12 часов 19 минут без участия истца. 

Вместо лица, проживающего в жилом помещении, к участию в обыске был привлечен представитель организации, управляющей многоквартирным жилым домом - исполнительный директор ООО ЖК «Лада» ... а также приглашены понятые.

Таким образом, судом установлено, что действия следователем осуществлялись в рамках расследования уголовного дела, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлением суда о производстве обыска. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Новосибирской области частично удовлетворена жалоба ФИО1 на действия следователя следственного отдела по городу Бердск ... Прокурором указано, что следователь в ходе обыска в жилище истца допустила нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности не предъявила ФИО1 судебное решение, разрешающее производство обыска; до начала обыска не предложила ФИО1 добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела; не вручила ФИО1 либо совершеннолетнему члену ее семьи копию протокола обыска; не обеспечила участие при производстве обыска ФИО1 либо совершеннолетнего члена ее семьи. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, в котором указано, что при наличии законного основания проведения обыска, следователем неправильно организовано проведение обыска в жилище свидетеля, нарушены тактика и методика проведения следственного действия.

В силу ч. 2 ст. 123 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. 

При этом законом не предусмотрено право прокурора, руководителя следственного органа при принятии решения признавать действия (бездействие) должностного лица незаконными. 

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ право на признание обжалуемых действий должностного лица незаконными, закреплено исключительно за судом. 

При этом действия должностных лиц следственного отдела по городу Бердск в установленном законом порядке судом незаконными не признавались.

Поэтому частичное удовлетворение жалобы ФИО1 заместителем прокурора Новосибирской области, заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета по Новосибирской области не может быть приравнено к признанию незаконными действий следователя следственного отдела по городу Бердск. 

Кроме того отчет ООО «...», представленный ФИО1 в подтверждение исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного действиями следователя следственного отдела по городу Бердск, не может быть принят судом как допустимое доказательство в связи со следующим.

В представленном заключении имеется только указание на фактическое состояние имущества в квартире истца, а также входной двери, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако оценка поврежденного имущества до обыска и после него не проводилась, обследование квартиры проведено спустя временной промежуток после производства следственного действия – 2 месяца, что ставит под сомнение достоверность выводов о причинно-следственной связи имеющихся повреждений входной двери, а также имущества, находящегося в квартире, с действиями следователя. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном следователем органов внутренних дел в рамках проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 о незаконном проникновении в ее жилище, зафиксированы повреждения только замка входной двери, иных повреждений дверного полотна при осмотре не обнаружено. 

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении материального и морального вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также доказательств нарушения прав истца.

Следовательно, основания для компенсации вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, отсутствуют. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены ее личные неимущественные права, гарантированные законом.

В ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между возможными страданиями истца и непосредственно действиями ответчика, вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, следовательно, отсутствуют доказательства фактов причинения действиями (бездействием) ответчика вреда истцу, а также виновности действий должностного лица государственного органа.

Довод истца о том, что факт производства обыска в квартире нарушил ее личные неимущественные права, является необоснованным.

Обыск, несмотря на причиненные истцу неудобства, был произведен законно на основании постановления суда, доказательств того, что постановлении было отменено, не представлено.

Сведения о том, что действия следователя каким-либо образом повлияли на состояние здоровья истицы, не имеются.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт причинения истцу вреда незаконными действиями должностного лица органа государственной власти, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ... к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: