уг.д. № 1-300/2025 (12501950001000370) 

УИД 19RS0001-01-2025-001070-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 28 апреля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Абакана Кайдараковой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Даркиной О.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 22.11.2024, вступившим в законную силу 03.12.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдано, штраф оплачен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

22.01.2025 в период с 02 часов 50 минут до 03 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая вышеуказанным постановлением мирового судьи, в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 03 часа 40 минут его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на участке местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 02 минуты, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудником ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,73 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на досудебной стадии ФИО1 совместно с адвокатом заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая вину в инкриминируемом ему деянии, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник – адвокат Даркина О.Н. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Кайдаракова К.В. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. 

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также его поведение в судебном заседании, его логические пояснения, согласно избранному способу защиты, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого. 

ФИО1 не судим /л.д. 102, 103-104/, 

<

данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется исключительно положительно /л.д. 74, 75/, военнообязанный, служил в рядах вооруженных сил /л.д. 69-73/.

Обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. Также отсутствуют условия для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку в ходе дознания подсудимый не сообщал какой-либо значимой и неочевидной информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывал какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления, которое было совершено в условиях очевидности.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд находит возможным в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 учесть: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания. 

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. Также отсутствуют основания, при назначении наказания, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Основания для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют, как и отсутствуют условия для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела /л.д. 82-83, 84/. 

В рамках настоящего уголовного дела на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.03.2025, на автомобиль «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Т., 18.03.2025 наложен арест /л.д. 90, 91-94/, после чего данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>/л.д. 95-96/. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником указанного автомобиля является Т., которая в судебном заседании пояснила, что в январе 2021 года с подсудимым ФИО1 расторгли брак и не проживали. Однако в конце 2022 года стали совместно проживать и вести общее хозяйство. В январе 2023 года за 480 000 рублей для дочери был приобретен автомобиль «Opel Astra». Автомобиль покупался на ее личные накопления и соответственно документально был оформлен на нее, Т. Она, как и дочь, водительского удостоверения не имеет. Машиной иногда пользовался подсудимый, который также следил за техническим состоянием транспортного средства. ФИО1 внесен в полис ОСАГО. Несмотря на то, что транспортное средство приобреталось в период сожительства с ФИО1, автомобиль принадлежит ей, настаивает на возврате ей автомобиля.

Свидетель Б. в суде пояснил, что ранее являлся собственником автомобиля «Opel Astra». Машину ни ФИО1 ни Т. не продавал, эту машину продал жителю 

<

адрес>. Впоследствии, находясь в 

<

адрес> дважды видел ранее принадлежащий ему автомобиль. При этом ФИО1, который управлял автомобилем, передал какие-то запчасти от него

Допрошенный в качестве свидетеля Р. пояснил, что ранее купил автомобиль «Opel Astra», однако на учет его не ставил. В январе 2023 года этот автомобиль за 450 000 рублей продал ФИО1, которые за машиной приезжали вдвоем. Договор купли-продажи был оформлен на Т.. 

В карточке учета транспортного средства отражено, что владельцем автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком № указана Т. /л.д. 33/, аналогичные сведения о собственнике автомобиля содержатся: в свидетельстве о регистрации транспортного средства /л.д. 48-49/ и в договоре купли-продажи от 17.01.2023, представленном стороной защиты.

Приведенные показания свидетелей Р. и Б. сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Однако, показания свидетеля Т., относительно того, что автомобиль приобретен был на ее личные денежные средства и для дочери, суд находит неубедительными. Представленные стороной обвинения сведения о доходе указанного свидетеля, отсутствие подтвержденной информации о накоплениях Т., отсутствие у нее водительского удостоверения, наличие информации совместном проживании с подсудимым и ведении с ним общего хозяйства, позволяют суду прийти к выводу о том, что автомобиль «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, находился в фактическом пользовании подсудимого ФИО1, что согласуется со сведениями, указывающими на то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Также, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 116/, установлено, что при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 управлял транспортным средством «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №. 

Таким образом, суд находит, что предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ условия, при которых автомобиль подлежит конфискации, по делу установлены, и в этой связи автомобиль «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, подлежит обязательной конфискации.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле весь срок его хранения;

- автомобиль «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на автомобиль отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении осужденного ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае принесения апелляционного представления либо апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать в сроки апелляционного обжалования судебного решения, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Босова