Дело №12-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Тамбов 27 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Воронцова Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 15.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 15.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и шесть месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он 25.02.2018 в 03 час. 35 мин. по адресу: *** нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 15.04.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе указано, что мировым судьей дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника. При этом мировой судья исходил лишь из надлежащего извещения ФИО1 Вопросы извещения защитника и причинах его неявки мировым судьей не исследовались. Данное нарушение лишило возможности ФИО1 воспользоваться юридической помощью защитника, что повлекло нарушение права на защиту. Мировым судьей оспариваемое постановление вынесено с нарушением правил подсудности и за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности. Ввиду того, что от ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства и это ходатайство определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 25.04.2018 было удовлетворено, дело после его восстановления должно быть рассмотрено в р. Дагестан, поскольку определение от 25.04.2018 вступило в законную силу и не отменено. Срок давности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляют один год и поскольку дело об административно правонарушении при пересылке в р.Дагестан было утеряно, в рассматриваемом случае положения ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не применимы. Указанный срок не должен считаться приостановленным, так как фактически дело другому мировому судье не было передано, копии материалов дела вновь представлены на рассмотрение в судебный участок № 3 Ленинского района г.Тамбова. При восстановлении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 не был ознакомлен с дубликатами протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Данные протоколы составлены в отсутствие ФИО1 Сами по себе указанные документы дубликатами не являются, представляют собой копии, снятые с копий административных материалов, а не с оригиналов, а КоАП РФ не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности по копиям документов. 12.04.2019 ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, определением мирового судьи от 15.04.2019 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ранее при удовлетворении аналогичного ходатайства дело было утеряно. Однако, закон не предусматривает такое основание для отказа. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его защитник по ордеру ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Считал, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. 

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО3 полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы, основанными на ошибочном понимании норм права. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к части 1 статьи12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ФИО1 25.02.2018 в 03 час. 35 мин. по адресу: *** нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства доводами жалобы не оспариваются и подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 25.02.201868 ПА 688997; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2018 68 ПУ 197340; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2018 68 АО 040283; иными материалами дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных требований закона по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 25.04.2018 было удовлетворено ходатайство ФИО1, дело направлено для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № 114 Дербентского района р. Дагестан.

При пересылке указанное дело было утрачено.

В целях рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области принято решение о направлении в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова дубликата (копии) дела об административном правонарушении.

Данный материал поступил мировому судье 05.03.2019.

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться 25.02.2018, приостанавливался с 25.04.2018 до 05.03.2019 и на момент вынесения оспариваемого постановлении не истек.

Доводы о нарушении правил подсудности также несостоятельны, дело рассмотрено по месту совершения правонарушения, как то предписывает ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Ходатайство о передаче дела по месту жительства ФИО1 разрешено мотивированным определением от 15.04.2019 в соответствии с требованиями ст.ст. 24.4, 29.5 КоАП РФ.

Доводы о ненадлежащем извещении защитника также необоснованны, поскольку из содержания вышеуказанного ходатайства следует, что ФИО1 лишь намерен был привлечь к участию в деле защитника Шахбанова Р.А.

Поскольку в материалах дела нет сведений о том, что до дня вынесения оспариваемого постановления ФИО1 воспользовался юридическими услугами защитника в целях представления его интересов при судебном разбирательстве, у мирового судьи не было оснований такого защитника извещать о месте и времени рассмотрения дела. Мировому судье какие – либо контактные данные защитника представлены не были.

Мнение о том, что возможность замены в деле подлинных процессуальных документов копиями, а также восстановление утраченных КоАП РФ не предусмотрена, также основано на неверном толковании закона.

Восстановление утраченных материалов дела произведено по копиям процессуальных документов, хранящимся в органах ГИБДД. Указанные копии заверены и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Из вышеизложенного следует, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 15.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Воронцова