Дело № 7-1002/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС № Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством Скания грз № в конструкцию которого внесены изменения в нарушение установленных требований, а именно установлены дополнительные источники света, чем нарушены требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Основные положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Решением судьи Всеволожского районного суда Ленинградской области от 17.09.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В установленный законом срок защитником, поданы четыре жалобы аналогичного содержания, содержащие просьбу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением при рассмотрении жалобы правил подсудности.

Лицо, в отношении которого ведется производство, защитник в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом по почте и телефону.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан:

перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767).

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, включено следующее:

в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством Скания грз № в конструкцию которого внесены изменения в нарушение установленных требований, а именно установлены дополнительные источники света, чем нарушены требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Основные положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из содержания постановления должностного лица, оно вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на 

<

адрес>.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения на 

<

адрес> в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, что удостоверено его подписью в постановлении, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено должностным лицом во Всеволожском районе Ленинградской области, жалоба на него была рассмотрена судьей Всеволожского городского суда Ленинградкой области с соблюдением правил территориальной подсудности.

Утверждение о подсудности настоящей жалобы Кировскому городскому суду Ленинградской области, на территории которого дислоцируется отдельный батальон ДПС № 2 Госавтоинспекции, основано на неверном толковании закона и подлежит отклонению.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица и решении судьи, а также для переоценки представленных доказательств не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, а также, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья С.П. Войнова)