Дело № 2-2-42/2024

73RS0021-02-2024-000045-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что 14.12.2017г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 343454,93 руб. на срок, составляющий 66 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26% в год. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл банк». 06.04.2022 г. между ПАО «Квант Мобайл банк» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований). Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл банк» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № от 14.12.2017г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО4 Кредитный договор 

<

***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства). Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: 275 000,00 руб. на покупку транспортного средства, 68 454,93 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования. 14.12.2017 года между ООО «Авто-Брокер» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: 

<

данные изъяты>, год выпуска: ****, VIN: №, модель и № двигателя: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 343454,93 руб. на текущий счет Заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 19.01.2024г. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № составила 156 807,30 руб., из которой: сумма основного долга – 107 666,73 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 33 244,69 руб.; сумма пени – 15 895,88 руб. Сведения о нахождении автомобиля SKODA OCTAVIA TOUR в залоге у Банка 17.12.2017 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 14.12.2017г. в размере 156 807,30 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО4, имеющее следующие характеристики: 

<

данные изъяты>, год выпуска: ****, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 14.12.2017г., в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10 336,15 руб. 

Определением суда от 14.02.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ООО «Авто-Брокер», ООО «Страховой брокер «ТИСС».

Определением суда от 01.03.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) ФИО5, действующая на основании доверенности не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, так как не знал и не мог знать, что транспортное средство находится в залоге. В момент покупки транспортное средство находилось в нерабочем состоянии. На восстановление транспортного средства ответчиком было затрачено 104850 руб. Кроме этого, считают, что истцом пропущен срок для обращения взыскания на заложенное имущество, который составляет 1 год с момента заявления требования о досрочном возврате кредита. Заявили о снижении начисленной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что начисленная сумма пени завышена и несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, - ООО «Авто-Брокер» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ООО «Страховой брокер «ТИСС» - исключено из ЕГРЮЛ.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № от 14.12.2017г., по условиям которого ФИО4 были предоставлены денежные средства в размере 343454,93 руб., на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых (т.1 л.д.11-14).

Пунктом 6 договора предусмотрено количество платежей - 60 с внесением ежемесячного платежа в размере 10283,20 руб. Дата и размер ежемесячного платежа указываются в Графике платежей, являющемся Приложение 1 к договору.

Денежные средства предоставлены ФИО4 на следующие цели: 275 000 руб. на покупку транспортного средства: 

<

данные изъяты>, год выпуска: ****, VIN: №; 68454,93 руб. на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием (п. 11 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В п.10 договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

При заключении договора потребительского кредита № от 14.12.2017г., сторонами были согласованы условия договора залога транспортного средства - 

<

данные изъяты>, год выпуска: ****, VIN: №, которым обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № от 14.12.2017г. Договор залога заключен с момента акцепта (подписания) заемщиком договора (раздел 2 договора).

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в 220 000 руб. (п.3 раздел 2 договора).

В п.6 раздела 2 договора указано, что предмет залога – транспортное средство остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия направленные на ухудшение состоянии, уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Сведения о договоре залога указанного транспортного средства занесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы 17.12.2017г. (т.1 л.д.157).

Исполнение кредитором ПАО «Плюс Банк» обязательств по договору подтверждается Выпиской по счету №, открытому на имя ответчика ФИО4 в соответствии с п.9 договора, реквизиты которого указаны в договоре (т.1 л.д.11 оборотная сторона, 14, 31-50). 

Из Выписки по счету следует, что 14.12.2017г. ФИО4 были предоставлены денежные средства по договору 

<

***> от 14.12.2017г. в размере 343454,93 руб., из которых 15.12.2017г. в счет оплаты страховой премии по договору страхования перечислено – 9960,19 руб., в счет оплаты по договору страхования транспортного средства перечислено 58494,74 руб., в счет оплаты транспортного средства перечислено 275000 руб.

Согласно расчета исковых требований, представленного истцом, ответчиком ФИО4 обязательства по договору 

<

***> от 14.12.2017г. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору, что также подтверждается Выпиской из фактических операций по договору (т.1 л.д.29-30,51-60).

06.04.2022г. между ПАО «Кван Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк», наименование изменено на основании решения акционеров № от 12.02.2021г.) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) уступлены права требования задолженности по договору № от 14.12.2017г., заключенному с ФИО4 (т.1 л.д. 61-81, 111).

Таким образом, все права и обязанности ПАО «Кван Мобайл Банк» перешли в порядке универсального правопреемства к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

08.11.2022г. истцом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) было выставлено ответчику ФИО4 требование о досрочном возврате кредита (л.д.82).

Согласно расчета задолженности, представленного истцом (л.д.29-30), задолженность ФИО4 по договору № от 14.12.2017г. на 19.01.2024г. составляет 156807,30 руб., из них: задолженность по основному долгу – 107666,73 руб., задолженность по процентам – 33244,69 руб., задолженность по пени – 15895,88 руб.

Оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется. Правильность расчета задолженности ответчиком ФИО4 не оспорена, контррасчет суду не представлен. 

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по договору № от 14.12.2017г. в указанной сумме.

Оснований для снижения размера неустойки, вопреки доводам представителей ответчика ФИО1, суд не находит.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, для оценки вопроса уменьшения размера неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности: имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства надлежит исходить из того, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по существу, представляют собой оптимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, к взысканию предъявлена неустойка (пени), предусмотренная п.12 договора № от 14.12.2017г. в размере 0,054% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленная за период с 19.05.2022г. по 19.01.2024г., в размере 15895,88 руб.

По мнению суда, указанный размер взыскиваемой неустойки относительно размера задолженности (107666,73 руб. – основной долг, 33244,69 руб. – проценты), длительности неисполнения обязательства, представляет собой оптимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что размер задолженности ответчика ФИО4 по договору № от 14.12.2017г. превышает 5% от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами при заключении договора залога, также имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три месяца.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4 обязательств по возврату кредита, а также размер неисполненного обязательства и период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из информации от 28.02.2024г., предоставленной ГИБДД, следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска: ****, VIN: №, государственный регистрационный знак №, с 08.06.2018г. по настоящее время является ФИО1 (л.д.171, 175).

Согласно представленного суду договора купли-продажи, указанное транспортное средство было приобретено ответчиком ФИО1 у ответчика ФИО6 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 18.05.2018г. за 160 000 руб. (л.д.230).

Подпунктом 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абз.1 п. 4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз.3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для установления факта прекращения залога, необходимо установить отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного транспортного средства о том, что оно является предметом залога, либо об отсутствии у нее возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля. При этом, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель ФИО1 не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на ФИО1

Как установлено судом, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17.12.2017г. (т.1 л.д.157), то есть до заключения договора купли-продажи от 18.05.2018г.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 пояснили, что при покупке транспортного средства наличие информации об обремени транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчиком ФИО1 не проверялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право залога сохранило силу при отчуждении имущества, ответчиком ФИО1 не приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, не представлено.

Таким образом, требования истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска: ****, VIN: №, государственный регистрационный знак №, как заложенного имущества, должна определяться в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного решения. В связи с чем довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 о том, что при покупки автомобиль имел не исправности, что повлекло денежные вложения со стороны ответчика ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая ходатайство представителей ответчика ФИО7 о применении к заявленному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Таким образом, оснований полагать, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество составляет 1 год, вопреки доводам представителей ответчика ФИО1, у суда не имеется.

Кроме этого, суд полагает, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании основного долга по договору№ от 14.12.2017г., истцом также не пропущен.

Из договора № от 14.12.2017г. и Графика платежей следует, что датой возврата кредита является 14.12.2022г. (т.1 л.д.11-14).

При этом, истцом 08.11.2022г. было направлено ответчику ФИО4 требование о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением обязательств по договору № от 14.12.2017г. В указанном требовании истец установил срок для возврата кредита – 30 дней с момента направления требования (т.1 л.д.82).

Принимая во внимание положения п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Применительно к настоящему делу в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности началось с момента окончания срока, предоставленного в требовании о досрочном возврате кредита (09.12.2022г.), то есть с даты, когда банк установил факт нарушения своего права и принял решение о защите этого права.

С настоящим исковым заявление истец обратился в суд 14.02.2024г., в связи с чем оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Определением суда от 10.11.2023г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2008, VIN: №, государственный регистрационный знак №

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от 22.01.2024г. (л.д.10).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по договору в размере 156807,30 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, удовлетворены с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336,15 руб., с ответчика ФИО1. в размере 6000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт Российской Федерации серии № №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН №, ОГН №) задолженность по договору потребительского кредита № от 14.12.2017г. в размере 156807 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия № №), транспортное средство: 

<

данные изъяты>, год выпуска: ****, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 14.12.2017г., заключенному с ФИО4 (паспорт Российской Федерации серии № №), путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия № №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН №, ОГН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство: 

<

данные изъяты>, год выпуска: ****, VIN: №, государственный регистрационный знак №, наложенные определением суда от 14.02.2024г., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.