Дело № 2-1358/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 27 июня 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А.,

с участием истца представителей истца Нефёдова Д.С., ФИО2, представителя ответчика ООО «Строй-Групп.» и третьего лица ООО «Строй-Групп» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп.», о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через своего представителя обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с данным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просит взыскать денежные средства переданные по договорам о совместном строительстве в размере 2202528,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в двойном размере на дату решения суда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 августа 2014 года между истцом и ответчиками ФИО5, ООО «Строй-Групп.» были заключены 2 договора о совместном участии № и №. По указанным договорам истец передала денежные средства в размере 29044 евро, что подтверждается представленными доказательствами. Таким образом истцом исполнены принятые на себя обязательства в полном объёме Вместе с тем свои обязательства по заключению договора долевого участия ответчики не исполняют, о ходе строительства истцу не известно, денежные средства даже после подписания соглашений о расторжении договоров и установлении нового срока для возвращения денежных средств не возвращаются. Претензия истца оставлена без надлежащего внимания. Меры по досудебному урегулирования спора результатов не имеют. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчики осуществляют привлечение денежных средств граждан в обход законодательства, регулирующего долевое участие в строительстве.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, также указали, что квартиры приобретались для личного пользования и проживания, с целью последующего их объединения в одну, поскольку каждая из них сама по себе мала. Вместе с тем, на данный момент обязательства перед истцом не выполнены, меры по досудебному урегулированию результатов не дали. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил. 

Представитель ответчика ООО «Строй-Групп.» и третьего лица ООО «Строй-Групп» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признавал в части возврата денежных средств, переданных истцом. В остальной части просил отказать в удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях. Также указывал, что домовладение построено, вместе с тем на данный момент не может быть введено в эксплуатацию, в связи с чем обязательства перед истцом в части передачи помещений исполнены быть не могут.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 и третьих лиц ФИО7 и ФИО6

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 августа 2014 года между ФИО4 и ФИО5 совместно с ООО «Строй-Групп.» заключены договора о совместном строительстве № и №

Как следует из условий данных договоров стороны по договору обязуются путём объединения своих усилий и денежных средств совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели: строительство нового трёхэтажного девяти квартирного жилого дома (проектное название «Лесная 5»). Начало строительства – сентябрь 2014 года (то есть после заключения договоров), ориентировочное завершение строительства – марта 2015 года. Строительство запланировано на земельном участке площадью 0,0365 га, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Право распоряжения участком принадлежит ФИО5 на основании генеральной доверенности (п. 1.1 – 1.5).

После ввода объекта в эксплуатацию право собственности на объекты, входящие в состав здания распределяются следующим образом:

ФИО4 – квартира № общей площадью 17,9 кв.м., расположенная на этаже 3 (по договору №) и квартира № площадью 21,3 кв.м., расположенная на этаже 3 этого же объекта (по договору №) – п. 4.1.1

Стоимость квартир: по договору № – 13262 евро, по договору № – 15782 евро (п. 8.1.1)

Оплата осуществляется поэтапно в соответствии согласно ходу выполнения строительных работ (п. 8.2-8.3)

Также согласно п. 12.1 договоров стороны определили, что договора вступают в силу с момента их подписания и действуют до 01 января 2015 года – даты окончания переходного периода в Республике Крым. До окончания указанного периода ФИО5 обязывался создать юридическое лицо, которое будет являться правопреемником по всем обязательствам перед ФИО4, передать данному созданному лицу все права и обязанности по договорам для ФИО5 на использование земельного участка, указанного в настоящем договоре, на котором осуществляется строительство объекта. Вышеуказанное созданное юридическое лицо обязано заключить с ФИО4 договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Как следует из представленной расписки 06 августа 2014 года ФИО5 получил денежные средства по данным договорам в размере 20000 евро, что также подтверждено ООО «Строй-Групп».

Из акта сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами 16 июня 2015 года, усматривается, что денежные средства по договорам внесены в следующем порядке: 31.07.2014 года – 148 евро, 06.08.2014 года – 20000 евро, 19 марта 2015 года – 6000 евро, 16 июня 2015 года – 2896 евро. 

Согласно справке от 16 июня 2015 года задолженности у ФИО4 не имеется.

Таким образом, истец в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства.

29 июня 2017 года между сторонами подписано соглашение о расторжении данных договоров, установлен срок возврата денежных средств – до 01 октября 2017 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, 03 ноября 2017 года возвращены денежные средства в размере 120000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, после расторжения договоров денежные средства в оговоренный сторонами срок не возвращены в полном объёме.

09 ноября 2017 года в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ФИО1 (директор ООО «Строй-Групп.»), однако претензия оставлена без внимания.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Также судом установлено, что на данный момент земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от 28 января 2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО5 от имени ФИО6 Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Из выписки из ЕГРН усматривается, что раницы земельного участка не установлены.

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика ООО «Строй-Групп.» и третьего лица ООО «Строй-Групп» ФИО3 домовладение на данный момент не введено в эксплуатацию, обязательства перед истцом по передаче квартир в собственность выполнены быть не могут. 

Кроме того, из раздела 7 каждого из договоров усматривается, что Сторона-3 (то есть ООО «Строй-Групп.») обязуется контролировать выполнение сторонами обязанностей по данному договору, контролировать сроки и качество выполнения работ на строительной площадке, консультировать стороны в градостроительной сфере, оказывать маркетинговые и другие услуги, необходимые для достижения конечного результата – окончания строительства объекта, ввод его в эксплуатацию, оформление правоустанавливающих документов для каждого участника строительства. Выполнить все договорные обязательства стороны-2 (ФИО5) в случае их неисполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Вследствие этого ООО «Строй-Групп.» должно отвечать перед истцом солидарно по обязательствам ФИО5 связанным с заключенными с ФИО4 договорами.

На время заключения сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения действовали нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ (в редакции на момент заключения предварительного договора) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу ст. 2 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на время заключения сторонами предварительного договора купли-продажи), застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом («Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Как установлено судом и следует из заключенных 06 августа 2014 года договоров несмотря на то, что они именуются как договор о совместной деятельности, стороны согласовали условия о предмете – индивидуально определенное помещение в строящемся объекте недвижимости, о его стоимости, о выплате в соответствии с установленным графиком по мере строительства жилого дома.

Истец обязательства по внесению денежных сумм исполнил надлежащим образом, что подтверждается соглашениями о задатке, оригиналы которых приобщены к материалам дела. Вместе с тем, помещения истцу не переданы, обязательства не исполнены.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоэтажного жилого домовладения с последующим приобретением гражданином права собственности на помещение в построенном домовладении. 

Доказательств обратного суду со стороны ответчиков, третьих лиц на их стороне не представлено.

В пользу указанного свидетельствуют также и положения п. 12.1 договоров, согласно которому договор действует до 01 января 2015 года, после которого ФИО5 обязывался создать юридическое лицо, которое будет правопреемником по всем обязательствам перед истцом, передать данному созданному лицу все права и обязанности по договорам для ФИО5 на использование земельного участка, указанного в настоящем договоре, на котором осуществляется строительство объекта. Вышеуказанное созданное юридическое лицо обязано заключить с истцом договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, стороны прямо установили, что заключенные договора должны были быть переоформлены в договора долевого участия, что выполнено не было и подтверждает привлечение денежных средств граждан в обход действующего законодательства, регулирующего осуществление долевого строительства.

Договор заключен между истцом и физическим лицом, обязанности которого на себя также приняло юридическое лицо, с нарушением установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан, без проведения государственной регистрации такого договора, на земельном участке, не принадлежащем застройщику.

При этом как указал в судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 домовладение на данный момент не введено в эксплуатацию, обязательства по передаче жилого помещения выполнены быть не могут.

Наличие соглашений о расторжении договоров правового значения не имеет, поскольку ответчиками осуществлено привлечение денежных средств с нарушением требований закона, что влечет недействительность заключенных договоров, от возврата денежных средств ответчики уклоняются, а по своей сути расторжение договоров носило цель мирного урегулирования спора, которая выполнена не была.

Согласно ч.3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ (в редакции на день заключения предварительного договора) в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под изготовителем, исполнителем, импортером и продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированных в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Суд полагает установленным осуществление ответчиками предпринимательской деятельности, направленной на привлечение денежных средств граждан для долевого строительства без образования юридического лица, как это предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с вышеуказанным, суд на основании ч. 3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, переданных во исполнение заключенных договоров. 

Вместе с тем, в части валюты исполнения денежного обязательства суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановления Пленума). 

Поскольку заключенными между сторонами договорами было установлено, что валютой платежа является евро, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в соответствующей иностранной валюте, согласно достигнутой между сторонами договоренности, в перерасчете на рубли по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Как установлено судом и указано истцами в исковом заявлении, 03 ноября 2017 года им были возвращены денежные средства в размере 120000 рублей, что на указанную дату в пересчете на евро составляет 1773,13 евро (67,6770 рублей за 1 евро).

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в размере 27270,87 евро (29044 евро – 1773,13 евро) по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Также суд полагает, что с ответчиков также в солидарном порядке подлежат взысканию в двойном размере проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяется с 01.08.2016 года).

Вместе с тем, указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте – рубль.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года по 1 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Таким образом, с 01.06.2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в евро, опубликованные Центральным Банком Российской Федерации.

Исходя из суммы и даты передачи денежных средств (26148 евро на 30.04.2015 года +2896 евро 16.06.2015 года), учитывая часть денежных средств, которые возвращены истцу (03.11.2017 – 1773,13 евро), и периода пользования денежными средствами (в пределах исковых требований с 30 апреля 2015 года по дату принятия судом решения) в соответствии с положениями ч. 3 ст. 3 Закона №214-ФЗ и в пределах заявленного истцом периода с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3295,38 евро (1647,69 евро в двойном размере) согласно следующему расчёту:

- с 30.04.2015 по 31.05.2015 (32 дн.): 26 148 x 32 x 10% / 365 = 229,24;

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 26 148 x 14 x 3,11% / 365 = 31,19;

- с 15.06.2015 по 15.06.2015 (1 дн.): 26 148 x 1 x 3,47% / 365 = 2,49;

- с 16.06.2015 по 14.07.2015 (29 дн.): 29 044 x 29 x 3,47% / 365 = 80,07;

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 29 044 x 33 x 3,35% / 365 = 87,97;

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 29 044 x 29 x 2,94% / 365 = 67,84;

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 29 044 x 30 x 2,85% / 365 = 68,03;

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 29 044 x 33 x 2,36% / 365 = 61,97;

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 29 044 x 28 x 1,91% / 365 = 42,56;

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 29 044 x 17 x 1,80% / 365 = 24,35;

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 29 044 x 24 x 1,80% / 366 = 34,28;

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 29 044 x 25 x 1,93% / 366 = 38,29;

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 29 044 x 27 x 2,30% / 366 = 49,28;

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 29 044 x 29 x 1,84% / 366 = 42,34;

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 29 044 x 34 x 1,82% / 366 = 49,10;

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 29 044 x 28 x 1,94% / 366 = 43,11;

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 29 044 x 29 x 1,50% / 366 = 34,52;

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 29 044 x 17 x 1,19% / 366 = 16,05;

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 29 044 x 49 x 1,19% / 366 = 46,27;

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 29 044 x 104 x 1,19%/ 366 = 98,21;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 29 044 x 85 x 1,19% / 365 = 80,49;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 29 044 x 36 x 1,19% / 365 = 34,09;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 29 044 x 48 x 1,19% / 365 = 45,45;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 29 044 x 91 x 1,19% / 365 = 86,17;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 29 044 x 42 x 1,19% / 365 = 39,77;

- с 30.10.2017 по 03.11.2017 (5 дн.): 29 044 x 5 x 1,19% / 365 = 4,73;

- с 04.11.2017 по 17.12.2017 (44 дн.): 27 270,87 x 44 x 1,19%/ 65 = 39,12; 

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 27 270,87 x 56 x 1,19%/365 = 49,79;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 27 270,87 x 42 x 1,19%/365 = 37,34;

- с 26.03.2018 по 27.06.2018 (94 дн.): 27 270,87 x 94 x 1,19%/365 = 83,58;

При этом в качестве средневзвешенной ставки банковского процента за период до 01.06.2015 года суд, принимая во внимание опубликованные ЦБ РФ ставки и период пользования денежными средствами, принимает среднюю ставку, за период с апреля 2015 года по май 2015 года, равную 10% и как наиболее соответствующую ставку указанному периоду.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 14-КГ15-9).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В том же определении Верховного Суда Российской Федерации, которое приведено в обозначенном выше Обзоре указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на привлечение в ненадлежащий способ денежных средств граждан для долевого строительства, с апреля 2015 года (согласно данным ЕГРИП) является индивидуальным предпринимателем и учредителем нескольких юридических лиц, деятельность которых связана со строительство жилых и нежилых зданий, управлением недвижимостью, в связи с чем, суд вправе уменьшить штраф только на основании обоснованного заявления ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о снижении размера подлежащего ко взысканию штрафа не заявлял. В тоже время представитель ответчика ООО «Строй-Групп.» оспаривал сам факт нарушения прав истца как потребителя, полагая, что в данном случае правоотношения не регулируются данным законом, ходатайств о снижении также не заявлял.

Суд принимает во внимание также и характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений, длительность неисполнение обязательств и удержания денежных средств, равно как и привлечение денежных средств на долевое строительство лицом, не отвечающим установленным законом требованиям, и в ненадлежащий способ, непринятие мер по добровольному удовлетворению требований истца о возвращении денежных средств. 

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемой неустойки, обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер данной неустойки по своей инициативе, при рассмотрении дела не установлено, поэтому применение к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд считает соразмерным и эквивалентным характеру и длительности нарушения ответчиком прав истца.

При этом как установлено судом, ответчик не исполняет обязательства по возвращению денежных средств ни на основании соглашений о расторжении договоров, которые по своей сути были направлены на досудебное урегулирование спора, ни после получения претензии истца от 09 ноября 2017 года. 

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 15283,13 евро (50% от 27270,87 евро и проценты 3295,38 евро).

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из официального курса ЦБ РФ на день вынесения решения (73,4087 рублей за 1 евро), размер взысканной суммы (27270,87 евро и проценты 3295,38 евро за исключением штрафа, взысканного судом) в рублевом эквиваленте составляет 2243828,68 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 11821 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 7598 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Из смысла статьи 100 ГПК РФ усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, представителем истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06 ноября 2017 года, согласно которому истец уплатила за оказание юридической помощи денежные средства в размере 60000 рублей. Денежные средства уплачены адвокату Нефедову Д.С.

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела представляли Нефедов Д.С. и ФИО2, ими же подано исковое заявление, уточненное исковое заявление, они же участвовали в судебных заседаниях.

С учетом характера и сложности дела, занятости представителей в судебных заседаниях, размера и существа оказанной помощи, предоставленных доказательств понесенных расходов, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп.», о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп.» солидарно в пользу ФИО4 денежные средства, переданные по договорам от 06 августа 2014 года № и № в сумме, эквивалентной 27270,87 евро, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 3295,38 евро, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; штраф в сумме, эквивалентной 15283,13 евро, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11821 рубль, расходы на оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ФИО5 и Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп.» солидарно в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялты Республики Крым государственную пошлину в размере 7598 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02 июля 2018 года.