Дело № 2-1621/2025

УИД 37RS0007-01-2024-003156-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 28 октября 2025 года 

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Лобанковой А.Е.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО5, 

истца ФИО2, его представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании счета-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен у ИП ФИО3 товар - ДВС с навесным оборудованием (CASA) ценой 390 000 рублей, денежные средства за товар были уплачены истцом в полном размере. Для установки указанного двигателя на автомобиль истец обратился к ИП ФИО1. Согласно акту дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, при проведении визуального осмотра ДВС обнаружено затрудненное проворачивание крыльчатки насоса системы охлаждения. При снятии насоса с двигателя обнаружена коррозия посадочного места насоса системы охлаждения. Далее по согласованию с продавцом двигателя был снят поддон с двигателя и в нем обнаружены осколки непонятной металлической детали. В результате данный двигатель ставить на автомобиль без предварительной полной дефектовки и последующего ремонта не рекомендовано. Таким образом, переданный истцу товар имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежных средства в размере 390 000 рублей, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи (счета-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ), претензия не получена ответчиком в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, считается доставленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требование истца должно было быть удовлетворено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требование истца не удовлетворено ответчиком.

Размер неустойки составляет 3 900 рублей за каждый день просрочки, исходя из расчета 390 000 рублей х 1% = 3 900 рублей. На день предъявления иска в суд размер неустойки составляет 15 600 рублей (390000 х 1% х 4 = 15 600), где 4 - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу: 390 000 рублей - денежные средства, уплаченные за товар, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом; 15 600 рублей – неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (3 900 рублей в день), исходя из расчета 390000 рублей х 1% = 3900 рублей со дня, следующего за днем предъявления иска в суд до момента фактического возврата денежных средств, уплаченных за товар; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец дважды увеличивал исковые требования, в связи с увеличением исковых требований в окончательной редакции просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу: 390 000 рублей - денежные средства, уплаченные за товар, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом; 17 000 рублей - убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества; 1563900 рублей - неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (3 900 рублей в день), исходя из расчета 390000 рублей х 1% = 3900 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств, уплаченных за товар; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что до настоящего времени ему денежные средства не перечислены, ответчик не звонил и не писал, решить вопрос не пытался. При обнаружении недостатков он обратился к ответчику, ему сказали, что это не гарантийный случай, предложили вскрыть мотор и снять видео, что и было сделано, отправил продавцу, ему предложили замену мотора, он отказался. 

После перерыва ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования, с учетом их увеличения, удовлетворить, дополнительно пояснил, что в п.3.3.3 счета-оферты указано, что возврат агрегатов, в том числе двигателей, производится при наличии документов, как подтверждающих приобретение товара у продавца, так и документов специализированного автосервиса о дефектовке товара. Для исполнения данного пункта было принято решение произвести дефектовку. Истец звонил продавцу, продавец истцу пояснил, что нужно снять масляный поддон, записать видео, когда истец это сделал, из поддона вывалился кусок металла. Истец был не согласен на замену двигателя, по возврату денег ответа от ответчика на претензию не было. Истец не оспаривает то, что приобрел товар, бывший в употреблении. Двигатель не пытался вернуть. Действующим законодательством предусмотрено, что если должником является коммерческая организация или ИП, снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению должника, в данном случае заявление ничем не обосновано, дело длится с 2024 года, размер неустойки просят начислить исходя из количества дней просрочки. Истец, являясь потребителем, не обязан был представлять доказательства, но он исполнил счет-оферту. Ответчик обязан организовать проверку качества товара, этого не было сделано. Полагает, что п.3.3.9 счета-оферты ничтожен в силу закона.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала представитель ответчика ФИО7, которая исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу предложено вернуть двигатель и денежные средства либо поменять на новый двигатель. Истец приобрел двигатель, с которого нельзя было снимать помпу, истец помпу снял, и в этом случае двигатель невозможно будет использовать. 

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что Гражданский кодекс РФ говорит о том, что если покупатель приобретает товар, бывший в употреблении, предупрежден об этом, то он не вправе требовать никаких расходов, связанных с эусплуатацией этого товара, не вправе требовать соразмерного снижения цены, не вправе требовать обмен товара. Покупатель не предпринял никаких мер, чтобы решить вопрос. У него были мессенджеры, где он общался с менеджерами ИП ФИО3. Претензию истец также мог направить в мессенджерах. В п.3.3.2 счета-оферты указано, что если в течение 14 дней работоспособность товара не подтверждается, покупатель вправе вернуть товар. Происходит обогащение за счет продавца, поскольку и товар остался у покупателя, и денежные средства он требует обратно. Законодательством не предусмотрен возврат товаров, бывших в употреблении. Если бы истец покупал новый двигатель, тогда распространялись бы все нормы Закона о защите прав потребителей. Меры к возврату товара не были предприняты, предприняты меры только к возврату денежных средств. Неустойка, которая указана в исковом заявлении, не соразмерна сумме стоимости двигателя, происходит обогащение за счет продавца. Просит применить ст.333 ГК РФ ко всему. Товар проходит перед продажей проверку, ответчик взял товар, бывший в употреблении. На товаре стоят пломбы, их не срывают, визуально осматривают техническое состояние двигателя, не устанавливают для проверки, поэтому и дают время на установку и на возврат. В соответствии с п.3.3.9 счета-оферты все расходы, связанные с транспортировкой товара, в отношении которого заявлено требование о применении гарантии, осуществляются за счет покупателя. Истец даже не предложил вернуть товар, если бы он вернул двигатель, вопросов бы не возникло. Двигатель до сих пор находится у истца, продавцу не возвращен. В акте дефектовки указано, что по согласованию с продавцом был снят поддон с двигателя, но согласований не было. Не было необходимости снимать поддон и проводить технические работы. Если двигатель не пригоден к эксплуатации, покупатель мог вернуть двигатель. Нарушение в том, что товар не был возвращен. Ответчик узнал о том, что дело в суде, только тогда, когда было вынесено заочное решение. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в делен, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно счету-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2 и ИП ФИО3, между ними был заключен договор, предметом договора является обязательство продавца ИП ФИО3 передать в собственность покупателя ФИО2, а покупателя - принять и своевременно оплатить товар - ДВС с навесным оборудованием (CASA) категории б/у, техническое состояние – исправное, стоимость товара – 390 000 рублей (л.д.5-6). 

В соответствии со счетом-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ:

- До заключения договора покупатель уведомлен о том, что приобретаемый товар (запчасти) является бывшим в употреблении, и соглашается с тем, что гарантия в отношении данного товара носит ограниченный характер, обусловленный его спецификой (п.3.1);

- Продавец провел предпродажную подготовку товара, включающую в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособность с учетом специфики и свойств данного товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. При этом до заключения договора покупатель проинформирован об известных продавцу недостатках товара (п.3.2); 

- На агрегаты, двигатели, коробки передач, мосты, редукторы, раздаточные коробки, детали трансмиссии, подвески, и т.п. гарантия дается продавцом только на их проверку работоспособности. При этом срок на установку и проверку работоспособности обсуждается в индивидуальном порядке, но в любом случае не может превышать 14 календарных дней с момента получения товара покупателем при установке в своем автосервисе или не более 30 календарных дней с момента получения автомобиля при установке в партнерском автосервисе (п.3.3.2);

- Возврат агрегатов, двигателей, коробок передач, мостов, редукторов, раздаточных коробок, деталей трансмиссии, подвески и т.п. производится при наличии документов, как подтверждающих приобретение товара у продавца, так и документов специализированного автосервиса о дефектовке товара, акта установки, сертификации СТО и выписка из ЕГРН, подтверждающих о наличии законных прав заниматься деятельностью СТО. При этом не должно быть нарушенных пометок на деталях. Для двигателей и номерных деталей - при наличии договора купли-продажи, выдаваемой продавцом при продаже товара (п.3.3.3);

- Покупатель самостоятельно организует доставку товара от склада продавца до склада покупателя/грузополучателя (самовывоз) (п.3.3.7);

- Все расходы, связанные с транспортировкой товара, в отношении которого заявлено требование о применении гарантии, осуществляются за счет покупателя. Продавец по заявке покупателя имеет право организовать доставку товара от склада покупателя (грузоотправителя) до склада продавца в порядке и на условиях, указанных в п.3.3.7 настоящего договора (п.3.3.9).

Оплата товара произведена двумя платежами – чеками по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей (л.д.7,8, 9,10).

Согласно акту дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1 на автомобиль AUDI Q7 №А838ОТ37 VIN № 2009 г.в., клиент обратился с просьбой заменить двигатель, который предоставил сам, двигатель с автомобиля сняли (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). При проведении визуального осмотра обнаружено затрудненное проворачивание крыльчатки насоса системы охлаждения. При снятии насоса с двигателя обнаружена коррозия посадочного места насоса системы охлаждения. Далее по согласованию с продавцом двигателя был снят поддон с предоставленного двигателя и в нем обнаружены осколки непонятной металлической детали. Данный двигатель ставить на автомобиль без предварительной полной дефектовки и последующего ремонта не рекомендуется (л.д.11). 

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительные виды деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автомобилей; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО3, указанные в счете-оферте и являющийся адресом его регистрации, направлена претензия, из которой следует, что проданный товар имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 390000 рублей, к претензии приложены акт дефектовки и банковские реквизиты (л.д.12,13). Претензия возвращена ФИО2 по иссечение срока хранения (л.д.14-17).

На основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уплатил ИП ФИО1 за выполненные работы - снятие двигателя с автомобиля AUDI Q7 №А838ОТ37 VIN № 2009 г.в., дефектовку двигателя, предоставленного клиентом, 17 000 рублей, о чем представлен кассовый чек, составлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46).

Фактически между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи ДВС с навесным оборудованием, категории б/у, в исправном техническом состоянии.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Приобретение товара бывшего в употреблении не исключает применение положений закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.п.1,2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Права потребителя в случае обнаружений в товаре недостатков указаны в ст.18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно указанному перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии со ст.ст.476 ГК РФ, ст.18 п.6 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. 

Согласно п.3.3.2 счета-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ на агрегаты, двигатели, коробки передач, мосты, редукторы, раздаточные коробки, детали трансмиссии, подвески и т.п. гарантия дается продавцом только на их проверку работоспособности, при этом срок на установку и проверку работоспособности обсуждается в индивидуальном порядке, но в любом случае не может превышать 14 календарных дней с момента получения товара покупателем при установке в своем автосервисе или не более 30 календарных дней с момента получения автомобиля при установке в партнерском автосервисе. 

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, недостатки обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока, установленного договором.

Продавец обязан был передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с его целями, то есть товар надлежащего качества. То обстоятельство, что двигатель ранее находился в эксплуатации, не освобождает ответчика как продавца от выполнения указанной выше обязанности. Обстоятельства, связанные с продажей двигателя, ранее находящегося в эксплуатации, могут иметь значение лишь при определении его цены, которая, как правило, ниже, чем цена нового двигателя, но ни при определении качества товара.

Таким образом, указанное требование о возврате уплаченной денежной суммы является правом истца, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае неустойка договором не определена.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно абз.1 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поскольку требования истца о возврате его стоимости товара не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, суд соглашается с тем, что ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за днем, когда должны были быть удовлетворены требования потребителя, следовательно, неустойка за нарушение срока исполнения требований о возврате стоимости товара подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения требований.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату принятия решения) равен 1778400 рублей (456 дней х 3900 рублей (1% цены товара 390000 рублей). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки не соразмерен стоимости товара, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к обогащению покупателя за счет продавца. 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, а также компенсационную природу неустойки, учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, соотношение размера требуемой неустойки и фактически уплаченной истцом суммы по договору, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и взыскании неустойки в размере 200000 рублей, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения требований, а данные требования на момент принятия решения не исполнены, суд, присуждая неустойку, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки. 

При этом суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, о чем также ходатайствовал представитель ответчика, учитывая, что размер неустойки 1% за каждый день просрочки, заявленный истцом, существенно превышает размер ключевой ставки Банка России, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, неустойка должна быть направлена на стимулирование исполнения обязательства, не должна влечь нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение одной из сторон, полагает, что неустойка в размере 0,1% от стоимости товара (390000 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, будет отвечать требования соразмерности, сохранять баланс интересов сторон. 

Кроме того, в случае присуждения неустойки, подлежащей взысканию после вынесения решения суда ответчик фактически лишен впоследствии возможности заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки устанавливается судебным решением, спор разрешается по существу, в то время, как при рассмотрении дела установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно абз.7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). 

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 17000 рублей, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно, денежных средств, потраченных истцом на выполненные работ по снятию двигателя с автомобиля и дефектовку двигателя, предоставленного клиентом, без которых было невозможно обнаружить недостатки купленного товара, которые подтверждаются заказом-нарядом, актом выполненных работ и кассовым чеком, предъявление документов о дефектовке товара было необходимо в соответствии с п.3.3.3 счета-оферты, указанную сумму 17000 рублей суд признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 303500 рублей (390000 + 200000 + 17 000)х50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Разрешая требование истица о присуждении в его пользу штрафа, суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, положения ст.333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, длительность неисполнения ответчиком обязательств, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф подлежит снижению до 100000 рублей. 

В силу абз.2 ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей истец обязан возвратить товар продавцу.

При этом, по аналогии с нормой ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Следовательно, п.3.3.9 счета-оферты о том, что все расходы, связанные с транспортировкой товара, в отношении которого заявлено требование о применении гарантии, осуществляются за счет покупателя, ничтожен в силу закона и применению не подлежит.

Все доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10270 рубля (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент обращения с иском) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Кинешма».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2:

- уплаченные за товар денежные средства в размере 390000 рублей,

- неустойку в размере 200000 рублей,

- штраф в размере 100000 рублей, 

- убытки в размере 17000 рублей, всего в размере 707 000 (семьсот семь тысяч) рублей,

- неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (390000 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Возложить на ФИО2 обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 по его требованию и за его счет ДВС с навесным оборудованием (CASA), переданный по счету-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Кинешма» государственную пошлину в размере 10270 (десять тысяч двести семьдесят) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Лобанкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.