Дело № 12-54/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО3, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, в обосновании заявленных требований указав, что он с указанным постановлением был не согласен, в связи с чем, сотрудником полиции ФИО1 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный протокол, а также постановление были вынесены с нарушением норм процессуального и материального права. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии № местом составления указана - а/д Таврида 134 км, однако согласно сервиса ООО «Яндекс» - Яндекс навигатор место рассмотрения 135 км а/д А-291 «Таврида». В ходе составления протокола был представлен свидетель, который со слов сотрудника полиции ФИО4 является его напарником, то есть также является сотрудником полиции, при остановке транспортного средства, указанный свидетель отсутствовал и не мог видеть нарушен ли заявителем п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Правила), в связи, с чем просматривается прямая заинтересованность свидетеля в возможности извлечь выгоду напрямую из выполнения служебных (должностных) обязанностей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении, заявителя им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а именно с фото – видео фиксацией вменяемого нарушения, однако сотрудником полиции ФИО1 в ознакомлении с данными материалами было отказано.

Указанными процессуальными действиями сотрудника полиции лишили его возможности воспользоваться своими процессуальными правами. 

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил суду заявление, из содержания которого следует, что последний извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 12.00, в соответствии с которым просит прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3 надлежаще извещенного о слушании дела, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что он с напарником осуществлял дежурство на 134 км. трассы «Таврида» по направлению в сторону г. Симферополя, на съезде в с. Пруды, наблюдали за безопасностью дородного движения. Напарником был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», который ехал по левой полосе дороги, при свободной правой полосе, в нарушение правил дорожного движения п.9.4. Двигался в потоке один, имел возможность перестроиться. Присутствовал при выявлении нарушения, с достоверностью может утверждать, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> допустил движение по левой полосе при свободной правой. 

У него в автомобиле находился видеорегистратор, однако водитель сказал, что он не работает, отказался демонстрировать содержание видеорегистратора.

Ранее данный водитель не был знаком, в конфликтных отношениях не состоял, заинтересованности в оговоре последнего не имеет. Фото и видео фиксация не производилась. 

Проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 мин. на автодороге «Таврида» 134 км., ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, вне населенного пункта двигался по левой полосе не связанной с разворотом, поворотом налево, опережением при свободной правой полосе, чем нарушил п. 9.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОМВД России по Кировскому району ФИО1

Факт совершения ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО3, названного административного правонарушения, а также рапортами ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все обстоятельства дела об административном правонарушении, должностное лицо в соответствий с нормами ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришло к выводу, что вина ФИО3, доказана в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие ФИО5 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, также указал на то обстоятельство, что правонарушение было совершено водителем автомобиля 

<

данные изъяты> который отказался продемонстрировать запись с принадлежащего ему видеорегистратора, исходя из которого возможно было установить факт совершения правонарушения ФИО3 

Довод ФИО3 о том, что местом составления административного материала является не 134 километр автодороги А-291 Таврида, а 135 километр автодороги не нашел своего подтверждения.

Исходя из пояснений свидетеля ФИО2 сотрудники полиции осуществляли дежурство на 134 км. автодороги, на съезде с трассы в сторону с. Пруды.

Судом также была истребована схема расположения знаков участка трассы «134 км. а/д Таврида» в ГКУ РК «Служба автомобильных дорог». Из представленной схемы (л.д.32 CD диск) следует, что расположение автомобиля ДПС возможно только на съезде с трассы Таврида, поскольку в остальной части трасса имеет барьерное ограждение. То обстоятельство, что исходя из сервиса навигации указанная точка отображается как 135 км. не может свидетельствовать о незаконности составленного протокола об административном правонарушении, а также вынесенного постановления.

Довод ФИО3 о заинтересованности ФИО2 в исходе дела не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку как пояснил последний, ФИО3 ему не известен, в каких-либо отношениях с ним не состоит.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям названного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше.

То обстоятельство, что ФИО3 было отказано в ознакомлении с материалами дела в виде фото-видеофиксации, по мнению суда не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку как следует из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фото-видеофиксация сотрудниками ГИБДД не производилась.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что пункт 9.4 ПДД РФ не может быть применен в рассматриваемом случае ввиду отсутствия на а/д Таврида дорожных знаков 5.1 "Автомагистраль", 5.3 "Дорога для автомобилей", поскольку пунктом 9.4 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя транспортных средств вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых вне населенных пунктов, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч.

Поскольку из представленной ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» схемы дислокации дорожных знаков следует, что имеется ограничение скорости движения – 90 км/ч, то есть более 80 км/ч, а также движение осуществляется вне населенных пунктов, то положения названного выше пункта правил дорожного движения подлежат применению. 

Ходатайство ФИО3 о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности суд находит подлежащим отклонению поскольку оно основано на неверном толковании действующего законодательства, так как постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в установленные сроки.

Иные доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку заявителем обстоятельств происшедшего, сводятся к выражению несогласия с фактическим обстоятельствам дела и представленными по делу доказательствами.

Однако несогласие с конкретными обстоятельствами дела и доказательствами само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО3, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течении 10 суток.

Судья Г.Д. Церцвадзе