№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о взыскании денежных средств в размере 809600,00 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 65780,00 руб., штраф в пользу потребителя в размере 437690,00 руб., моральный вред в размере 100000,00 руб., почтовые расходы в размере 186,04 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 являлась собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с целью получить займ под залог автомобиля ФИО1 обратилась в офис «Национальный кредит» по адресу: 

<

адрес> там ей сообщили, что по данному адресу находится ООО «Лизинг Сибири Солюшн», действующая от имени «Национальный кредит» и подтвердили, что могут предоставить заем денег под залог автомобиля. Сотрудник ООО «Лизинг Сибири Солюшн» пояснил, что договор займа будет фактически оформлен как финансовая аренда (лизинг) транспортного средства 

<

данные изъяты>. Для этого ответчик должна оформить договор купли-продажи автомобиля, где цена автомобиля составит 240000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец продал ответчику автомобиль по цене 240000,00 руб. А также между сторонами заключен договор финансовой аренды указанного транспортного средства, по которому платеж составил 24400,08 руб., в том числе, лизинговые 14400,00 руб. и выкупные 10000,08 руб. Дата окончания договора финансовой аренды определена до ДД.ММ.ГГГГ 

Истец исполняла свои обязательства по договору лизинга до июля 2018 года, ответчик в досудебном одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, расторг договор и изъял автомобиль с адреса: 

<

адрес> без предупреждения истца. В адрес истца требования об исполнении нарушенных обязательств или уведомления о расторжении договора не поступало. 

До настоящего времени ООО «Лизинг Сибири Солюшн» расчеты по договору лизинга не представило. Ответ на досудебную претензию от ответчика в адрес истца не поступал. Размеры лизинга не соответствуют рыночной стоимости автомобиля. Слабой стороной договора является ФИО1 Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 809600,00 руб. (950000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) +1000 000,80 руб. (оплата выкупной цены по договору лизинга за 10 месяцев) - 240000,00 руб. (заемные денежные средства), почтовые расходы в размере 198,04 руб. Также просит суд взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с момента расторжения договора лизинга (390 дней) в сумме 65780,00 руб., а также штраф в размере 437690,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., так как ответчиком нарушены права потребителя. 

Требования были увеличены, с учетом неоднократных уточнений истец итого просила суд признать ответчика допустившим просрочку кредита договора № №, признать ответчика допустившим существенное нарушение обязательств в договоре №, отказать ответчику в расчете сальдо по лизинговым платежам и неустойке, взыскать долг в размере 707000,00 руб. с учетом финансирования сделки ответчиком и выплат истца, взыскать затраты на проведение оценки рыночной стоимости в размере 3000,00 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 7,5 % за период просрочки с момента расторжения договора до настоящего времени (760 дней) в размере 111491,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях. Дал суду аналогичные пояснения, при этом указал также, что предмет лизинга передан был истцу без документов на транспортное средство и без перерегистрации его в ГИБДД за лизингодателем, что привело к невозможности законной эксплуатации, тем самым условия договора лизинга истцом не были исполнены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что условия договора были согласованы сторонами, они не нарушают требования законодательства. Транспортное средство, изъятое у третьих лиц, было реализовано за 155000,00 рублей, т.е. по цене сопоставимой с ценой по первоначальному договору купли-продажи, а не на рыночных условиях, что подтверждает добросовестность ответчика. При этом, в транспортном средстве были проблемы с двигателем, что отражено в акте осмотра. При расчете сальдо встречных обязательств сальдо в пользу лизингодателя составило 142088,47 рублей, при учете, что транспортное средство было бы реализована даже по цене 240000,00 рублей, как при покупке, представила соответствующий расчет сальдо встречных обязательств. Истец не представила доказательств недобросовестного либо неразумного поведения ответчика, которое привело бы к продаже предмета лизинга по заниженной цене. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и заключение представителя МВД по Республике Бурятия, представителя Управления Роспотребнадзора по РБ суд приходит к следующему выводу.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно ч.4 ст.17 упомянутого закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки; в случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч.1 и ч.2 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно положениям ст.665 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды, по которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.01.2002 г. № 10-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Частью 2 ст.13 указанного Федерального закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был подписан договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями договора купли-продажи т/с стоимость автомобиля составляет 240000,00 руб. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было передано истцом ответчику.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство ответчик ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (лизингодатель) обязуется приобрести у истца ФИО1 (лизингополучатель) и предоставить ему во временное владение и пользование указанное транспортное средство. Срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

За временное владение и пользование транспортного средства Лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать Лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. В соответствии с условиями договора лизинга, Лизингополучатель принял на себя обязательство по размещению на счете Лизингодателя в срок не позднее 26 числа каждого месяца суммы лизинговых платежей в размере 14400,00 рублей и платежей в счет выкупной цены транспортного средства (далее - ТС) в сумме 10000,08 рублей. Всего платеж по Договору лизинга составляет 24400,08 рублей.

В соответствии с п.4.10 договора в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 2160,00 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 12000,00 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности. 

Лизинговые платежи вносились Лизингополучателем несвоевременно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность в сумме 416399,28 рублей. По графику истец произвел платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 252000,72 рублей, из них: выкупной платеж на сумму 90000,72 рублей, штрафы размере 32400,00 рублей, лизинговые платежи в размере 129600,00 рублей. 

Как усматривается из представленных материалов, более платежи истец по Договору лизинга не производил.

Согласно п.8.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора финансовой аренды, заключенного с Истцом, в случае если Лизинополучатель в течение 10 дней с момента окончания срока лизинга не уплатит Лизингодателю сумму лизинговых платежей и /или выкупную цену ТС Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче Лизингополучателю права собственности на ТС без возмещения убытков Лизингополучателя, вызванных таким отказом.

В соответствии с п.9.3 Правил в случае расторжении договора Лизингодатель праве предпринять все действия, необходимые для незамедлительного изъятия т/с, и потребовать от Лизингополучателя полного и бесспорного возмещения расходов, связанных с прекращением договора и изъятием т/с.

Воспользовавшись правом на досрочное расторжение договора, Лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора Лизинга, Ответчиком в судебное заседание представлены доказательства направления истцу уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на основании Договора лизинга было изъято сотрудниками ООО «Лизинг Сибири Солюшн», что подтверждается актом изъятия т/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта изъятия предмета лизинга (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в связи с расторжением договора возвратного лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине неисполнения ФИО1 обязательств по уплате лизинговых платежей, изъяло транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

Изъятый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был реализован третьему лицу ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства № № по цене 155000,00 рублей.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абз.3 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение ч.4 ст.453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги или иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения. 

В силу ч.4, 5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п.3.1 постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (ч. 3 и 4 ст.1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», подлежат учету: размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю – 240000,00 рублей, общий размер платежей по договору лизинга - 585600,00 рублей, срок договора лизинга 731 день, плата за финансирование - 71,90 % годовых. 

Договор лизинга расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты направления уведомления о расторжении.

Согласно расчету ООО «Лизинг Сибири Солюшн» сальдо встречных требований в пользу лизингодателя, с учетом если транспортное средство было бы реализовано по цене 240000,00 рублей, составляет 142088,47 рублей, при фактически проданном по цене 155000,00 рублей составляет 8928,47 рублей, расчеты представлены ответчиком. Данные расчеты судом проверены и признаны верными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Лизингодатель по договору лизинга должен был получить 415929,19 рублей, при цене продажи 155000,00 рублей, из расчета 240000,00 рублей (размер финансирования) + 156489,19 рублей (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + 19440,00 рублей (неустойка), либо 634089,19 рублей, при цене продажи 240000,00 рублей, из расчета 240000,00 рублей (размер финансирования) + 156489,19 рублей (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + 237600,00 рублей (неустойка).

Имущественный интерес лизингополучателя составил 492000,72 рублей, при этом стоимость предмета лизинга определена, исходя из стоимости реализованного предмета лизинга в 155000,00 рублей. С учетом полученного лизингодателем по договору на стороне последнего сложилось положительное сальдо в размере 8928,47 рублей (415929,19 рублей – 407000,72 рублей = 8928,47 рублей).

При этом, если учитывать, что транспортное средство могло быть продано по цене 240000,00 рублей, то имущественный интерес лизингополучателя составил бы 634089,19 рублей. С учетом полученного лизингодателем по договору на стороне последнего сложилось бы также положительное сальдо в размере 142088,47 рублей (634089,19 рублей – 492000,72 рублей = 142088,47 рублей).

Как разъяснено в п.3.3 постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Для того, чтобы соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой суду необходимо установить стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга.

В силу п.4 постановления № 17 указанная в п.3.2 и 3.3 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Вместе с тем, согласно абз.2 п.4 постановления № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно представленному истцом ФИО1 отчету ООО «Перспектива» об оценке рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки составляет 675000,00 рублей. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд критически оценивает отчет ООО «Перспектива», как письменное доказательство по делу, поскольку оценка рыночной стоимости была дана без учета технического состояния предмета лизинга, осмотр транспортного средства не производился, выводы сделаны по рынку предложений аналогичных ТС. В то время как из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на транспортном средстве был неисправен кондиционер, двигатель на замену, т.к. имеются посторонние звуки, дымит, а также имеются многочисленные повреждения кузова. 

Исходя из вышеизложенного, а также, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неразумного поведения лизингодателя, стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, установленного в признанном судом недопустимым доказательством отчете ООО «Перспектива», как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за спорный автомобиль.

Доводы истца о занижении стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств суд находит не состоятельными. При этом, по мнению суда, при определении добросовестности и разумности действий лизингодателя следует учитывать все обстоятельства, в том числе, безусловно, и техническое состояние предмета лизинга. Оснований полагать, что лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя в приобретении предмета лизинга за счет средств лизингодателя, у суда не имеется, поскольку цена реализации автомобиля существенно не отличалась от цены, указанной в договоре купли-продажи машины и договоре лизинга. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно при реализации предмета лизинга и расчете сальдо взаимных обязательств, суду стороной истца, исходя из распределения бремени доказывания, не представлено.

Таким образом, определяя сальдо взаимных обязательств в пользу лизингодателя, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и др. 

Кроме того, судом не установлено нарушений условий исполнения договора лизинга ответчиком.

При этом, не может быть принят во внимание довод истца о том, что ей был передано транспортное средство, которое не могло быть использовано, т.к. истцом нарушен п.4.3 договора лизинга.

Так, судом установлено, что лизингополучатель ФИО1 не была лишена возможности использовать транспортное средство, выступающее предметом лизинга, по назначению, поскольку наличие свидетельства о регистрации транспортного средства, передачу которого не оспаривает истец, позволяет провести технический осмотр транспортного средства (ст.17 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») и заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Частью 2 ст.20 Федерального закона «О финансовой аренде (Лизинге)» предусмотрено, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Пунктом 4.3 договора финансовой аренды, заключенного сторонами, предусмотрено, что транспортное средство регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем.

Транспортное средство на момент заключения спорного договора лизинга было зарегистрировано за ФИО1, в связи с чем повторной перерегистрации транспортного средства за истцом после предварительной регистрации его за лизингодателем в данном случае не требовалось.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Условия договора сторонами были согласованы. Согласно п. 6 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель подписанием договора подтвердил, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр Правил, и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор. При этом, исходя из материалов дела установлено, что истец ФИО1 ранее также заключала аналогичные договора, которые исполнялись сторонами надлежащим образом.

Таким образом, все вышеперечисленные исковые требования подлежат отклонению. Приходя к данному выводу, суд определил завершающую обязанность сторон по договору лизинга, обоснованность цены реализации спорного автомобиля третьему лицу, проверил доводы о занижении цены продажи предмета лизинга при его отчуждении лизинговой компанией и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.С. Орлов