№ 2-2151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И. 

при секретаре Филоненко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в лице ОО «Ростовский» Краснодарского филиала ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в лице ОО «Ростовский» Краснодарского филиала ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2014 года между открытым акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ТКБ ОАО и ФИО3 был заключен кредитный договор № Кредитный договор заключен путем присоединения к Единому договору банковского обслуживания физических лиц в ТКБ ОАО и состоит из заявления на получение кредита в ТКБ ОАО на потребительские цели № и условий предоставления кредита на потребительские цели в ТКБ ОАО Единого договора банковского обслуживания. 

Кредитор предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 340 000,0 рублей, на срок по 20.11.2019 года включительно. Процентная ставка по кредиту составляет 19,0 % годовых. 

В соответствии с п.5.2. Условий кредита и п. 12 Заявления на получение кредита при нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере - 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты образования просроченной задолженности (включительно) до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

На основании Протокола № внеочередного Общего собрания акционеров Акционерного Коммерческого Банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 27.04.2015 года изменено наименование ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на наследующее: полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», сокращенное – ТКБ БАНК ПАО. 

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 20.11.2014 года денежные средства в сумме 340 000,0 рублей на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от 20.11.2014 г., выпиской по текущему счету №.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом до утраты трудоспособности по факту болезни. Впоследствии, ФИО1(сын заемщика) 20.01.2016 года вносил деньги в счет погашения задолженности заемщика. 

23.01.2016 года ФИО3 умер, истцом было прекращено начисление штрафных санкций по кредитному договору до момента истечения сроков принятия наследства. Банком было установлено, что наследниками ФИО3 являются супруга ФИО2 и сын ФИО1.

Истцом в адрес наследников 11.04.2017 года были направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до 21.04.2107 года. В установленный срок ответчики на требования истца не ответили.

На 25.01.2017 года размер задолженности по кредитному договору № от 20.11.2014 г. составил 351 476,89 рублей, в том числе, сумма основного долга, непогашенная в срок – 289 606,38 рублей, сумма просроченных процентов на основной долг 49 690,58 рублей, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг- 4 930,51 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 7 249,42 рублей.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014 г. по состоянию на 25.01.2017 года в сумме 351 476,89 рублей, в том числе, сумму основного долга, непогашенную в срок – 289 606,38 рублей, сумму просроченных процентов на основной долг 49 690,58 рублей, сумму просроченных процентов на просроченный основной долг- 4 930,51 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 7 249,42 рублей. 

Также истец просил расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2014 г., с 25.01.2017 года.

В последующем истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014 г. по состоянию на 12.07.2017 года в сумме 406 619,58 рублей, в том числе, сумму основного долга, непогашенную в срок – 289 606,38 рублей, задолженность по процентам 79 947,78 рублей, пени по кредиту в размере 28 038,38 рублей, пени по процентам 7 517,43 рублей, пени по процентам на просроченную ссуду в размере 1509,61 рублей. Также истец просил расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2014 г. с 12.07.2017 года. 

Представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в лице ОО «Ростовский» Краснодарского филиала ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО5, действующий по доверенности, пояснил, что ФИО3 надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору до утраты трудоспособности. Затем, 23.01.2016 года ФИО3 умер. Принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства, вплоть до своей смерти, а также учитывая, размер задолженности по основному долгу и процентам, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить пени по кредиту, по процентам и по процентам на просроченную ссуду, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также просила уменьшить пени по кредиту, по процентам и по процентам на просроченную ссуду, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства. При вынесении решения просила суд учесть, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 02.08.2016 года она вступила в наследство на квартиру, расположенную по адресу: .... На свою долю на наследство по закону на автомобиль марки КИА РИО не претендовала, и на данный автомобиль вступил в наследство сын ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2014 года между открытым акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ТКБ ОАО и ФИО3 был заключен кредитный договор № Кредитный договор заключен путем присоединения к Единому договору банковского обслуживания физических лиц в ТКБ ОАО и состоит из заявления на получение кредита в ТКБ ОАО на потребительские цели № и условий предоставления кредита на потребительские цели в ТКБ ОАО Единого договора банковского обслуживания. 

Кредитор предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 340 000,0 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 20.11.2014 года, выпиской по текущему счету №.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что срок возврата кредита по 20.11.2019 года. Процентная ставка по кредиту согласно п.4 составляет 19,0 % годовых. 

В соответствии с п.5.2. Условий кредита и п. 12 Заявления на получение кредита при нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере - 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты образования просроченной задолженности (включительно) до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

На основании протокола № 02/2015 внеочередного Общего собрания акционеров Акционерного Коммерческого Банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 27.04.2015 года изменено наименование ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на наследующее: полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», сокращенное – ТКБ БАНК ПАО.

По состоянию на 25.01.2017 года размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2014 г. составил 351 476,89 рублей, в том числе, сумма основного долга, непогашенная в срок – 289 606,38 рублей, сумма просроченных процентов на основной долг 49 690,58 рублей, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг- 4 930,51 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 7 249,42 рублей.

В соответствии с уточнением исковых требований, размер задолженности по указанному кредитному договору, по состоянию на 12.07.2017 года, составляет 406 619,58 рублей, в том числе, сумма основного долга, непогашенная в срок, – 289 606,38 рублей, задолженность по процентам 79 947,78 рублей, пени по кредиту в размере 28 038,38 рублей, пени по процентам 7 517,43 рублей, пени по процентам на просроченную ссуду в размере 1509,61 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора. Данный расчет, также не оспаривался ответчиками. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ... умер, что подтверждается свидетельством о смерти, имеющимся в материалах наследственного дела, копия которого представлена в суд нотариусом ФИО6 После смерти ФИО3 открылось наследство.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами наследственного дела, что согласно Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... ФИО2 вступила в наследство на квартиру, расположенную по адресу: .... Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 3 042461,25 рублей.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 вступил в наследство на автомобиль марки КИА РИО, идентификационный номер 

<

***>, 2014 года выпуска. Стоимость указанного автомобиля на дату смерти наследодателя согласно акту оценки составляет 550 000 рублей. 

Учитывая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам (3 042461,25 рублей + 550 000 рублей), а также размер долга наследодателя (406 619,58 рублей), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследников ФИО1, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке задолженности в сумме 406619,58 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 просили суд снизить пени по кредиту, по процентам и по процентам на просроченную ссуду, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности – 289 606,38 рублей, незначительный срок допущенного нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, а также тот факт, что ФИО3 до момента смерти, кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом, что не опровергалось представителем истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», суд приходит к выводу о возможности снижения размера заявленных истцом в заявлении об уточнении исковых требований пени по кредиту с 28 038,38 рублей до 1000 рублей, пени по процентам с 7 517,43 рублей до 1000 рублей, пени по процентам на просроченную ссуду с 1 509,61 рублей до 500 рублей.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2014 года, по состоянию на 12.07.2017 года, в размере 372 054 рублей 16 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 289 606,38 рублей, задолженность по процентам в размере 79 947,78 рублей, пени по кредиту в размере 1 000 рублей, пени по процентам в размере 1 000 рублей, пени по процентам на просроченную ссуду в размере 500 рублей. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора также является законным и обоснованным по мотивам, приведенным выше, а потому подлежит удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 714,76 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 714,76 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в лице ОО «Ростовский» Краснодарского филиала ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014 года, по состоянию на 12.07.2017 года, в размере 372 054 рублей 16 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 289 606,38 рублей, задолженность по процентам в размере 79 947,78 рублей, пени по кредиту в размере 1 000 рублей, пени по процентам в размере 1 000 рублей, пени по процентам на просроченную ссуду в размере 500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 714,76 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.11.2014 года, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО3.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 года. 

Судья: