№ 12-474\2019

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Владивосток 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Каленский С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснил, что ФИО1 не уклонялся от получения повестки и постановления. Он указал адрес жительства и телефон, однако повестки направлялись по другому адресу.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.10 мин. в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО4 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного врачом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», по результатам освидетельствования ФИО3 установлено состояние опьянения:0,45 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела. С учетом обстоятельства дела порядка извещения и направления ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности, срок обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно быть надлежащим образом извещено о дате рассмотрения административного дела. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от пего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подавал ходатайство о передачи административного дела в Первореченского районный суд, где указал, что проживает по адресу: г.Владивосток, пр-кт 

<

адрес>, приобщил договор найма, указал номер телефона(л.д.13-18).

Судебные извещения направлялись ФИО1 по адресу : г.Владивосток пр-

<

адрес>., по этому же адресу направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25,29,32).

Судебная практика исходит из того что надлежащим извещение будет только тогда, когда оно получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, до указанного в нем времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и у этого лица было достаточно времени, чтобы принять участие в указанных процессуальных действиях либо обратиться в административный орган с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

При вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 нельзя признать извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило права потерпевшего, а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, являются основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить срок обжалования постановления мирового судьи по судебному участку N 18 г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление мирового судьи по судебному участку N 18 г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья