Дело № 2-2027/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее – ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 августа 2023 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры займа № 26602130-1, № 26602130-2, № 26602130-3, №26602130-4 на общую сумму 49 995 руб. В соответствии с условиями договоров займа ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом. ООО МФК «ЭйрЛоанс» выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, должником обязательства по выплате основного долга и процентов не исполнены. 25 октября 2024 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило право требования по вышеуказанным договорам займа ООО «ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования взыскателю. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договорам № 26602130-1, № 26602130-2, № 26602130-3, № 26602130-4 за период с 25 августа 2023 года по 25 октября 2024 года в размере 114 788 руб. 52 коп., которая состоит из суммы основного долга 49 995 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. + 4 995 руб.), суммы процентов 64 793 руб. 52 коп. (19 440 руб. + 19 440 руб. + 19 440 руб. + 6 473 руб. 52 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец представитель ООО «СФО Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не заявляла. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 24 августа 2023 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры займа № 26602130-1, № 26602130-2, № 26602130-3, №26602130-4, подписанные простой электронной подписью.

Согласно условиям договора займа № 26602130-1 от 24 августа 2023 года заемщику ФИО1 был предоставлен займ в размере 15 000 руб., под 292 % годовых, срок возврата займа – 180 дней с момента передачи денежных средств, сумма ежемесячного платежа – 2 421, 55 руб., общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора займа составит 29 058,62 руб. 

По условиям договора займа № 26602130-2 от 24 августа 2023 года ФИО1 предоставлен займ в размере 15 000 руб., под 292 % годовых, срок возврата займа – 180 дней с момента передачи денежных средств, сумма ежемесячного платежа – 2 421, 55 руб., общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора займа составит 29 058, 62 руб.

Аналогичные условия содержит договор займа № 26602130-3 от 24 августа 2023 года, заключенный между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1

По договору займа №26602130-4 от 24 августа 2023 года ФИО1 предоставлен займ в размере 4 995 руб., под 292 % годовых, срок возврата займа – 180 дней с момента передачи денежных средств, сумма ежемесячного платежа – 806, 38 руб., общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора займа составит 9 676,52 руб.

Указанные договоры займов были заключены в электронном виде, в акцептно-офертной форме путем обмена документами, подписанными простой электронной подписью посредством использования функционала сайта ООО МФК «ЭйрЛоанс» в сети интернет https://kviku.ru.

ООО МФК «ЭйрЛоанс» выполнило свои обязательства по договорам займа, перечислив заемщику общую сумму займа в размере 45 000 руб. на карту заемщика №, что подтверждается справкой АО «Сургутнефтегазбанк».

В тот же день в соответствии с заявлением ФИО1 присоединилась к договору коллективного страхования от несчастных случаев №001-ГС000498/20 от 01 октября 2020 года, заключенному между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Абсолют Страхование», на период с 08 сентября 2023 года по 06 декабря 2023 года. Оплата страховой премии страхователя была произведена за счет заемных средств в размере 4 995 руб.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займов и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

25 октября 2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон» был заключен договор уступки прав требований № 6, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, указанным в перечне должников, в том числе к ФИО1

В это же день между ООО ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2510-ЦАСК. Согласно которому последнему перешло право требование по договорам займа, заключенным с ФИО1

Таким образом, ООО «СФО Стандарт» правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенным с нею ООО МФК «ЭйрЛоанс» договорам займа.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по договорам займа за период с 25 августа 2023 года по 25 октября 2024 года составляет 114 788 руб.52 коп., которая состоит из суммы основного долга 49 995 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. + 4 995 руб.), суммы процентов 64 793 руб.52 коп. (19 440 руб. + 19 440 руб. + 19 440 руб. + 6 473 руб. 52 коп.)

Оснований сомневаться в представленном истцом расчете задолженности у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий договора потребительского займа и соответствует установленным обстоятельствам дела. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 114 788 руб.52 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленного истцом списка внутренних почтовых отправлений следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 91 руб. 20 коп. 

Суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела в суде, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в указанном размере.

Истец при подаче иска в суд в соответствии с требованиями ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ оплатил государственную пошлину в размере 4 444 руб. (платежные поручения № 66712 от 24 июня 2025 года, №33332 от 26 марта 2025 года). 

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «СФО Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 454091, 

<

...>, неж.пом.239, офис 601/3, задолженность за период с 25 августа 2023 года по 25 октября 2024 года:

- по договору займа № 26602130-1 от 24 августа 2023 года в размере 34 440 руб., которая состоит из суммы основного долга 15 000 руб. и суммы процентов 19 440 руб.;

- по договору займа № 26602130-2 от 24 августа 2023 года в размере 34 440 руб., которая состоит из суммы основного долга 15 000 руб. и суммы процентов 19 440 руб.;

- по договору займа № 26602130-3 от 24 августа 2023 года в размере 34 440 руб., которая состоит из суммы основного долга 15 000 руб. и суммы процентов 19 440 руб.;

- по договору займа № 26602130-4 от 24 августа 2023 года в размере 11 468 руб. 52 коп., которая состоит из суммы основного долга 4 995 руб. и суммы процентов 6 473 руб. 52 коп., а всего на общую сумму 114 788 руб. 52 коп. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 454091, 

<

...>, неж.пом.239, офис 601/3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444 руб., почтовые расходы - 91 руб.20 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения суда, подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2025 года.