В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В. 

Дело № 22-1828/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08.07.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Крепкогорской Н.В., 

при секретарях Аджигуловой А.С., Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Масловой О.В. 

адвокатов Верещагина Г.В., Колесникова М.С., Куксова В.Н.

оправданных Шейнина Я.С., Голованюка С.М. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Подласенко О.В. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.03.2021, которым 

Шейнин Я.С,, 

<

данные изъяты>, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 294 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

Голованюк С.М., 

<

данные изъяты>, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 294 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Шейниным Я.С. и Голованюком С.М. признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданных Шейнина Я.С., Голованюка С.М., адвокатов Верещагина Г.В., Куксова В.Н., Колесникова М.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Шейнин Я.С. и Голованюк С.М. обвинялись в том, что, являясь адвокатами, совершили вмешательство в деятельность судьи ФИО1 в целях воспрепятствования осуществлению правосудия группой лиц по предварительному сговору в период с 21.11.2018 по 05.12.2018 в г. Владивостоке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шейнин Я.С., Голованюк С.М. вину не признали.

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.03.2021 Шейнин Я.С., Голованюк С.М. оправданы по предъявленному им обвинению в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подласенко О.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в результате чего сделан неверный вывод о том, что предъявленное обвинение не подтверждено представленными доказательствами.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных доказательств оказания Шейниным и Голованюком воздействия на судью ФИО1, который являлся председательствующим по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 с целью склонения его к принятию определённого решения.

Полагает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО5, согласно которым 12.02.2018 им был расторгнут договор, заключенный с адвокатом ФИО6 После чего Шейнин и Голованюк провели с ним несколько встреч, в ходе которых убеждали его о необходимости возобновления или перезаключения договора между МУПВ «Дороги Владивостока» и адвокатом ФИО6 Мотивировали это тем, что указанный адвокат доводит до судьи Тверского районного суда г.Москвы, в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО2 позицию защиты о том, что действиями ФИО2 ущерб МУПВ не причинен. При этом, Голованюк и Шейнин сообщали ему, что в случае если он не поддержит их позицию и расторгнет договор с ФИО6, на него будет оказано давление, в том числе со стороны главы г.Владивостока и вышестоящих должностных лиц, и для его карьеры могут наступить негативные последствия.

Свидетель ФИО5 требования Шейнина и Голованюка выполнять не стал, в судебном заседании в Тверском районном суде г.Москвы он давал показания по уголовному делу в отношении ФИО2 и подтвердил ущерб, причиненный МУПВ действиями ФИО2, вопрос об оценке ущерба оставил на усмотрение суда, также сообщил, что данным вопросом интересовались ФИО7, ФИО8, ФИО9, сотрудники администрации г.Владивостока, разговор между ним Шейниным и Голованюком был записан на диктофон.

Просит учесть, что показания данного свидетеля подтверждаются исследованными доказательствами, заключением эксперта №97 от 19.05.2020, согласно которому имеются признаки побуждения сделать дополнительное соглашение задним числом, внести изменения в договор, а также побуждения направленные на формирование позиции суда, выражающей точку зрения, что МУПВ ущерб не причинен.

Считает, что показания свидетеля ФИО5 об оказании на него давления для получения его согласия на перезаключение договора с адвокатом ФИО6 также подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13.03.2020.

Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые в судебном заседании сообщили, что ими совершались звонки ФИО5 с целью выяснения причин расторжения договора с адвокатом ФИО6.

Судом также не дана оценка ответу на запрос из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от 11.06.2020 о посещении адвокатом Шейниным обвиняемого ФИО2 Имеющиеся в данном ответе сведения подтверждают, что по март 2020 года адвокат Шейнин использовал свой статус для встреч с ФИО2, что указывает на продолжение представления интересов данного лица.

Суд первой инстанции не дал оценку протоколу осмотра предметов от 09.06.2020, согласно которому осмотрен диск, на котором имеется копия обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, где содержатся сведения о потерпевшем, характере и размере вреда причиненного преступлением на сумму 11 669 581,73 рублей.

Также не дана оценка протоколу судебного заседания в Тверском районном суде г.Москвы, согласно которому ФИО6 пояснял об отсутствии причиненного ущерба.

Считает, что вина Шейнина и Голованюка в совершении преступления в полном объеме подтверждена представленными суду доказательствами, которые суд неверно оценил.

Обращает внимание, что суд не решил вопрос о судьбе имущества Шейнина и Голованюка, на которое был наложен арест.

Суд неверно сослался в приговоре на заключение эксперта № 108/2020/44 от 05.06.2020, которое не предоставлялось сторонами, в судебном заседании не исследовалось.

Просит приговор суда отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Верещагин Г.В. в защиту интересов оправданного Шейнина Я.С., просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Считает, что предложенное государственным обвинителем расширительное толкование диспозиции ч.1 ст.294 УК РФ противоречит положением УК РФ и нарушает принцип правовой определенности уголовного права.

Полагает, что государственный обвинитель вышел за пределы предъявленного Шейнину и Голованюку обвинения. Поскольку указанные лица не обвинялись в воспрепятствовании осуществлению правосудия путем создания каких-либо препятствий для осуществления судом правосудия, справедливого и объективного разрешения дела, вынесения законного решения, а также в иных формах оказания воздействия в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Шейнину и Голованюку вменялось в вину вмешательство в деятельность судьи Тверского районного суда г. Москвы ФИО1 путем сообщения через ФИО5 и адвоката ФИО6 недостоверных сведений об обстоятельствах инкриминируемых преступлений.

Обращает внимание, что указание государственного обвинителя об оказании психического давления на ФИО5 не подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Ссылаясь на положения Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов, указывает, что уголовную ответственность влечет лишь воздействие на лицо, непосредственно осуществляющее рассмотрение и разрешение дел – судью.

Выводы государственного обвинителя о том, что объективная сторона преступления может выражаться помимо воздействия на судью в создании каких-либо препятствий для осуществления судом правосудия, справедливого и объективного разрешения дела, вынесения законного решения и включать больше форм оказания воздействия в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, нежели указал суд, не мотивированы и противоречат судебной практике.

Просит приговор суда оставить в силе, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Куксов В.Н., в защиту интересов оправданного Голованюка С.М., адвокат Ижко М.В. в защиту интересов оправданного Шейнина Я.С., просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Указывают, что государственный обвинитель, перечислил доказательства, которым, по его мнению, судом не дана надлежащая оценка. Вместе с тем, ни в одном из перечисленных доказательств не приведено данных о воздействии на судью ФИО1 с целью склонения его к принятию оправдательного решения в форме дачи указания или настоятельного совета, высказывания угроз, шантажа, обещания каких-либо благ, совершения посягательства на судью, его родственников или имущество.

Обращают внимание, что вопреки доводам государственного обвинителя, свидетель ФИО5 давал прямо противоположные показания. Сообщал, что подсудимые не просили его выступить в интересах 

<

данные изъяты> давления с их стороны на него оказано не было, Шейнин и Голованюк не предлагали ему давать какие-либо показания, психического давления на него не оказывали, а только предлагали подкупить его работой в команде.

Считают, что государственным обвинителем в апелляционном представлении неверно изложены показания, данные ФИО5 в Тверском районном суде г.Москвы. Обращает внимание, что ФИО5 не давал показания о причинении ФИО10 материального ущерба МУПВ «Дороги Владивостока», а оставил этот вопрос на усмотрение суда.

Сообщают, что в показаниях ФИО5, иных документах по делу не имеется данных об оказании Шейниным и Голованюком давления на ФИО5 и попытках через него довести недостоверные сведения до судьи ФИО1Выводы эксперта, содержащиеся в заключении №56 от 16.04.2020 подтверждают выводы суда о том, что Шейнин преследовал цель продолжения участия адвоката ФИО6 в качестве представителя потерпевшего МУПВ «Дороги Владивостока», для того, чтобы он мог донести до суда позицию об отсутствии ущерба МУПВ «Дороги Владивостока».

Несостоятельна ссылка государственного обвинителя на показания свидетелей ФИО8, ФИО7, поскольку в них не содержится никаких данных о воздействии на судью ФИО1

Полагают необоснованной ссылку государственного обвинителя на протокол осмотра предметов от 09.06.2020, согласно которого в обвинительном заключении по делу в отношении 

<

данные изъяты> и ФИО4 содержатся сведения о размере ущерба в сумме 11 669 581, 73 рублей. Обращают внимание, что в причинении ущерба на указанную сумму обвинялся ФИО4, защиту которого Шейнин не осуществлял.

Просят учесть отсутствие в протоколе судебного заседания Тверского районного суда г.Москвы заявлений судьи ФИО1 о вмешательстве в его деятельность или не процессуальном обращении к нему, что свидетельствует об отсутствии в действиях Шейнина и Голованюка состава преступления.

Просят приговор суда оставить в силе, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданный Шейнин Я.С., считает, что государственный обвинитель вышел за пределы предъявленного ему и Голованюку обвинения. Считает, что судом достоверно установлено, что его действия были направлены на продолжение участия в судебных заседаниях по делу в отношении 

<

данные изъяты> представителя МУПВ «Дороги Владивостока» - ФИО6. После того, как ФИО5 отказался подписывать дополнительное соглашение с ФИО6, тот 19.12.2018 прекратил свое участие в деле и никакого мнения суду не сообщал. Фактически несостоявшееся выступление в судебных прениях ФИО6 обвинение предложило суду квалифицировать как оконченное воспрепятствование осуществлению правосудия.

Согласно предъявленному обвинению воспрепятствовать осуществлению правосудия он и Голованюк планировали путем сообщения через ФИО5 и адвоката ФИО6 недостоверных сведений об обстоятельствах инкриминируемых преступлений. В обвинительном заключении не указано на то, что вмешательство в деятельность судьи ФИО1 планировалось или было совершено путем оказания психического давления на свидетеля ФИО5 для получения согласия на перезаключение договора с адвокатом ФИО6.

Считает, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО5 отрицал оказание на него психического давления.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданный Голованюк С.М., адвокат Колесников М.С. в защиту интересов оправданного Голованюка С.М. считают апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, поскольку судом правильно применен уголовный закон и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Приводят доводы, аналогичные изложенным в предыдущих возражениях стороны защиты.

Обращают внимание, что вывод суда о том, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, является конституционный принцип независимости суда, а объективной стороной – воздействие на суд, обоснован судом ссылками на закон, а также подтверждается толкованием закона, принятым в судебной практике. Не соглашаются со ссылкой государственного обвинителя на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают вмешательство в деятельность судьи ФИО1 Считают, что ссылка в приговоре суда на заключение психо-физиологической экспертизы от 05.06.2020, которое не было исследовано в судебном заседании, не повлияла на вынесение законного и обоснованного решения.

Несвоевременное разрешение вопроса о снятии ареста с имущества оправданных нельзя признать нарушением, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. 

Судом указанные требования закона не в полной мере соблюдены.

Как следует из приговора, показания свидетеля ФИО5 суд признал достоверным доказательством. 

Между тем, из показаний свидетеля ФИО5, изложенных в приговоре суда, следует, что в ходе общения с ним, Шейнин Я.С. и Голованюк С.М. настаивали на том, чтобы он поддержал их позицию. При этом предполагалось, что он, как представитель потерпевшего по уголовному делу, уполномочен давать показания суду, в связи с чем он должен поддерживать позицию об отсутствии ущерба МУПВ «Дороги Владивостока» от действий 

<

данные изъяты>, в том числе путем дачи об этом показаний суду. Состоявшиеся диалоги с адвокатами Шейниным Я.С. и Голованюком С.М. являлись своеобразным подкупом его. Они обещали, что скажут 

<

данные изъяты> и его окружению, что ФИО5 «встал на их сторону» и это не забудется, говорили, что ФИО5 войдет в команду нового Губернатора края ФИО11 

Таким образом, из содержания показаний свидетеля ФИО5 следует, что Шейнин Я.С. и Голованюк С.М. пытались подкупить его как представителя потерпевшего в целях дачи им ложных показаний об отсутствии ущерба МУПВ «Дороги Владивостока», что указывает на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ. 

Установив в судебном заседании фактические обстоятельства, указывающие на признаки другого преступления, суд не дал им оценку.

Как следует из обвинительного заключения, при описании объективной стороны преступления, инкриминируемого Шейнину Я.С. и Голованюку С.М., орган предварительного следствия указал о том, что Шейнин Я.С. и Голованюк С.М. убеждали ФИО5 сообщить суду ложные сведения об отсутствии ущерба для МУПВ «Дороги Владивостока». В обоснование предъявленного обвинения орган следствия сослался, в том числе, и на вышеуказанные показания свидетеля ФИО5, однако при описании преступного деяния способ оказания воздействия на ФИО5, изложенный в его показаниях, орган предварительного следствия не указал. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность принять окончательное решение по делу на основе данного обвинительного заключения. 

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона и установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не принял решение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, приговор суда подлежит отмене, а дело – возвращению прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.03.2021 в отношении Шейнина Я.С,, Голованюка С.М. отменить, уголовное дело в отношении Шейнина Я.С. и Голованюка С.М. возвратить прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Крепкогорская