Дело № 12-54/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

Город Агрыз РТ 03 августа 2017 года.

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Галявиева А.Ф., при секретаре Платоновой Н.С. 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 01 от 15 июня 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года и постановлению мирового судьи от 15 июня 2017 года административное правонарушение со стороны ФИО2 выразилось в том, что он являясь водителем автомобиля «Ваз-21140» г.р.з. № в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия ФИО2 сотрудниками ОГИБДД и мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 не согласился с постановлением мирового судьи, в жалобе просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без оценки исследованных судом фактических обстоятельств и без учета существенных нарушений норм КоАП РФ, допущенных при производстве по делу. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и утверждал, что производство по данному делу в его отношении как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны мирового судьи проведено с существенными нарушениями закона, без выяснения всех существенных обстоятельств, без оценки представленных им доказательств его невиновности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По обстоятельствам происшествия п5ояснил, что проживает и работает в 

<

адрес>, в выходные дни приезжает к родителям в 

<

адрес>. 15 апреля 2017 года взял у отца автомобиль и около 22 часов вместе с племянником ФИО3 и друзьями – ФИО6, ФИО4 поехали в д. 

<

адрес> в клуб. Автомобилем управлял он сам. В клубе находились около получаса, у него с собой была бутылка пива 1,5 литра, он выпил это пиво и поскольку стал нетрезвым, то когда поехали обратно в д. Девятерня, за руль посадил друга – ФИО6, у которого имеется водительское удостоверение, сам поехал пассажиром. Не доезжая до д. Старое Сляково автомобиль заглох. В это время увидели, что на дороге в направлении встречного движения стоит патрульный автомобиль с опознавательными знаками ГИБДД. Когда автомобиль остановился, сотрудники ГИБДД подъехали к ним, он узнал одного из них, его фамилия ФИО5. Сотрудники ГБДД провели ФИО6 в патрульный автомобиль, он вышел из автомобиля узнать, в чем причина, однако сотрудники ГИБДД его тоже усадили в патрульный автомобиль и заявили, что в его отношении будет составлен протокол об административном правонарушении, заставили признаться, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. После этого его привезли в с. Исенбаево, в пожарную часть, где в присутствии двух работников дали продуть в прибор – алкотектор и составили протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. При этом сотрудники ГИБДД под диктовку заставили написать объяснение о том, что якобы он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, запугивали его, что заберут в г. Агрыз и посадят в камеру, в связи с чем он согласился и подписал все документы. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако отрицает, что автомобилем управлял в нетрезвом состоянии. Просит учесть, что по роду своей работы он не может обходится без автомобиля, лишение водительских прав означает для него потерю работы. Настаивает на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку вменяемого правонарушения не совершал. 

Представитель ОГИБДД несмотря на своевременное и надлежащее извещение в судебном заседании отсутствовал. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 по следующим основаниям: 

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В данном случае обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, соответственно влекущих применение п. 3 ч 1 ст.30.7 КоАП РФ, и являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, не установлено. 

В частности, часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Как утверждает ФИО2, 15 апреля 2017 года автомобилем он управлял трезвым, после выпитого пива за руль автомобиля посадил трезвого водителя – ФИО6, сам за руль не садился. 

Между тем, указанные утверждения водителя ФИО2 опровергаются совокупностью следующих доказательств: 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 15 апреля 2017 года в 23:45 час. ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован с использованием специального прибора (показания прибора – 0,563 мг/л), при этом ФИО2 был ознакомлен с текстом протокола, ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается наличием его подписей в соответствующих разделах протокола. В протоколе так же содержится собственноручно записанное объяснение ФИО2 следующего содержания: «Я сегодня около 21 часа выпил 1,5 пива после сел за руль поехал домой был остановлен сотрудниками ДПС. С протоколом согласен, к сотрудникам ДПС претензий не имею, вину свою признаю», указанная запись подтверждена подписью ФИО2. В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои записи и подписи и не оспаривал содержание текста протокола (л.д.02). 

Указанные обстоятельства подтверждаются так же иными доказательствами по делу: 

-рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 из которого установлено, что во время несения службы с ИДПС ФИО7 15 апреля 2017 года около 22:25 час. со стороны д. Утяганово в направлении д. Старое Сляково двигался автомобиль «Ваз-21140» г.р.з. №, водитель которого увидев сотрудников ДПС не доезжая до них за 50-60 метров остановил автомобиль и водитель пересел на пассажирское место, а пассажир сел на водительское место. Подъехав к данному автомобилю, за рулем которого сидел ФИО6, потребовали документы, при этом было установлено, что ФИО6 не вписан в полис ОСАГО, за что в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Водитель автомобиля вышел с пассажирского места и представился ФИО1, он был приглашен в патрульный автомобиль, где велась видеозапись. Находясь в патрульном автомобиле ФИО1 был задан вопрос, почему он пересел на пассажирское место, на что ФИО1 ответил, что именно он управлял автомобилем, что употреблял спиртные напитки - пиво, остановился не доезжая до сотрудников ДПС так как испугался, что лишат водительских прав. ФИО1 уговаривал, чтобы не составляли протоколы, говорил, что заплатит штраф. После чего доехав до с. Исенбаево в пожарной части в присутствии двух понятых провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, прибор показал положительный результат 0.563 мг/л, ФИО1 в присутствии двух понятых подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего были составлены протоколы (л.д.10-11); 

-вышеуказанные пояснения ИДПС ФИО5 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что признательные пояснения ФИО1 зафиксированы на видеосъемке (л.д.36-37);

-рапортом (л.д.13-15) и показаниями ИДПС ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что 15 апреля 2017 года около 22 часов при несении службы не доезжая д. Старое Сляково видел, как ФИО1 управлял автомобилем, увидев их остановил автомобиль и воспользовавшись тем, что к ним подошли не сразу (проверяли документы у водителя другого автомобиля) пересел на пассажирское место, после чего пассажир ФИО6, который сел вместо ФИО1 на водительское место, пытался уехать, однако проехав несколько метров, автомобиль заглох. В дальнейшем ФИО1 признался, что сам управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, при виде сотрудников ДПС поменялся местами с ФИО6 (л.д. 37);

-собственноручно написанным объяснением ФИО1, в котором он указал, что «15 апреля 2017 года около 21 часа сел за руль автомобиля «Ваз-21140» г.р.з.№, у д. Старое Сляково был остановлен сотрудниками ДПС, увидев сотрудников ДПС испугался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и быстро посадил за руль трезвого друга Рустама. Свою вину я признаю, к сотрудникам ДПС претензий не имею» (л.д.07); 

-бумажным носителем (чеком) от прибора Alcotector PRO 100, в соответствии с которым у обследуемого ФИО2 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта количеством 0,563 мг/л. Указанный документ подтвержден подписями понятых, с этим бумажным носителем (чеком) ФИО2 был ознакомлен и согласился с показаниями прибора, что подтверждено его подписями (л.д.03); 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 16 АО № от 15 апреля 2017 года установлено, что у ФИО2 путем исследования с применением технического средства измерения Alcotector PRO 100 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился, с результатами освидетельствования ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в акте и собственноручно произведенная запись «согласен» (л.д.04);

-объяснениями ФИО8 и ФИО9 (л.д.08-09). 

Согласно протоколу серии 16 ОТ № от 15 апреля 2017 года ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с установлением состояния алкогольного опьянения (л.д.05), при этом был составлен протокол серии 16 СТ № о задержании транспортного средства, с этими протоколами ФИО2 ознакомлен, при этом замечаний либо каких либо заявлений от него не зафиксировано(л.д. 05, 06). 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются так же видеозаписью, приложенной к материалам дела, из которой видно, что каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не допущено, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протоколы содержат все необходимые и предусмотренные КоАП РФ реквизиты. 

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, отстранение его от управления транспортным средством и задержание автомобиля, составление протоколов произведены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Исходя из указанных документов установлено, что 15 апреля 2017 года в 23:35 час. произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя а/м «Ваз-21140» г.р.з.0418АР/116 ФИО2, прибор показал результат 0,563 мг/л, ФИО2 согласился с показаниями прибора и актом освидетельствования, не требовал медицинского освидетельствования, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы ФИО2 о том, что признательные показания им были даны при оказании давления со стороны сотрудников ГИБДД, мировым судьей подробно исследованы и этим доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом в подтверждение этих доводов ФИО2 каких либо относимых, допустимых и достоверных доказательств суду не представлено. 

Доводы ФИО2 о том, что его невиновность подтверждается наличием протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство если даже имеет место быть, то никоим образом не влияет на доказанность вины правонарушителя, не влечет изменение квалификации его действий и не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из материалов дела установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, а при его освидетельствовании сотрудниками ГИБДД с помощью прибора алкотектор, в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта количеством 0,563 мг/л и это обстоятельство ФИО2 не оспаривается. ФИО2 так же не оспаривается факт того, что ФИО6 сел за руль автомобиля, в полис ОСАГО которого не включен. При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

Таким образом, в материалах административного дела содержится достаточно доказательств совершения водителем ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он и подвергнут административному наказанию. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания, достаточно полно описано событие правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, который нарушен ФИО2 (п. 2.7), так же его действиям дана соответствующая квалификация – ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом степени опасности содеянного и личности правонарушителя. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве данного административного дела, не допущено. ФИО2 не представлено каких либо доказательств в опровержение материалов дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, при этом может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.