Судья: ЛМВ Дело № 12-271/2025

Решение

«19» марта 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением от 27 января 2025 года судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа – 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи городского суда, считая что оно незаконно и необоснованно, не приняты во внимание все обстоятельства по делу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «СБСВ-Ключавто транссервис», по доверенности МОГ, к участию в деле не допущена поскольку в представленной ею доверенности отсутствуют какие-либо полномочия для защиты интересов общества в судах общей юрисдикции по КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, по ордеру адвоката БЕЗ, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 июня 2024 года. в ................ часов, на федеральной автомобильной дороги ................ водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «................», государственный регистрационный номер ................, в нарушение положений п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российскорй Федерации (далее - ПДД РФ), выбрал скорость и дистанцию, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, и допустил столкновение с движущимся впереди по левой полосе автомобилем марки «................», государственный регистрационный номер 

<

***> 93рус, под управлением водителя ДВБ, с последующим столкновением с автомобилем марки «................», государственный регистрационный номер ................ 23рус, под управлением водителя ФМС.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю ФИС, по заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» ........ от .........., был причинен легкий вред здоровью. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 соблюдены не были, поэтому он привлечен к административной ответственности.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ согласно которой - нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, судья городского суда обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к виновному лицу такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ, потерпевшей ФМС был причинен легкий вред здоровью, но материалы дела не содержат никаких сведений о компенсации материального ущерба и морального вреда потерпевшей стороне, получившей телесные повреждения, однако потерпевший согласился с назначенным наказанием не обжаловав постановление судьи. 

Доводы жалобы о нарушениях допущенных должностным лицом ГИБДД при составлении материалов данного дела (назначение и проведение медицинской экспертизы в отношении потерпевшего) не являются существенными, правильно отклонены судом первой инстанции, и не могут влечь отмену постановления суда.

Другие доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела, а только свидетельствуют о неверном толковании положений ПДД РФ и норм КоАП РФ.

Кроме того, районным судом было правильно учтено как отягчающее административную ответственность обстоятельство – наличие ранее совершенных однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ в виде боле 12 правонарушений за последний год до ДТП, которые не были обжаловано и отменены (л.д. 52 – 55).

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда. При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи городского суда.

Руководствуясь ст.-ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 января 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.