Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.06.2017

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, специалиста ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в лице филиала «Газпром Трансгаз Екатеринбург» - Инженерно-технический Центр о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ****** работал в филиале ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» - Инженерно-технический Центр в должности главного технолога конструкторского отдела проектно-конструкторского и инжинирингового центра. Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы на основании полученного работодателем заключения КЭК № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Городская больница № ******», в котором было указано, что истцу противопоказана работа в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-к истец уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Полагая незаконным увольнение, истец указал, что с диагнозом, указанном в заключении КЭК № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, он работал и ранее, по результатам медицинских осмотров за предыдущие годы, имеющиеся у него заболевания не препятствовали ему выполнению его трудовых обязанностей. Ссылался на то, что ответчиком не производилась аттестация его рабочего места и наличие на его рабочем месте вредных факторов, которые могут оказать негативные последствия для его здоровья. Также указал, что никаких вакансий с момента отстранения от работы и до увольнения работодателем ему не предлагалось.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета ФИО8 в день.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений указал, что ФИО1 работал в Инженерно-техническом центре (филиал ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург») в должности главного технолога конструкторского отдела проектно-конструкторского и инжинирингового центра с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского осмотра, проведенного ООО «Городская больница № ******», ФИО1 было выдано заключение КЭК № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу противопоказана работа в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами (ст. 76 Трудового кодекса РФ). Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № ****** (строка 050) вредным фактором рабочего места истца является фактор, установленный п. 3.2.2.4 Приказа № ******-н – электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу, информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени). Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ******н утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". Согласно п. 48 раздела IV Приказа работники не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии, в том числе следующих общих медицинских противопоказаний: ****** (п. 12); ****** (п.13). Данные заболевания указаны в медицинском заключении, выданном ФИО1 лечебным учреждением, поэтому являются основанием для прекращения им выполняемой работы. Указал, что истец обладал информацией об оценке условий труда и наличии вредных и опасных факторов на его рабочем месте, был под роспись ознакомлен с картой аттестации своего рабочего места. После получения результатов медицинского осмотра приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был допущен к работе на основании медицинских противопоказаний до устранения причин недопущения. Иной работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья и соответствующей его квалификации, работодатель не мог предложить в связи с отсутствием в обществе таких вакансий (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-к трудовой договор с ФИО1 был прекращен. С приказом истец был ознакомлен в этот же день, с ним произведен окончательный расчет. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная судом в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, являющаяся начальником отдела производственной медицинской службы при администрации ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», в судебном заседании пояснила, что у ФИО1 по результатам медицинского осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская больница № ******», оформленного заключением КЭК № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выявлены ряд заболеваний, в соответствии с которыми истцу противопоказана работа в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами. В ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» отсутствуют вакансии, исключающие медицинские противопоказания, указанные в подп. 12 и подп. 13 п. 48 раздела IV Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ******н, поскольку все должности, имеющиеся в ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» предусматривают обязательное проведение периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения. Полагала, что увольнение ФИО1 направлено прежде всего на охрану его здоровья ввиду наличия у него ряда тяжелых заболеваний.

Прокурор в заключении полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания специалиста ФИО6, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в Инженерно-техническом Центре – филиал ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора) в должности главного технолога конструкторского отдела проектно-конструкторского и инжинирингового центра.

Согласно части второй ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац пятый части первой ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского осмотра, проведенного ООО «Городская больница № ******» ФИО1 было выдано заключение КЭК № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в соответствии с выявленными заболеваниями (ишемическая болезнь сердца: состояние после коронарного шунтирования (******) истцу противопоказана работа в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами. 

Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Кодекса.

Таким образом, для проверки законности увольнения работника по данному основанию юридически значимыми, подлежащими установлению, обстоятельствами по делу являются: наличие выданного в установленном порядке медицинского заключения и отсутствие у работодателя соответствующей здоровью работника работы либо отказ работника от перевода.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил ФИО1 о предстоящем расторжении трудового договора в связи с отсутствием в ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» работы, соответствующей медицинскому заключению.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-к истец уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Основанием для увольнения истца послужили следующие документы: заключение КЭК № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № ******, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением КЭК № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Городская больница № ******» ФИО1 противопоказана работа в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами (ст. 76 Трудового кодекса РФ) на основании подп. 12 и подп. 13 п. 48 раздела IV Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ******н.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ******н утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". Согласно п. 48 главы IV Приказа работники не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний: ****** (подп.13).

В материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 следующих диагнозов: ******.

Наличие вышеуказанных заболеваний, истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались, что следует также из содержания искового заявления, в котором истец самостоятельно указал, что заболеваниями ****** он страдает с 2009 года.

Данные заболевания являются медицинским противопоказанием для выполнения всех работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических осмотров (обследований) (глава 4 приложения 3 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ******н).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что выявленные у истца в ходе периодического медицинского осмотра указанные выше заболевания: ****** явилось фактическим основанием для признания его негодным к работе в должности главного технолога конструкторского отдела проектно-конструкторского и инжинирингового центра.

Доводы представителя истца о том, что работодателем не производилась аттестации рабочего места ФИО1 на предмет оценки условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса, опровергаются представленной в материалы дела карты аттестации рабочего места по должности ведщего инженера-конструктора ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», Инженерно-технический Центр, с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № ****** (строка 050) вредным фактором рабочего места истца является фактор, установленный п. 3.2.2.4 Приказа № ******-н – электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу, информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени). 

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, наличие в деле выданного в установленном порядке медицинского заключения, подтверждающего противопоказания истца к работе в должности главного технолога конструкторского отдела проектно-конструкторского и инжинирингового центра, отсутствие у работодателя иных вакантных должностей, соответствующих состоянию здоровья и квалификации, что следует из показаний допрошенной судом в качестве специалиста ФИО6, представленной в материалы дела служебной записки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца, соблюдении процедуры увольнения и, соответственно, о необоснованности требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав ФИО1 при увольнении, то отсутствуют и основания для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула, что соответствует положениям ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в лице филиала «Газпром Трансгаз Екатеринбург» - Инженерно-технический Центр о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова