Судебное заседания проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 03.10.2024

Председательствующий – Мелкозерова Т.В. Дело № 22-7283/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бояринцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.07.2024, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее судимый:

26.01.2015 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст.161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6месяцам лишения свободы. 20.07.2018 – освобожден по отбытии наказания,

09.10.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании постановления этого же суда от 09.02.2021 неотбытое наказание заменено на 3 месяца лишения свободы,

23.03.2021 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09.10.2020) к 2 годам 2месяцам лишения свободы,

17.06.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.01.2023) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23.03.2021) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 10.10.2023 – освобожден по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Б.) к 10месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества К.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и вменением обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и вменением обязанности.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив доклад о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1. его защитника Бояринцева А.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Родионовой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества:

- 20.11.2023 имущества потерпевшей Б., стоимостью 18300 рублей;

- 20.12.2023 имущества потерпевшей К., стоимостью 19044 рубля, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

кроме того, в том, что, в период с 14.10.2023 по 04.12.2023, будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора неоднократно не соблюдал установленные административные ограничения, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Все преступления совершены в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части выводов о виновности и квалификации своих действий, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. По мнению осужденного, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что в деле имеется его явка с повинной, что свою вину он признавал как в ходе следствия, так и в суде. Помимо этого, отмечая наличие ..., оспаривает приговор в части решения о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, поскольку адвокат был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ. Полагает возможным свое исправление при назначении наказания в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1. поддержав доводы своей жалобы и настаивая на изменении приговора, просил учесть выявленное у него в следственном изоляторе тяжкое хроническое заболевание.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Шарифзянова Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Сам ФИО1 не отрицал фактов совершения инкриминированных преступлений, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 20.11.2023 во время нахождения в магазине «Монетка» он похитил сотовый телефон, который позже у него изъяли сотрудники полиции; 20.12.2023 из камеры хранения другого магазина похитил пакет с продуктами и белую женскую сумку, из которой забрал сотовый телефон, сумку выкинул в мусорный бак, продукты питания из пакета он где-то употребил, но не помнит, где и с кем. Пояснял, что, зная об установлении административного надзора и определенных запретов, сознательно нарушал надзор, а именно неоднократно отсутствовал дома в ночное время, за что привлекался к административной ответственности, 04.12.2023 в состоянии алкогольного опьянения, неопрятном виде находился в коридоре общежития в ночное время.

Оснований для признания протоколов допроса ФИО1 недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела, ФИО1 при допросе разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания осужденный давал по собственному желанию, в присутствии защитника, в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер следствия. По окончании допроса от ФИО1 и его защитника Дадона И.И., осуществлявшего защиту ФИО1 и в суде первой инстанции, заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями. Обстоятельств самооговора осужденным не установлено.

Показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, в которых он изобличил себя в хищениях чужого имущества и неоднократном несоблюдении установленных ограничений, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевших:

- Б., пояснившей, что 20.11.2023 в магазине, где она работает, у нее был похищен телефон, который она покупала в 2021году за 22000 рублей, в настоящее время оценивает его в размере 18000 рублей, чехол от телефона – в сумме 300 рублей. Похищенное ей вернули сотрудники полиции, поэтому материальных претензий к осужденному не имеет;

- К., подтвердившей хищение у нее оставленных 20.12.2023 в камере хранения магазина женской сумки, в которой находился сотовый телефон, и пакета с продуктами, всего имущества на сумму 19044 рубля, часть из которого ей позже вернули сотрудники; что причиненный от хищения ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход состоит из пенсии в размере 18000 рублей и пособия на опекаемого внука в сумме 8000 рублей, иного дохода не имеет.

При оглашении показаний Б. и К. положения ст. 281 УПК РФ нарушены не были.

Свидетели Г., Л. – сотрудники магазина «Монетка», подтвердили сообщенные осужденным и потерпевшими обстоятельства, при которых ФИО1 20.11.2023 похитил телефон сотрудника магазина Б.; В. – директор магазина «Пятерочка», пояснил, что 20.12.2023 по видеозаписям установил хищение сумок К. из камеры хранения магазина мужчиной, которого в этот же день, но чуть ранее, он выгонял из магазина по причине нахождения осужденного в состоянии сильного алкогольного опьянения; Е. и Д. соответственно сожительница и мать осужденного поясняли, что в декабре 2023 года о хищении телефона в здании магазина им рассказывал сам ФИО1, также подтвердили нарушение осужденным административного надзора, периодическое отсутствие ФИО1 по месту жительства в ночное время.

Факты совершения осужденным нарушений в период установленного срока административного надзора суд установил из показаний свидетелей З., Ж., Н., М., А. и О.– сотрудников полиции, оформлявших административные материалы в отношении ФИО1 в связи с допущенными нарушениями.

Виновность в преступлениях ФИО1, помимо последовательных показаний потерпевших, свидетелей, которые описывают одни и те же события, дополняют друг друга в деталях, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, в том числе материалами дела административного надзора; протоколами осмотра мест происшествия – помещений магазинов и общежития, в ходе которых из магазинов были изъяты видеозаписи с камер наблюдения с изображением ФИО1 в момент хищения им чужого имущества; протоколом личного досмотра ФИО1 и изъятия сотового телефона, принадлежащего Б.; протоколом осмотра вещей К., добровольно выданных ФИО1 в служебном кабинете.

Стоимость похищенного установлена на основании представленных в дело сведений о среднерыночных ценах на такое имущество и сторонами не оспаривается.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Неверное указание судом наименования процессуального документа – протокола проверки показаний на месте, которая была проведена с участием ФИО1 и его защитника 08.02.2024, является явной технической ошибкой, на правильные выводы суда не влияет. Согласно аудиозаписи судебного разбирательства и протокола, данное доказательство судом исследовано (т. 3 л.д. 1-9).

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Право на защиту осужденного не нарушено.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков совершенного хищения принадлежащего К. имущества – с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно осмотренной видеозаписи с камеры наблюдения магазина, показаниям свидетеля В., совершая хищение, ФИО1 с силой дернул за дверцу ячейки, закрытую на ключ, после чего та открылась. Стоимость имущества, похищенного у потерпевшей, превышает размер, установленный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, что с учетом материального положения К., являющейся пенсионером и имеющей на иждивении опекаемого несовершеннолетнего внука, единственным источником дохода которой является пенсия и содержание на опекаемого, является для нее значительным ущербом.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества Б.), по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (по кражам), выразившиеся в предоставлении правоохранительным органам информации, имеющей значение для дела, путем последовательных признательных показаний, в том числе при отобрании объяснений, по кражам также – выдачу сотрудникам полиции похищенного имущества, в том числе в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возврат похищено потерпевшей Б. и частичный возврат похищенного К. Сведения о наличии у осужденного ..., на что осужденный обращает внимание в своей жалобе, были известны суду при назначении ФИО1 наказания, что прямо явствует из приговора.

Вопреки доводу жалобы осужденного, суд убедительно мотивировал основания, по которым не признал объяснения ФИО1, данные после задержания, явкой с повинной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством ранее имевшегося у осужденного заболевания, выявленного в следственном изоляторе по результатам обследования.

Отягчающими наказание обстоятельствами по фактам хищений суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ за эти преступления. Наказание по ст. 158 УК РФ суд назначил по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обосновано не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду отсутствия апелляционного повода суд апелляционной инстанции не обсуждает вопрос правильности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, неприменения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений - находит такие выводы верными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных В.М.СБ. преступлений, по делу правильно не установлены основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ о применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – отсутствуют такие правовые основания.

Назначение дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд мотивировал.

При назначении окончательного наказания суд учел категорию совершенных преступлений и верно применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, размер наказания завышенным либо явно несправедливым, на что осужденный обращает внимание в жалобе, не является.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима –правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее осужденный отбывал наказание в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Дадона И.И., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, обсуждался в ходе судебного разбирательства, размер издержек определен на основе соответствующих постановлений следователя о вознаграждении адвокату, оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел. Имущественная несостоятельность осужденного, имеющего ..., не установлена, испытываемые ФИО1 в настоящее время временные материальные трудности об этом не свидетельствуют. Субъективное мнение осужденного об отсутствии у него обязанности по оплате труда адвоката ввиду участия защитника в деле в соответствии со ст. 51 УПК РФ основано на ошибочном понимании закона и не влечет безусловного освобождения осужденного от такой обязанности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.07.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -