Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 февраля 2020 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>2 Алёны 

<

ФИО>3 на постановление 

<

ФИО>1 казначейства по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 

<

ФИО>1 казначейства по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юрисконсульту отдела договорно-правовой работы Правового 

<

ФИО>1 ГУ МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>2 по.1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе 

<

ФИО>2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, поскольку она не является субъектом данного административного правонарушения, так как она не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть применена административная ответственность.

В судебном заседании 

<

ФИО>2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней предмету и основаниям.

<

ФИО>1 казначейства по Свердловской области 

<

ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы в полном объеме, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за включение в план-график закупок объекта начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что при формировании Плана-графика закупок на 2019 год начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) не обоснована в порядке, установленном статьей 22 Закона № 44-ФЗ, а именно в План-график закупок на 2019 год № (версия 0) включена НМЦК, в отношении которой обоснование не является достоверным, не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по закупке с ИКЗ № «Оказание информационных услуг с использованием экземпляров справочно-правовой системы Консультант плюс для нужд ГУ МВД России по Свердловской области» на сумму 1 338 892,20 рублей, включенной в план-график закупок на 2019 год базовый (версия 0) а именно: в План-график закупок на 2019 год базовый (версия 0), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником тыла ГУ МВД России по Свердловской области и размещенный ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе в сфере закупок (далее ЕИС), включена НМЦК по закупке ИКЗ № «Оказание информационных услуг с использованием экземпляров справочно-правовой системы Консультант плюс для нужд ГУ МВД России по Свердловской области», в сумме (153 532,31 + 129 771,45 + 126 118,83 + 131 155,34 +132 438Д7)/5=133 889,22 рублей в месяц * 10 месяцев =1 338 892,20 рублей. Расчет произведен ГУ МВД России по Свердловской области на основании коммерческих предложений, поступивших от ООО «КонсультантПлюс-Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ №Б/н с ценой 153 532,31 рублей в месяц, от ООО «Информационное агентство «Юринфо» от ДД.ММ.ГГГГ №Б/н с ценой 129 771,45 рублей в месяц, от ООО «Интелект Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № с ценой 126 118,83 рублей в месяц, от ООО «Консультант-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №Б/н с ценой 131 155,34 рублей в месяц и от ООО «Правовой вестник» от ДД.ММ.ГГГГ №Б/н с ценой 132 438,17 рублей в месяц. Проверяющими УФК по Свердловской области произведен расчет, согласно которому НМЦК составила (153 532,31 + 129 771,45 + 126 118,83 + 131 155,34 +132 438,17)/5 * 10 месяцев = 1 346 032,20 рублей. 1 месяц*10 мес. (март-декабрь) = 1 346 032,20 рублей.

Таким образом, НМЦК, рассчитанная ГУ МВД России по Свердловской области, занижена на сумму 7 140,00 рублей 1(1 346 032,20 - 1 338 892,20), т.е. ненадлежаще обоснована. 

Указанное нарушение выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки ГУ МВД России по Свердловской области, проводимой на основании приказа УФК по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении плановой выездной проверки в Главном 

<

ФИО>1 Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», в соответствии с пунктом 26 Плана контрольных мероприятий УФК по Свердловской области в финансово-бюджетной сфере на 2019 год, утвержденного руководителем УФК по Свердловской области 

<

ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений). По результатам данной проверки составлен Акт плановой выездной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № Б\н.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1 ст. 22 

<

ФИО>1 закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения указанных в ней методов.

Под планированием согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона о контрактной системе понимается деятельность, осуществляемая для целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции 

<

ФИО>1 власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В связи с этим для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ необходимо установить, было ли именно этим должностным лицом допущено несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Оспариваемое постановление вынесено в отношении юрисконсульта отдела договорно-правовой работы Правового 

<

ФИО>1 ГУ МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>2.

Пунктами 13-40 должностной инструкции юрисконсульта отдела договорно-правовой работы Правового 

<

ФИО>1 ГУ МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>2 определены ее должностные обязанности. 

Как следует из п. 40 должностной инструкции юрисконсульта отдела договорно-правовой работы Правового 

<

ФИО>1 ГУ МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>2 выполняет по поручению начальника иные функции, возложенные на правовое 

<

ФИО>1.

Из инструкции по взаимодействию подразделений ГУ МВД России по Свердловской области в сфере осуществления закупок для нужд ГУ МВД России по Свердловской области ( утв. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что начальник подразделения-исполнителя несет персональную ответственность за соответствие законодательству РФ и достоверность информации, содержащейся в заявках для включения в план-график ( п. 11.2), обоснование заявок закупок осуществляется подразделением- исполнителем при подготовке заявок в план-график ( п. 18), начальник подразделения-исполнителя выбирает метод определения НМЦК, в соответствии с которым осуществляет обоснование НМЦК исходя из требований законодательства РФ ( п. 20), обоснование НМЦК подписывается начальником подразделения-исполнителя ( п. 26).

Из материалов дела усматривается, что обоснование НМЦК, которое подготовила 

<

ФИО>2, подписано начальником подразделения-исполнителя 

<

ФИО>7- начальником ПУ ГУ МВД России по Свердловской области.

Таким образом, исходя из представленных документов следует, что именно начальник подразделения-исполнителя несет персональную ответственность за соответствие законодательству РФ и достоверность информации, содержащейся в заявках для включения в план-график, начальник подразделения-исполнителя подписывает обоснование НМЦК.

Таким образом, судья полагает, что в данном конкретном случае в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

<

ФИО>2 не является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях 

<

ФИО>2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление 

<

ФИО>1 казначейства по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юрисконсульта отдела договорно-правовой работы Правового 

<

ФИО>1 ГУ МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: