Дело №1-64/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ивановой О.А., ФИО3 В.С., ФИО10 В.Д., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Жамсаранова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Осеевой А.Г., Мункожаргаловой И.Б., Палий И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО10 Б.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 22 часов в доме по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО10 Б.В. произошла ссора, в ходе которой ФИО10 нанес ФИО5 удары руками по лицу. Далее ФИО10 и Содномов вышли на крыльцо указанного дома, где ФИО10 вновь начал ссору с ФИО32, в ходе которой нанес последнему удары руками и лобной частью головы по лицу ФИО5, после чего ФИО10 прекратил нанесение ударов ФИО5. 

В этот момент, у ФИО1, на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной ссорой и нанесением ударов ФИО10 Б.В., возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ему смерти.

С этой целью, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 22 часов, зашел в дом по вышеуказанному адресу, где подобрал металлический гвоздодер, вышел на крыльцо указанного дома, где находился ФИО10 и, используя указанный гвоздодер в качестве оружия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10 ФИО39. и желая этого, с целью убийства ФИО10 БФИО45. нанес гвоздодером с достаточной силой два удара в область расположения жизненно важных органов ФИО10 ФИО46. – в голову.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО10 ФИО42 открытую черепно-мозговую травму: 

<

данные изъяты> которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

В результате преступных действий ФИО1 от полученных телесных повреждений ФИО10 ФИО44 скончался спустя непродолжительное время на месте происшествия.

Смерть ФИО10 ФИО43 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 и ФИО6 ремонтировали полы в доме у Свидетель №4. Около 17 часов завершили работы и сидели в доме Свидетель №4, распивали водку. Около 20 часов в дом Свидетель №4 пришел ФИО4. К этому времени Свидетель №4 уже опьянел и ушел спать, а также ФИО6 собрался и пошел домой. ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения. Были ли повреждения на лице ФИО10. он не видел, так как не присматривался, заметил у него на лице какие-то покраснения. Они с ФИО10 вдвоем с тали выпивать водку. Во время распития ФИО10 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он (ФИО5) не работает, сидит на шее у матери, называл никчемным. ФИО5 ему ответил, что сам разберется со своими делами. Затем ФИО10 стал наносить ему удары кулаками по лицу, ударил около 2-3 раз, при этом выбил половину зубного протеза. Он ему в ответ удары не наносил, так как боялся, что это еще больше разозлить ФИО10, а физически ФИО10 был его сильнее. Поэтому он только пытался обхватывать руки ФИО10, что бы тот не наносил ему удары, как бы боролся с Свидетель №4 и пытался его успокоить. От ударов по лицу, у него пошла кровь, которая капала на новый пол, который они постелили днем. Далее ФИО10 успокоился и опять сел за стол, а он стал подтирать свою кровь с пола, чтобы новый пол был чистым. Затем через какое-то время они с ФИО10 пошли на крыльцо покурить. На крыльце было освещение от лампы, поэтому видимость была хорошей. Когда находились на крыльце, то ФИО10 опять стал ему предъявлять те же претензии и опять стал наносить удары кулаками по лицу. Нанес около 2 ударов кулаком в лицо. Он ему также в ответ не наносил удары, а только пытался обхватить его руки и туловище, чтобы не дать наносить удары. Они как бы стоя боролись, при этом ударялись о стены. При этом ФИО10 пытался около 2-3 раз ударить своей головой (лобной частью) ему в лицо. Затем ФИО10 успокоился и он отпустил ФИО10. В это время он стоял на крыльце у входа в дом, а ФИО10 стоял перед Свидетель №4 как бы полубоком. В этот момент ФИО10 сказал, что сейчас возьмет на кухне нож и будет его медленно убивать. Угрозу убийством он воспринял реально, так как на столе, за которым они сидели, имелся нож, ФИО10 был очень агрессивно настроен. Кроме того, летом ФИО10 ему рассказывал, что он ударил ножом свою жену, а также ему известно, что ранее ФИО10 отбывал наказание в исправительной колонии за то, что ударил кого-то ножом. Так как он испугался за свою жизнь, поэтому решил опередить ФИО10, и поэтому зашел в дом, взял гвоздодер, который находилась в доме у входа, вышел обратно на крыльцо так что ФИО10 не видел его действий и нанес два удара гвоздодером в область затылка ФИО10. Во время нанесения ударов ФИО10 стоял и от нанесенных ударов ФИО10 присел, а он зашел в дом, так как подумал, что теперь ФИО10 успокоится и уйдет. Через некоторое время он выходил из дома в туалет, при этом ФИО10 сидел на крыльце, опустив голову и обхватив голову руками, при этом на крыльце под головой ФИО10 была лужа крови. Он проходя мимо ФИО10 спросил, почему тот не идет домой, но ФИО10 ничего не ответил. Далее утром, когда Свидетель №4 пошел в туалет, то увидел на крыльце мертвого ФИО10. Убивать ФИО10 он не хотел, удары гвоздодером нанес, как ему показалось не сильно, и удары нанес так как разозлился на ФИО10 и испугался за свою жизнь, оборонялся от ФИО10, чтобы тот не пошел за ножом, если бы ФИО10 взял нож, то ударил бы его ножом. Сам он был в состоянии алкогольного опьянения, но ситуацию всю понимал. ФИО10 когда трезвый, то нормальный, спокойный, а когда выпьет, то становится агрессивным. До этого, летом 2018 года ФИО10 пришел к нему домой в состоянии опьянения и также высказывал претензии по поводу того, что ФИО5 не работает, а затем стал наносить удары кулаками по лицу. От ударов у него на лице были синяки, которые видела сестра.

В ходе дачи показаний суду, подсудимый ФИО1, помимо пояснений о том, что удары ФИО10 «выдергой» по голове нанес из-за опасений за свою жизнь, так же пояснял, что в момент нанесения данных ударов находился в шоковом состоянии, так как испугался угроз ФИО10, кроме того, повторяясь относительно мотива нанесения ударов, пояснил, что удары нанес так как ФИО10 разозлил его нанесением побоев.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого, а впоследствии обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.220-225,239-242) данных в ходе предварительного следствия следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он помогал стелить фанеру своему знакомому по имени Свидетель №4 в его доме. Также с ними был ФИО47, который тоже помогал им. Во время работы пили водку, которую купил Свидетель №4. После завершения работы продолжили употреблять водку, сидели за столом в доме у Свидетель №4. Изначально пили водку втроем. Около 19 часов ФИО48 ушел домой, а они с Свидетель №4 оставались вдвоем. Затем примерно в 20-21 час к Свидетель №4 домой пришел ранее знакомый ФИО4. Он пришел самостоятельно, его никто не звал. Когда пришел ФИО11, то он присоединился к Свидетель №4 употреблять водку. В ходе застолья ФИО11 стал предъявлять ФИО5 претензии по поводу жизни, что живет неправильно, не помогает матери, а наоборот сидит на ее шее. На указанные претензии ФИО11 сказал, чтобы он не лез в его жизнь. В ходе указанной ссоры ФИО11 стал наносить ФИО5 удары кулаками по лицу. От его ударов у ФИО5 из носа побежала кровь. Все это происходило в доме Свидетель №4. После этого ФИО11 успокоился. Далее они вышли на улицу, а именно под навес дома, чтобы покурить, где ФИО11 снова стал предъявлять претензии. ФИО5 был очень зол на ФИО11 из-за произошедшей драки, тогда ФИО5 зашел в дом и подобрал с пола металлическую выдергу, после чего вышел с ней под навес, где подошел к ФИО11 со спины, и нанес ему один удар в область затылка указанной выдергой. От его удара ФИО11 присел, после чего ФИО5 нанес ему еще один удар по голове. Поясняет, что не желал убивать ФИО11, просто был зол на него из-за его поведения. После этого бросил выдергу на пол под навесом, а сам зашел в дом, где лег на пол и усн

<

адрес> следующий день около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №4 проснулись и обнаружили труп ФИО11. ФИО5 прибрался на кухне, протер тряпкой полы, взял выдергу с пола, при этом она была в крови, и выкинул ее через забор, после чего собрал свои инструменты и ушел к себе домой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.227-234) данных в ходе проверки показаний следует, что в ходе проверки показаний на месте преступления ФИО1 указал каким образом он нанес удары металлической выдергой по голове ФИО10, а также пояснил, что во время конфликта с ФИО10, он зашел в дом, где взял монтировку (выдергу), она лежала справа от входа, где лежали все остальные инструменты. Выдергу спрятал за собой, вышел на крыльцо, где нанес удар выдергой в область головы ФИО10, который стоял к нему спиной. ФИО10 от удара присел и ФИО32 нанес ему второй удар в голову указанной выдергой. Удары наносил сверху по голове ФИО10, ФИО10 остался сидеть на крыльце.

По оглашении показаний ФИО1 пояснил, что данные показания подтверждает частично. Он не подтверждает показания в части того, что удары выдергой ФИО10 нанес из-за того, что разозлился на последнего, а также не подтверждает, что после первого удара ФИО10 присел и что второй удар наносился ФИО10, когда тот находился в сидячем положении, поддерживает показания данные суду о том, что удары нанес в целях самозащиты. По поводу изменения показаний пояснил, что первоначальные показания и проверка показаний на месте происшествия проводились на следующий день после происшествия, когда он находился в растерянном состоянии от случившегося, поэтому мог неверно пояснять следователю. Вообще после данного происшествия он несколько дней был в растерянном состоянии. Вину в умышленном убийстве ФИО10 не признает, так как испугался угроз ФИО10, что тот возьмет нож и будет его убивать, поэтому испугавшись, он находился в шоковом состоянии и чтобы себя защитить, ударил два раза ФИО10 гвоздодером по голове. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.248-255) следует, что убивать ФИО11 не желал, просто захотел его успокоить таким образом. Когда он взял в руки выдергу, то ФИО10 стоял к нему полубоком и не видел, что он взял выдергу. Далее он подошел к ФИО11. Когда тот стоял к нему полубоком и нанес два удара по голове так как показывал в ходе проверки показаний.

По оглашении показаний ФИО5 пояснил, что действительно во время первого удара ФИО10 стоял и от удара наклонился и затем он нанес второй удар ФИО10 по голове, когда тот находился в «присогнутом» положении.

На вопросы- с какой целью он нанес второй удар, а также понимает ли он опасность нанесения ударов металлическим гвоздодеров по жизненно-важному органу-голове, ФИО5 пояснений не дал. На вопрос, почему после угроз ФИО10 применением ножа, он не покинул место конфликта в целях предупреждения его дальнейшего развития, ФИО5 не ответил. На вопрос- почему удары нанес именно по голове первоначально ответа не дал. В ходе дополнительных пояснений указал, что, удары нанес по голове, так как, если бы нанес удары гвоздодером по телу, то ФИО10, так как физически сильнее его, отобрал бы у него гвоздодер и данным гвоздодером «забил бы» его. А также в ходе дополнительных пояснений указал, что после выказывания угрозы убийством ножом, ФИО10 сделал шаг в сторону входа в дом и в этот момент он (ФИО32) взял гвоздодер и нанес им удары ФИО10. Просил переквалифицировать обвинение по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах доказана, а показания ФИО2 суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается уйти от установленной ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО59 суду показала, что ФИО3 Б.В. являлся ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов муж пошел в магазин «

<

адрес>» за продуктами, она в окно видела, что муж разговаривал возле магазина с каким-то мужчиной. Позже вернулась к окну, но мужа возле магазина не было, подумала, что он «загулял», то есть стал употреблять алкоголь. Ночью муж домой не вернулся. Утром около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО12, который сказал, что труп супруга лежит на крыльце во дворе у дяди Свидетель №4. Она сразу же побежала к дяде Свидетель №4 и увидела, что действительно труп мужа лежит на крыльце, был прикрыт, была лужа крови. Далее приехали сотрудники полиции и из этого дома вывели дядю Свидетель №4 и ФИО5. ФИО5 говорил, что это не он, показывал одежду, что она у него чистая. С ФИО10 проживали с 2011 года, имеют 

<

данные изъяты>. Мужа характеризует как доброго, отзывчивого, но мог вспылить, если его не провоцировать, то не агрессивный. ФИО5 знает, как «земляка» мужа. О конфликтах между мужем и ФИО5, не слышала. У мужа рост был 

<

данные изъяты> см., физически был сильным. С супругом у них были нормальные отношения, в августе 2018 года был случай, когда супруг в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры, нанес ей царапину ножом. Наказание оставляет по усмотрению суда. 

Потерпевшая ФИО58 суду показала, что потерпевший ФИО60 являлся ее сыном. О том, что сына ФИО11 убили ей сообщил другой сын ФИО49. Обстоятельства совершенного преступления ей не известны. ФИО10 Б.В. характеризует как нормального, адекватного человека. Отбывал наказание, за то, что кого-то ударил ножом на свадьбе. По характеру ФИО10 ФИО57 был спокойным человеком, к ней относился хорошо, однако в состоянии алкогольного опьянения, ФИО11 становился агрессивным, мог спровоцировать драку или ругань. Он мог показать свой характер, характер у него был агрессивный если спровоцировать. ФИО1 знает с детства, так как проживали в одной деревне. Имели ли место конфликты между ФИО11 и ФИО1, ей не известно, при этом ей рассказывали, что ФИО11 предъявлял ФИО1 претензии по поводу конфликта с матерью. Наказание оставляет по усмотрению суда.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>. Потерпевшего знает, как постоянного покупателя в магазине. В конце сентября или начале октября 2018 года работала в магазине «

<

данные изъяты>». Примерно в 19-20 часов в магазин пришел ФИО4, он купил продукты, вышел из магазина, примерно через 10 минут ФИО10 опять зашел в магазин с незнакомым мужчиной, который находился в алкогольном опьянении. Они купили бутылку водки, сок и два одноразовых стаканчика. Затем около 21 часа ФИО10 и незнакомый мужчина снова пришли в магазин и купили продукты и бутылку водки. За покупки расчитывался мужчина. Который был с ФИО10. Когда ФИО10 во второй раз заходил в магазин. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений у ФИО10 она не видела.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что знаком с ФИО1, отношения дружеские. С потерпевшим также был знаком и были дружеские отношения. В октябре 2018 года, примерно 6 или 7 октября, он совместно с ФИО1 и знакомым по имени ФИО50 стелил у него дома фанеру на пол, закончили работу около 17 часов, поужинали, выпили водку, он опьянел, лег спать на кровать, в доме оставались ФИО5 и ФИО51. При этом у ФИО5 каких-либо телесных повреждений не было. Инструменты и в том числе металлическую выдергу положили в доме у входа в дом. Утром проснулся, в доме находился ФИО1 При этом на лице у ФИО5 был синяк. Когда пошел на улицу в туалет, на крыльце своего дома обнаружил труп ФИО10. Сначала не понял, кто это, спросил у ФИО5, кто лежит на крыльце, на что ФИО5 ответил, что это труп ФИО4. Он спросил у ФИО5, что случилось, ФИО5 ничего не ответил. Потом, позвонили ФИО12, он вызвал полицию и сказал жене ФИО10 о случившемся. В доме на кухне имелись пятна крови. Которые Содномов вытер тряпкой. Также много крови было на крыльце возле трупа. Потерпевший ФИО61 в состоянии опьянения, становится агрессивным, лезет в драку. Он не единожды разнимал драки ФИО10 с его женой ФИО14. ФИО5 характеризует как доброго человека, никогда голос не повышает, спокойный. Между ФИО5 и ФИО10 были нормальные отношения. Они были родом с одной деревни. Каких-либо конфликтов между ними не было. ФИО10 был выше и здоровее по телосложению по сравнению с ФИО5. Также ему известно со слов супруги ФИО10, что во время ссоры ФИО10 угрожал ей ножом. Предполагает, что когда он спал, то пришел ФИО10, между ФИО5 и ФИО10 произошла ссора, драка, потому что у ФИО9 были синяки, и предполагает, что ФИО5 защищался от ФИО11 и ударил его выдергой. Считает, что ФИО5 не мог сам начать ссору.

Свидетель ФИО54ФИО55 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 и Свидетель №4 в течении дня занимались ремонтом пола дома у Свидетель №4, при этом в течении дня выпили около 3 бутылок водки, конфликтов не было. Работу закончили около 17 часов 30 минут, инструменты сложили в доме у входа и далее распивали спиртное. Около 23 часов Свидетель №4 лег спать на кровать, а ФИО5 лег на полу. Он оделся и пошел домой. Когда стал выходить из дома, то в дом вошел ФИО4. Он не заметил, был ли ФИО10 в состоянии опьянения, но ему показалось, что ФИО56 был как-то агрессивно настроен. Так как на его вопрос «что раньше не пришел, помог бы с ремонтом», ФИО10 не ответил, прошел в дом и сел на табурет. После этого он ушел домой и что происходило дальше, не знает. Когда он уходил, то ФИО5 лежал на полу, но не спал. Каких-либо повреждений на лице у ФИО5 или ФИО10, не имелось. ФИО5 характеризует с положительной стороны. Физически ФИО10 сильнее ФИО5.

Свидетель ФИО18 суду показал, что подсудимый является его старшим братом. ФИО3 знал, так как ранее один год учились в одном классе. 07 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра Свидетель №5 и сказала, что обнаружили труп ФИО4. Непосредственно о происшествии ему ничего не известно. Брата ФИО1 характеризует только с положительной стороны. По характеру брат весьма спокойный, общительный человек. Он первым в конфликтную ситуацию не вступит, то есть является миролюбивым человеком. С ФИО10 знаком. Так как он часто в детстве приезжал к Свидетель №4 в деревню к своим родственникам и один год в пятом классе они учились вместе. На момент обучения в школе ФИО10 характеризует как вспыльчивого человека, после школы с ФИО10 не общался. ФИО1 ему рассказывал, что недалеко от него живет земляк ФИО4, что когда тот в алкогольном опьянении, то становится агрессивным. О том, что между ними были конфликты, брат ему не рассказывал. При этом сестра ФИО13 рассказывала, что летом 2018 года видела у брата на лице синяки и брат на это ей сказал, что подрался с ФИО11.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что подсудимый является его старшим братом. Обстоятельства дела ей не известны. ФИО1 по характеру добрый, общительный человек, всегда старался помогать матери и всем своим братьям и сестрам. В состоянии алкогольного опьянения поведение брата не меняется. Он остается спокойным. Полтора года назад ФИО1 поменял тазобедренный сустав, у него была группа 

<

данные изъяты>. Но переосвидетельствование он не прошел. Брат состоит на учете в 

<

данные изъяты> в связи с употреблением алкоголя. ФИО4 знала, но отношения не поддерживала. Охарактеризовать не может. В августе 2018 года она приезжала к ФИО1 и видела у него синяки и царапины на лице, спросила, что произошло. Брат ответил, что подрались с ФИО4, обстоятельств драки не рассказывал.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимый является его старшим братом. Обстоятельства дела ему не известны. По характеру ФИО2 добрый, отзывчивый человек. Брат всегда старался помогать всем своим родственникам. В состоянии алкогольного опьянения он не меняется, какой трезвый, такой и пьяный. Он всегда спокойный и добрый. ФИО10 знал, но с Свидетель №4 не общался.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения:

-рапорт заместителя руководителя Мухоршибирского МСО ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении на участке 

<

адрес>» трупа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.19);

-протокол осмотра места происшествия - участка № 

<

адрес>. На крыльце дома обнаружен труп ФИО52 На голове трупа имеются рвано-ушибленные раны. С места происшествия изъяты: футболка, рабочая куртка, топор, соскоб вещества бурого цвета, полотенце (т.1 л.д.35-48);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в северном направлении от магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. В канаве на данном участке местности обнаружен и изъят металлический гвоздодер с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.49-54);

-протокол осмотра места 

<

адрес> 

<

адрес>. С места происшествия изъяты брюки и ботинки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.55-63);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия и в ходе личного обыска подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.68-76);

-заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО10 Б.В. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждают: 

<

данные изъяты> по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в данном случае приведшая к смерти. Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Кровоподтеки головы, ссадины головы, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, причинены в результате не менее 5-ти воздействий твердого тупого предмета. Данные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования на момент смерти около 1-х суток. При исследовании крови от трупа ФИО10 Б.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. После получения черепно-мозговой травмы, учитывая ее характер и тяжесть, вероятнее всего потерпевший не мог совершать какие-либо активные действия. В момент получения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, при котором доступны анатомические области с имеющимися повреждениями. Давность наступления смети учитывая развитие ранних трупных явлений может соответствовать сроку около 1-2-х суток на момент исследования трупа в морге (т.1 л.д.82-88);

-заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при осмотре в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: ссадины и кровоподтеки головы причинены в пределах 1-2-х суток на момент осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.95-96);

-заключение судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 Б.В. имеет 

<

данные изъяты> группу. Подозреваемый ФИО1 относится к 

<

данные изъяты> группе. На предоставленных на экспертизу соскобе с пола, полотенце, футболке, монтировке-гвоздодере, рабочих брюках, паре ботинок и свитере (кофте) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой были получены следующие результаты. Так в соскобе с пола, на футболке, монтировке-гвоздодере, в об. № на полотенце, в части пятен на ботинках (об. №№ на правом и об. №№ на левом) и в об. № на свитере (кофте) кровь относится к 

<

данные изъяты>? группе, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО62 имеющего такую же группу крови. На рабочих брюках (об. №) кровь имеет 

<

данные изъяты>? группу, что не исключает ее происхождения от подозреваемого ФИО1, имеющего такую же группу крови. На полотенце (об. №№,4-8), рабочих брюках (об. №№, 20-24), на ботинках (об. № – правый, об. № – левый) и на свитере (кофте) во всех пятнах кроме об. № были выявлены антигены 

<

данные изъяты>, что учитывая данный конкретный случай может означать смешение крови групп 

<

данные изъяты>?, то есть крови ФИО3 Б.В. и крови подозреваемого ФИО2, при наличии у последнего наружного кровотечения ( т.1 л.д.105-107);

-заключение судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> на теле ФИО63., при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте – маловероятно, учитывая их множественность и различную локализацию. Количество данных повреждений может свидетельствовать о количестве травматических воздействий каким-либо тупым предметом (предметами) их сформировавших. Указанные в вопросе повреждения: рвано

<

данные изъяты> входят в комплекс открытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего и они могли быть получены при указываемых ФИО1 обстоятельствах, а именно при нанесении двух ударов гвоздодером по голове потерпевшего. При обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, причинение вышеуказанных повреждений (кроме рвано-ушибленной раны щелевидной формы в теменной области слева (1), затылочной области с образованием 4-х лучей (1)) в результате таких действий как: «я в ответ удары не наносил, я лишь отталкивал его от себя…пытался успокоить ФИО11 с помощью борьбы…мы с ФИО11 ударялись о стены дома…» - маловероятно, учитывая их множественность и различную локализацию. Взаиморасположение ФИО1 и потерпевшего ФИО81 в момент нанесения последнему ударов металлической выдергой (гвоздодером) могло быть любым, при котором имелась доступность травмируемой области для нанесения повреждений, в том числе и при нахождении ФИО32 со стороны спины ФИО10, так и при нахождении ФИО10 «полубоком» по отношению к ФИО5 (т.1 л.д.126-133).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, вина ФИО1 по данному факту полностью доказана и подтверждается, прежде всего исследованными в судебном заседании стабильными признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, данными в присутствии защитника, в которых он указал, что во время рассматриваемых событий, после нанесения ФИО10 побоев ФИО5, ФИО10 успокоился. Далее они вышли на крыльцо дома курить, где ФИО10 вновь стал предъявлять претензии ФИО5 и вновь нанес побои. После чего перестал наносить побои и оставался на крыльце. ФИО5 был очень зол на ФИО10 из-за произошедшей драки, поэтому он зашел в дом и подобрал с пола металлический гвоздодер, после чего вышел с ним под навес, где подошел к ФИО10 со спины, так. Что ФИО10 не видел его действий и нанес ему один удар в область затылка указанной выдергой. От его удара ФИО10 присел, после чего ФИО5 нанес ему еще один удар по голове. Поясняет, что не желал убивать ФИО11, просто был зол на него из-за его поведения. Указанные показания ФИО5 подтвердил в том числе в ходе проверки показаний на месте преступления, в ходе которой ФИО5 на месте преступления самостоятельно и подробно продемонстрировал свои действия и способ причинения смерти ФИО10, которые согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он уходил из дома Свидетель №4, туда пришел ФИО10, а также подтверждаются приведенными выше показаниями родственников потерпевшего о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 становился агрессивным.

Кроме того, признательные показания ФИО5 объективно подтверждаются результатами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов и заключениями вышеприведенных судебных экспертиз.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО1 данных неоднократно в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с исследованными судом доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, а признательные показания по данному факту дал в связи с тем, что находился в растерянном состоянии, суд полагает несостоятельными, так как они опровергаются его признательными показаниями, данными неоднократно в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, где он давал стабильные показания об умышленном причинении смерти ФИО10 из-за неприязни ввиду нанесенных ему побоев, а также в ходе проверки показания на месте происшествия, с применением манекена, самостоятельно, подробно описал события и продемонстрировал нанесение ударов металлическим гвоздодером по голове потерпевшего.

Применение ФИО1 металлического гвоздодера, который не является холодным оружием, но использовался последним, для нанесения телесных повреждений ФИО10, суд расценивает как использование предмета в качестве оружия. 

Доводы ФИО5 о том, что он опасался, угроз ФИО10, что тот пройдет в дом, возьмет нож и будет наносить ему удары ножом, суд полагает несостоятельными, так как в первоначальных неоднократных показаниях ФИО5 каких-либо сведений об угрозах со стороны ФИО10 применением ножа, не сообщал. Далее ФИО32 изменил показания, указав, что ФИО7 угрожал ему применением ножа и он действовал в состоянии самообороны. Из показаний, данных ФИО5 суду следует, что когда они с потерпевшим находились на крыльце дома Свидетель №4, ФИО10 высказал ему угрозу убийством посредством имевшегося в доме ножа, однако каких-либо действий к реализации своей угрозы потерпевший не предпринимал. Из пояснений подсудимого следует, что после высказывания угроз потерпевший остался стоять спиной ко входу в дом, а ФИО5, находясь у него за спиной, предполагая, что ему угрожает опасность, прошел в дом, где взяв металлический гвоздодер, вернулся к ФИО10 со стороны спины последнего, после чего умышленно нанес два удара в область головы. При этом после первого удара ФИО10 согнулся и второй удар он ему нанес, когда тот находился в «полусогнутом» положении. На вопрос, почему после угроз ФИО10 применением ножа, он не ушел с целью предупреждения дальнейшего развития конфликта, ФИО5 не ответил. 

В ходе судебного следствия, сообщая суду о мотивах нанесения ударом гвоздодером по голове ФИО10, ФИО5 указал в качестве мотива как нанесение их в условиях самообороны, затем указал, что был в шоковом состоянии от угроз ФИО10 убийством, а далее повторяясь по поводу мотива нанесения ударов, указал, что удары нанес так как разозлился на ФИО10 из-за нанесенных побоев и далее вновь сообщи, что действовал в условиях необходимой обороны. На завершающей стадии судебного следствия подсудимый ФИО5 изменил показания, пояснив, что после выказывания угрозы убийством ножом, ФИО10 сделал шаг в сторону входа в дом и в этот момент он (ФИО5) взял гвоздодер и нанес им удары ФИО10.

Однако данные показания, суд расценивает критически, как желание избежать предусмотренной законом ответственности, так как его доводы полностью опровергаются указанными выше исследованными в суде доказательствами и в том числе его стабильными показаниями как в период предварительного следствия, где он не сообщал об угрозах ФИО10 так и в судебном заседании о том, что перед нанесением ударов гвоздодером потерпевший ФИО7 оставался на крыльце дома, стоял спиной к нему, а он ( ФИО5) скрытно от ФИО10 взял в доме гвоздодер, вернулся на крыльцо, где нанес два удара по голове ФИО10.

Указанное свидетельствует о том, что у ФИО5 отсутствовали реальные основания опасаться применения ФИО10 по отношению к нему насилия опасного для жизни, в связи с чем отсутствовали основания для применения защиты в том числе путем нанесения ударов металлическим предметов с достаточной силой по голове ФИО10. ФИО5 суду показал, что во время происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, но ситуацию воспринимал правильно.

Судом рассматривалась версия стороны защиты о том, что убийство ФИО10 совершено ФИО5 в состоянии необходимой обороны, однако она подтверждения исследованными доказательствами не нашла.

По смыслу закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица. 

Между тем, вопреки доводам ФИО5 и его защитника, перед нанесением ФИО5 ударов гвоздодером ФИО10 последний насилия, опасного для жизни ФИО5, не применял. Нанесение ФИО10 в ходе ссоры нескольких ударов рукой в область лица ФИО5, не причинивших вреда здоровью, не свидетельствует о наличии на тот момент опасности для жизни ФИО5, поскольку ФИО10 ударил ФИО5 в ходе возникшего словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений. После нанесения ударов ФИО10 прекратил свои противоправные действия и оставался на крыльце, не предпринимая каких-либо действий и не представляя опасность для ФИО10. 

Поэтому суд полагает, что у ФИО5 не имелось оснований для вывода о том, что имела место реальная угроза посягательства на его жизнь со стороны ФИО10.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления и указанные выше доводы, суд не усматривает в действиях ФИО5 признаков состояния сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, либо признаков действий в состоянии необходимой обороны, либо признаков превышения пределов необходимой обороны. Его действия были целенаправленными и осознанными, направленными на причинение смерти ФИО10.

Сила и обстоятельства нанесения ударов ФИО5 потерпевшему свидетельствуют о направленности его умысла именно на причинение смерти потерпевшему. 

Так о достаточной силе ударов свидетельствуют как показания самого подсудимого о том, что после первого удара гвоздодером в область головы ФИО10 согнулся и далее он нанес ему второй удар по голове, а также заключением судебной медицинской экспертизы по трупу ФИО10.

Об умысле ФИО5 на причинение смерти ФИО10 свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. ФИО5 нанес удары потерпевшему с достаточной силой металлическим предметом в виде «гвоздодера», обладающего достаточным весом и размерами (около 64 см), в область головы, то есть жизненно важный орган человека, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшие смерть, то есть ФИО5 предвидел неизбежность и желал наступление вышеуказанных последствий. 

На вопросы- с какой целью он нанес второй удар, а также понимает ли он опасность нанесения ударов металлическим гвоздодеров по жизненно-важному органу-голове, ФИО5 пояснений не дал. Однако, с учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу, что в момент нанесения ударов гвоздодером ФИО10, ФИО5 понимал, что от ударов может наступить смерть потерпевшего, и нанес эти удары именно с этой целью. 

Об умысле ФИО5 на убийство ФИО10 свидетельствует его поведение после совершения преступления о том, что после нанесения ударов ФИО10 он находился в доме и когда через некоторое время вышел из дома в туалет, то видел сидящего ФИО10, который держался руками за голову, а под головой ФИО10 имелась лужа «крови», при этом ФИО10 на его вопросы не ответил. Таким образом, ФИО5 имея реальную возможность оказать помощь ФИО10, в том числе путем сообщения о происшествии его родственникам или в специальные службы, каких-либо действий по оказанию помощи потерпевшему, не предпринял, что также свидетельствует о желании ФИО5 наступления последствий в виде смерти ФИО10.

Также из показаний подсудимого ФИО5 данных суду следует, что во время происшествия, потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял его и нанес ему побои, кроме того ранее неоднократно в состоянии алкогольного опьянения оскорблял его и наносил ему побои, в связи с чем, суд полагает, что поводом к совершению преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что в свою очередь подтверждается неоднократными первоначальными признательными показаниями ФИО5, о том, что причиной нанесения ударов гвоздодером по голове ФИО10, послужили противоправные действия последнего. Приходя к данным выводам, суд также учитывает выше приведенные показания родственников и знакомых ФИО3, а также показания подсудимого о том, что в состоянии алкогольного опьянения потерпевший ФИО64 становился агрессивным, мог спровоцировать драку. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы в крови трупа ФИО10 обнаружен спирт, в концентрации, соответствующей у живого лица средней степени алкогольного опьянения. Также суд учитывает заключение судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО5, согласно которой у последнего имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Учитывая изложенное, показания подсудимого ФИО5 о непричастности к умышленному причинению смерти ФИО10, суд расценивает критически, как желание избежать предусмотренной законом ответственности, так как его доводы полностью опровергаются указанными выше исследованными в суде доказательствами. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на трупе ФИО10 повреждения: открытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты> причинена в результате не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета. 

Согласно заключению судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: 

<

данные изъяты>) входят в комплекс открытой черепно-мозговой травмы у ФИО3 и они могли быть получены при указываемых ФИО2 обстоятельствах, а именно при нанесении двух ударов гвоздодером по голове потерпевшего. 

Учитывая изложенное, противоречий в выводах экспертиз относительно количества травматических воздействий в область головы потерпевшего судом не усматривается, так как судебно-медицинским экспертом при определении о имевших место не менее трех ударных воздействий твердым тупым предметом, учитывались все повреждения обнаруженные на голове потерпевшего в том числе в виде рвано-ушибленных ран в области правой и левой бровей и околоушной области справа, в то время как экспертом ФИО20 при проведении судебной ситуационной экспертизы исследовались обстоятельства возможности причинения повреждений, входящих в комплекс ОЧМТ повлекшей смерть, при обстоятельства, указанных ФИО32. 

Из заключения судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы следует, что в ходе проведения экспертизы эксперт ФИО20 пришел к выводам, что при анализе данных наружного и внутреннего исследований трупа потерпевшего можно говорить о том, что в формировании открытой черепно-мозговой травмы имели место два травматических воздействия каким либо тупым твердым предметом с относительно ограниченной по площади травмирующей поверхностью по затылочной и левой теменной областям головы ФИО10 Б.В., что подтверждается наличием, количеством и расположением рвано-ушибленных ран на затылочной и левой теменной областях головы (рвано ушибленной раны щелевидной формы в теменной области слева (1) затылочной области с образованием 4-х лучей (1)); наличием и расположением перелома костей свода и основания черепа; расположением очагов ушиба головного мозга в затылочной доли и левой теменной доли вещества головного мозга; расположением кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга.

Другие повреждения у ФИО10 ФИО65 (

<

данные изъяты>), то данные повреждения с выше указанной открытой черепно-мозговой травмой и причиной смерти потерпевшего не связаны. В их механизме образования лежат травматические воздействия какого-либо тупого твердого предмета или предметов, что могло быть как при ударах таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые).

Учитывая приведенные выше выводы ситуационной судебной экспертизы о нанесении ФИО10 двух ударов повлекших смерть последнего, которые, в свою очередь, подтверждаются стабильными показаниями подсудимого ФИО1 о нанесении им металлическим гвоздодером именно двух ударов в область головы ФИО10 сзади, суд считает доказанным факт нанесения ФИО5 с целью причинения смерти ФИО10 двух ударов металлическим гвоздодеров в область головы.

Таким образом в описание преступного события, изложенного органом расследования, суд считает необходимым внести изменение в части количества нанесенным ФИО5 ФИО10 ударов металлических гвоздодером в область головы, указав о нанесении с целью причинения смерти двух ударов металлических гвоздодером в область головы последнего, с причинением последнему открытой черепно-мозговой травмы: 

<

данные изъяты>, повлекшие смерть ФИО10.

Кроме того, учитывая приведенные выше выводы ситуационной судебной экспертизы, суд считает подлежащими исключению из описания преступного события, изложенного органом расследования, указание на причинение ФИО5 ФИО10 рвано-ушибленных ран правой брови, правой околоушной области, левой брови, как нанесенных в целях причинения смерти, так как данные повреждения с выше указанной открытой черепно-мозговой травмой и причиной смерти потерпевшего не связаны, что также подтверждается стабильными показаниями подсудимого ФИО5 и в свою очередь не исключает их причинение при обстоятельствах, изложенных ФИО5 о имевшей место борьбе с ФИО10 до возникновения у него умысла на нанесение ударов металлическим предметом по голове ФИО10.

Указанные изменения в описании преступного события суд расценивает не ухудшающими положение подсудимого, так как они фактически не увеличивают объем предъявленного обвинения и не влекут изменение квалификации действий подсудимого.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена в полном объеме. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого. 

Согласно справке-характеристике УУП О МВД по 

<

адрес> по месту жительства (т.1 л.д. 291), ФИО1 характеризуется удовлетворительно. По месту жительства со стороны жителей 

<

адрес> (характеристика представлена в суд) ФИО1 характеризуется положительно. Со стороны родственников и знакомых (показания приведены выше) ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно справкам (т.1 л.д.292.293) ФИО1 на учете в ГАУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит. Состоит на учете в ГАУЗ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года диагнозом: 

<

данные изъяты>», с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершении преступления в период предварительного расследования и фактически частичное признание вины в ходе судебного заседания, противоправность и аморальность поведения потерпевшего в виде неоднократного оскорбления подсудимого и нанесения ему побоев, в том числе во время рассматриваемого происшествия, болезненное состояние здоровья подсудимого и его матери ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающейся в постороннем уходе, положительные характеристики по месту жительства. В ходе предварительного следствия ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию, расследованию и установлению обстоятельств преступления.

ФИО1 судимости не имеет (т.1 л.д.290). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО66, о том, что до совершения преступления, они и в том числе ФИО5 распивали водку. Однако с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного достаточных оснований для признания отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела и последствия преступления, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу - в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшая ФИО67 в суде заявила гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещении имущественного вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в виде расходов: на похороны (поминальный ужин) сына ФИО68.; расходов на лечение и медикаменты из-за ухудшившегося состояния здоровья после данной трагедии; возмещение расходов на проезд дочери погибшего ФИО25 на похороны ФИО10 Б.В. из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно; расходов на оказание юридической помощи в составлении гражданского иска; расходов на проезд в 

<

адрес> на судебные заседания. Указала, что компенсацию морального вреда она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, так как она потеряла сына, пережила сильный стресс, чувство тревоги, ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, приходится проходить лечение. Для борьбы со стрессом часто приходится использовать успокаивающие средства и травы. Из-за ухудшения состояния здоровья пришлось обращаться за помощью в медицинские организации. Проходила платные обследования, по рекомендациям врачей приобретала медикаменты.

В обоснование материальных затрат представила: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО22 на сумму 

<

данные изъяты> рублей расчет за поминальный обед; два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей ИП ФИО23 за приобретение продуктов к поминальному обеду; квитанции ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей; квитанцию ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги по составлению иска; квитанции за приобретение медикаментов: ООО 

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рубля; две справки РЖД о проезде ФИО25 из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно; проездные билеты на автобус.

В судебном заседании гражданский истец ФИО10 ФИО70 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что после трагедии супругой ФИО10-ФИО10 ФИО72ФИО71 получалась страховка в размере около ФИО73 рублей и отцом ФИО10 получались какие-то выплаты на захоронение. Однако в данном исковом заявлении она просит взыскать только личные затраты на поминальный обед 

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав на противоправность действий потерпевшего, его защитник адвокат Жамсаранов Б.Б. возражал против удовлетворения иска.

Исковые требования о возмещении морального вреда, расходов на захоронение в виде поминального обеда, затрат на лечение и приобретение медикаментов, затрат на проезд на судебное заседание, а также расходы на юридическую консультацию, суд находит подлежащими разрешению в данном судебном заседании.

Рассматривая предъявленные исковые требования в части компенсации расходов на медицинское обследование, лечение и приобретение медикаментов, суд приходит к следующим выводам. Ухудшение состояния здоровья, исходя из обоснования исковых требований и пояснений истца, наступило в результате перенесенных переживаний и стресса по поводу трагической потери сына. Таким образом, указанное ухудшение состояния здоровья и связанные с этим расходы на лечение являются вытекающим из перенесенного морального вреда, в связи с чем самостоятельному разрешению не подлежат, а расцениваются судом как доказательства причиненного в результате преступления морального вреда и входят в размер компенсации морального вреда, в связи с чем подлежат рассмотрению при разрешении искового требования о компенсации морального вреда и рассмотрению как самостоятельного искового требования, не подлежат. 

Исковое заявление в части искового требования о возмещении расходов на проезд ФИО25 на похороны ФИО10 ФИО74 из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, суд, в соответствии с п. 4 части 1 ст.135 ГПК РФ считает подлежащим возвращению заявителю в связи с отсутствием в представленных документах сведений о наделении ФИО25 полномочиями ФИО10 ФИО75 на предъявление указанного иска. При этом ФИО25 не лишена возможности самостоятельно обратиться с данным иском для возмещения понесенных расходов.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 Гражданского Кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными требования ФИО10 ФИО76 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень нравственных страданий ФИО77., которая в результате умышленного убийства потеряла сына, а также пояснения истца о психологических последствиях утраты сына, ухудшение состояния здоровья, необходимость лечения с целью восстановления состояния здоровья, а также семейное и материальное положение истца, при этом учитывая материальное положение ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с гибелью родного человека, семейного и имущественного положения истца, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления при которых причинен моральный вред, а также учитывая материальное положение ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, определенного истцом, и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО10 ВФИО79 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. 

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов на погребение в виде поминального обеда и приобретения продуктов для него, подтвержденных представленными в суд квитанциями и товарными чеками, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом ст.131, 132 УПК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов на оплату юридической консультации по составлению искового заявления, подтвержденных квитанцией к приходному ордеру, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов на проезд на судебные заседания, подтвержденные представленными билетами, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из постановления следователя Мухоршибирского МСО СУ СК РФ по РБ (т.2 л.д.20) следует, что адвокату Мудаевой С.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования выплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2019 года. Время содержания ФИО1 под стражей с 07.10.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно), на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Вещественные доказательства: 

-полотенце, футболку, топор, куртку, гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мухоршибирского МСО СУ СК РФ по РБ по вступлении приговора в законную силу возвратить Свидетель №4

-брюки, ботинки, вязаную кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мухоршибирского МСО СУ СК РФ по РБ по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения расходов на погребение, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения расходов по юридической консультации, составлении искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения расходов на проезд в 

<

адрес> 

<

адрес> на судебные заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковое заявление ФИО10 В.Д. к ФИО1 в части искового требования о возмещении расходов на проезд ФИО25 на похороны ФИО10 ФИО80., возвратить заявителю ФИО10 В.Д. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик