Дело *** 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

*** 18 июля 2017г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав что 20.05.2015г. в 23 час. 30 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Lexus GS 430, г.р.з. *** под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. *** под управлением ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus GS 430, г.р.з. *** были причинены технические повреждения. 26.05.2015г. истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 25.06.2016г. ответчиком выдан отказ в выплате страхового возмещения. Для определения ущерба, истица обратилась в ООО «Эталон» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ***, выполненного ООО «Эталон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 430, г.р.з. *** составляет 381700 руб. 11.09.2015г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок, ответчик страховое возмещение не перечислил, отказа в выплате страхового возмещения не направил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 381700 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 6000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., неустойку в размере 72523 руб. за период с 17.09.2015г. по 05.10.2015г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В судебное заседание истица не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истицы по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения правомерным, поскольку также подтверждается и выводами комплексной судебной (автотехнической и автотовароведческой) экспертизы, согласно которой, все повреждения, зафиксированные на автомобиле, принадлежащего истице, не соответствуют механизму их возникновения при ДТП от 20.05.2015г. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Lexus GS 430, г.р.з. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

Согласно справки о дорожно-транспортном, 20.05.2015г. в 23 час. 30 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS 430, г.р.з. Е555НХ05, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. ***, под управлением ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Виновником рассматриваемого ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з. ***, допустившего нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем перед началом движения не убедился в безопасности выполнения маневра, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Lexus GS 430, г.р.з. *** застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ФИО6 со сроком действия договора страхования с 21.04.2015г. по 20.04.2016г., а ответственность водителя ФИО4 в страховой компании «Росгосстрах».

26.05.2015г. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

25.05.2015г. специалистом ЗАО «МАКС» в присутствии водителя, управлявшего автомобилем Lexus GS 430, г.р.з. *** ФИО5 был осмотрен указанный автомобиль, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного имущества №УП-139/30, с указанием в нем выявленных повреждений. 

25.06.2015г. страховой компанией выдан отказ в выплате страхового возмещения, в связи тем, что все повреждения, полученные в результате ДТП от 20.05.2015г., заявленным обстоятельствам не соответствуют, а образовались при иных обстоятельствах. Данный вывод ответчика был основан на экспертном транспортно - трасологическом исследовании, проведенного ООО «ЭКЦ». 

Для определения ущерба, истица обратилась в ООО «Эталон» за проведением независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению *** от 28.08.2015г., выполненного ООО «Эталон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 430, г.р.з. *** составляет 381700 руб. 

11.09.2015г. представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Эталон». 

16.09.2015г. ответчиком отказано в удовлетворении претензии по причинам, указанным в отказе в выплате страхового возмещения. 

Из письменных объяснений ФИО4 от 20.05.2015г., полученных инспектором ДПС СБДПС, следует, что он 20.05.2015г. примерно в 23 час. управлял автомобилем жигули, седьмой модели, г.р.з. *** Двигаясь по *** остановился возле бордюра для совершения разворота в обратном направлении. Начал совершать маневр, не заметив сзади двигающийся автомобиль, и в результате чего не удалось избежать столкновение. После столкновения его автомобиль остался по середине проезжей части в сторону ***, а другой автомобиль марки Лексус, г.р.з. *** остановился, ударившись в столб. 

Из письменных объяснений ФИО5 от 20.05.2015г., полученных инспектором ДПС СБДПС, следует, что он 20.05.2015г. в 23:30 час. управлял технически исправным автомобилем Лексус, г.р.з. ***, двигался по *** в сторону *** со скоростью примерно 60 км.ч., в правом ряду, и неожиданно припаркованный автомобиль жилуги, седьмой модели, начал разворот не включив поворотный сигнал. Он начал уходить от удара, но не сумел, избежать столкновение не удалось. После столкновения он прочесал весь правый бок автомобиля и налетел на бордюр, после чего ударился в столб. Другой автомобиль остановился по середине проезжей части. 

Определением Ленинского районного суда *** от 17.10.2016г. по делу была назначена комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено ООО ОПЦ «Альтаир», по определению: - являются ли повреждения транспортного средства Lexus GS 430, г/н ***, 2005 г.выпуска, указанные в акте осмотра УП-139/30 от 25.05.2015г., составленного специалистом ЗАО «Макс», следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2015г. исходя из обстоятельств ДТП?, - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 430, г/н ***, 2005 г.выпуска, с учетом повреждений и технического состояния с учетом износа по состоянию на момент ДТП от 20.05.2015г., и с учетом ответа на 1-й вопрос? 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы *** от 06.06.2017г., выполненного экспертом ООО ОПЦ «Альтаир», повреждения транспортного средства Lexus GS 430, г/н ***, указанные в акте осмотра №УП-139/30 от 25.05.2015г., составленного специалистом ЗАО «МАКС», не могли быть следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2015г., а возникли в результате иных ДТП.

Указанные выводы заключения эксперта судом принимаются, поскольку не доверять им оснований у суда не имеется, так как заключение является полным и ясным, с обоснованностью ее выводов, подготовлено экспертом, отвечающего соответствующим требованиям, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ. 

Таким образом, анализируя в совокупности, изложенные выше обстоятельства, а также доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле Lexus GS 430, г/н ***, отраженные в акте №УП-139130 от 25.05.2015г., составленного специалистом ЗАО «МАКС», не относятся к заявленным обстоятельства события от 20.05.2015г., т.е. возникли при иных обстоятельствах. 

Доказательства, объективно свидетельствующие о возникновении повреждений на автомобиле Lexus GS 430, г/н ***, отраженных в акте осмотра №УП-139130 от 25.05.2015г., составленного специалистом ЗАО «МАКС», в результате заявленного события от 20.05.2015г. на *** в 23 час. 30 мин., а также опровергающие выводы заключения эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» *** от 06.06.2017г., как и основание отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, отнести заявленное событие от 20.05.2015г. к страховому случаю, в результате которого возникает обязанность ответчика произвести страховое возмещение, законных оснований суд не усматривает, и находит отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в результате заявленного события от 20.05.2015г. правомерным и обоснованным. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Согласно заявлению генерального директора ООО ОПЦ «Альтаир», расходы за производство судебной экспертизы составили в сумме 20000 руб., которые до настоящего времени не возмещены. 

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ суд находит необходимым возложить возмещение расходов за производство судебной экспертизы на истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Кострюков

Решение в окончательной форме составлено 18.08.2017г. 

Судья П.А. Кострюков