Судья Кульнева Н.Н. дело № 22-2448/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Денисовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ниязгуловой Ю.С. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 05.11.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ниязгуловой Ю.С. в защиту интересов ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Денисовой Т.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радостиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30.05.2025 ФИО1 осужден приговором Левобережным районного суда г. Воронежа по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислен с момента фактического прибытия ФИО1 в УФИЦ №2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области - 02.07.2025 г. В срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 зачтено на основании ч.3 ст.72 УК РФ, время задержания его по данному делу с 14.10.2024 по 16.10.2024 из расчета за один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК срок нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 17.10.2024 года по 30.05.2025 зачтен в срок содержания под стражей, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ.

03.10.2025 адвокат Ниязгулова Ю.С. в защиту интересов ФИО1 обратилась в районный суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами (с учетом уточнения в судебном заседании), из которого следует, что для своего дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, указав, что ФИО1 отбыто 10 месяцев 19 дней, что превышает половину назначенного наказания, ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, администрация Завода ЖБИ №2 ходатайствует о поощрении ФИО1 и дает гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1, у осужденного на иждивении двое малолетних детей, у одного из детей хроническое заболевание, ФИО1 добровольно вернул телефон и возместил моральный вред.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Ниязгулова Ю.С. в защиту интересов ФИО1 просит суд постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворив ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Указывает, что ФИО1 отбыл необходимый для замены наказания срок. Отмечает, что намеревается усыновить своих детей, которые в данный момент находятся у него на иждивении, и вступить в брак с ФИО2, которая в данный момент находится в состоянии беременности, а ранее не сделал это из-за проблем с документами и юридической неграмотности, у одного из детей имеется хроническое заболевание. Указывает, что ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, администрация завода ЖБИ №2 ходатайствует о поощрении ФИО1 и даёт гарантийное письмо о трудоустройстве. Указывает, что осужденный возместил ущерб, причинённый преступлением.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие, которые осуществляются администрацией соответствующего учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в случае, когда суд придет к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к осужденному менее сурового наказания.

Из представленного материала усматривается следующее.

ФИО1 администрацией УФИЦ №2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имеет. Согласно характеристике по результатам первичного психологического обследования осужденного, представленной УФИЦ №2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области в адрес Воронежского областного суда, у ФИО1 выявлены нарушения интеллектуальной сферы, устойчивое асоциальное поведение, имеется средняя вероятность девиации; в прогнозе поведения указано на нарушения дисциплины, демонстративно-шантажное поведение (членовредительство), алкогольная аддикция. За время отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 обучение не проходил.

В суде первой инстанции представитель УФИЦ №2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области ФИО3 и прокурор, соответственно, возражали против удовлетворения ходатайства защитника.

С учетом вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства защитника о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами.

Согласно представленному материалу, с учетом вышеприведенных данных, характеризующих личность осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В суде первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С учетом вышеизложенного, данных о личности осужденного, сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, оцениваемых в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не представлено достоверных сведений о возможности дальнейшего исправления ФИО1 путем отбытия им наказания в виде исправительных работ, так как объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки обязанностей, возложенных на него в связи с исполнением наказания, не имеется. Возможность трудоустройства осужденного не свидетельствует об обратном.

Ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде принудительных работ достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы осужденного о том, что он встал на путь исправления, ни чем объективно не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, представленные администрацией УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, а также поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие 1 поощрения и отсутствие взысканий, наличие лиц, находящихся у него на иждивении, с которыми он может видеться и оказывать им соответствующую помощь при отбытии наказания в виде принудительных работ.

В суде не представлено доказательств, указывающих на то, что в процессе отбытия наказания в виде принудительных работ у осужденного ФИО1 сформировалось устойчивое уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и он стремится к правопослушному поведению не с целью замены ему наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – в виде исправительных работ, а в связи с примененными к нему в исправительном учреждении средствами исправления, а также самостоятельной оценкой осужденным ФИО1 в период исполнения приговора обстоятельств, связанных с его отношением к совершенному им деянию, по которому он отбывает наказание. А отбытие осужденным установленного законом срока наказания, соблюдение им режима отбывания наказания и его участие в воспитательно-профилактических мероприятиях, не свидетельствуют о наличии вышеприведенных обстоятельств в поведении осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания в виде принудительных работ, и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде исправительных работ. Суду не представлено сведений о том, каким образом и в каком объеме ФИО1 в период отбывания им наказания в виде принудительных работ осуществлял на территории исправительного центра деятельность, связанную с общественно полезным трудом, не представлено сведений о желании осужденного в этот же период получить среднее и/или профессиональное образование, а также работать по профессии с целью получения заработной платы в большем размере.

Кроме того, осужденный участником специальной военной операции не являлся, ходатайств об этом не заявлял, лично помощь участникам специальной военной операции не оказывал, в свидетельствах о рождении каждого из троих детей в графе отец он не указан.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств, представленных в суде первой инстанции, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и не могут быть достигнуты при замене ему наказания более мягким видом наказания, а выводы суда в обжалуемом постановлении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Доводы осужденного ФИО1 о том, что он признал вину в совершённом преступлении, в содеянном раскаялся, добросовестно относится к труду и порученной работе, нарушений трудовой дисциплины не допускает, посещает мероприятия воспитательно-профилактического характера, имеет социальные связи, у него отсутствуют взыскания и имеется одно поощрение, он имеет гарантийное письмо о трудоустройстве от завода ЖБИ №2, имеет лиц, находящихся у него на иждивении, данные о состоянии их здоровья, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также принимает во внимание все сведения, представленные в судебном заседании, которые оцениваются в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает того, что при отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не были соблюдены общеправовые принципы и конституционные критерии правомерности, необходимости, разумности и соразмерности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, изложенных в судебном заседании и в апелляционной жалобе, не приведено, и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 05.11.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ниязгуловой Ю.С. в защиту интересов ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ниязгуловой Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов